Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Золотой дракон" (125009, Москва город, ФИО1 переулок, дом 2а, строение 2, этаж 1 поМ 5 К 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2010, ИНН: <***>) (далее – истец, ООО "Золотой дракон" ),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.12.2016) (далее – ответчик, ФИО2)

третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

о взыскании основного долга за поставленный товар по договору № 66 от 28.09.2019 в сумме 373 222,84 рублей, неустойки в сумме 373 222,84 рублей,

при участии:

от истца – ФИО4 (представитель по доверенности от 20.04.2022 года, копия диплома о высшем юридическом образовании); ФИО5 (директор, по паспорту)

от ответчика - ФИО6 (представитель по доверенности от 04.02.2021 года № 1, диплом о высшем юридическом образовании); ФИО2 - лично по паспорту,

от третьего лица - не явка, извещен,

установил:

ООО "Золотой дракон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки №66 от 28.09.2019г. в размере 373 222 рубля 84 коп., договорной неустойки в размере 373 222 руб. 84 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 17 929 руб.

В обоснование иска ООО "Золотой дракон" указало, что по условиям договора ООО "Золотой дракон" (поставщик) обязалось поставить ФИО2 (покупателю) ювелирные изделия, декоративные цепи и браслеты из золота 585 пробы, изделия из серебра (далее товар) – товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладной.

Поставка каждой партии является самостоятельным договором поставки, условием соблюдения простой письменной формы которого, является накладная, подписываемая сторонами ( пункт 1.4. договора поставки №66 от 28.09.2019г.) .

Стоимость товара переданной ФИО2 на реализацию составила 1718 263 рубля 52 коп. согласно УПД за период сентябрь 2019, январь 2020, июль 2020, сентябрь 2020.

По согласованию сторон, продавец может произвести обмен ранее поставленного покупателю товара надлежащего качества, но не более 20% от последней поставки. Обмен производиться только в случае отсутствия задолженности у покупателя перед поставщиком. При этом цена товара, подлежащего отгрузке в качестве обмена, является цена прайс-листа, утвержденного поставщиком на дату обмена.

Стоимость не реализованного товара возвращенного ФИО2 составила 497 105 руб. 68 коп. согласно товарным накладным за период январь 2020, июль 2020, январь 2021.

По условиям договора оплата товара осуществляется по ценам, указанным в накладной в валюте РФ. Оплата товара покупателем производиться в течение 30 дней поставки в безналичной, наличной или смешанной форме.

Поскольку имеет место просрочка в оплате товара истцом рассчитана неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период 04.09.2020 по 12.05.2021 на сумму 468 394 руб. 66 коп., фактически предъявлено к взысканию 373 222 руб. 84 коп.

ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, поскольку спорная задолженность ею была полностью погашена возвратом товара на склад ООО "Золотой дракон" на сумму 303 222 рубля 84 коп. согласно накладной №3 от 03.09.2020г., а также путем перечисления наличных денежных средств в размере 70 000 руб. на банковскую карту менеджера по продажам ООО "Золотой дракон" ФИО3 согласно выписке по банковскому счету ФИО2, из которой следует, что за период с 09.01.2020 по 25.01.2020 она перечислила ФИО3 260 000 рублей, из которых 70 000 рублей так и не были переданы ФИО3 в ООО "Золотой дракон" по причинам, не зависящим от ФИО2 Из пояснений ФИО2 судом также установлено, что ювелирные изделия в количестве 12 шт., поименованные в товарной накладной №3 от 03.09.2020г., были переданы ФИО2 менеджеру ФИО3 03.09.2020г. лично в руки под пересчет. Сама накладная у неё на тот момент отсутствовала, и была изготовлена менеджером по продажам ФИО7 по просьбе самой ФИО2 25.01.2021г. и направлена на электронную почту ФИО2 не подписанная организацией. ФИО2 неоднократно производила оплату товара по договору менеджеру ФИО3 как в наличной, так и в безналичной форме, такое взаимодействие по вопросам купли-продажи ювелирных изделий носило регулярный характер. За время действия договора от истца не поступило ни одной претензии о нарушении сроков оплаты товара и претензий при его возврате. В период с 17.09.2019 по 21.01.2021г. ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО "Золотой дракон" и его недобросовестное исполнение должностных обязанностей повлекли убытки у истца. ФИО2 считает, что неустойка должна быть рассчитана с 04.10.2020г. с учетом месячного срока на оплату товара и должна быть снижена в порядке ст. 333 ГК РФ в виду превышения её размера над возможными убытками истца, т.е. до суммы 22 227 руб. 08 коп.

Из пояснений ФИО3 судом установлено, что он действительно получил от ФИО2 ювелирные изделия в качестве возврата товара для передачи их на склад на своем рабочем месте в помещении №7 по адресу Москва ул. Бибиревская д.8а стр.1. Поскольку на складе отсутствовал приёмщик, ювелирные изделия были оставлены ФИО3 на столе на складе (так условно называется соседние помещение) для пересчета и внесения сведений о них в программу 1С. Поскольку у него не было доступа к программе 1С и документообороту организации, оформить возвратную накладную в тот же день он не смог. Денежные средства, полученные на карту в размере 70 000 рублей от ФИО2, были переданы в бухгалтерию, при этом, приходный кассовый ордер о внесенной сумме в кассу организации ему не оформили. Будучи уверенным в том, что ювелирные изделия оприходованы на складе, он по просьбе ФИО2 сделал запись в товарной накладной №3 от 03.09.2020г. о том, что получил товар для передачи его истцу. Права подписи в товарных накладных ФИО3 не имел и никогда в них сам не расписывался, но по сложившейся в организации практике по работе с клиентами, он регулярно получал на складе ювелирные изделия и передавал их ФИО2 с последующим оформлением накладных в бухгалтерии, также действовал и в отношении возвращенного товара на склад. Считает, что обязательство по возврату товара ФИО2 выполнено, а требования истца считает надуманными и голословными.

Из пояснений представителей ООО "Золотой дракон" следует, что товарная накладная №3 от 03.09.2020г. в базе 1С и по документообороту в организации не значиться, поскольку была изготовлена ФИО2 самостоятельно, а ювелирные изделия, указанные в товарной накладной №3 от 03.09.2020г., на склад от ФИО3 не поступали, оплата за товар ни в кассу, ни на расчетный счет предприятия не поступала. ФИО2 стала клиентом ООО "Золотой дракон" по рекомендации ФИО3, который в период работы в организации привел также и других своих клиентов. Доводы ФИО2 и ФИО3 считают надуманными, поскольку отгрузка товара клиенту по сложившейся практике производится следующим образом, клиент или его представитель по доверенности выбирает товар на складе в зоне отборки. Отобранный товар оформляется сотрудником склада в т.ч. оформляются отгрузочные документы в программе 1С, которые подписываются менеджером ФИО8 согласно приказа №4 от 12.05.2014г. о наделении правом подписи товаросопроводительных документов, или директором ФИО5 Отгруженный товар вместе с накладной или УПД передается клиенту для подписи. Клиент подписывает один экземпляр и возвращает его сотруднику склада. Возврат товара покупателем по сложившейся практике работы с клиентами производиться следующим образом, ювелирные изделия передаются клиентом на склад сотруднику склада, если клиент оформил возвратную накладную, то работник склада сверяет наличие товара и цены согласно документам и базе 1С, если все совпадает, возвратные документы подписывает менеджер ФИО8 или директор ФИО5 Подписанный экземпляр возвращается клиенту. Если товар привезен без сопроводительных документов, то сотрудник склада, сверив вес и количество товара с клиентом, оформляет возврат товара, через базу 1С распечатывает возвратные документы, которые подписывает менеджер ФИО8 или директор ФИО5 Один экземпляр передается клиенту для подписания, клиент возвращает подписанный им документ сотруднику склада, другой экземпляр оставляет себе. Все действия по отпуску и приемке товара происходят в присутствии клиента. Камеры текущего видеонаблюдения в помещениях офиса по адресу ул. Бибиревская д.8а в 2019- 2020 г.г. вели постоянную запись. После переезда офиса по новому адресу Лубянский проезд д.27/1 камеры и другое оборудование были демонтированы, а записи относящиеся к событиям сентября 2020 г. не сохранились, поскольку записи последующих периодов затирают записи предыдущих периодов по мере заполнения памяти видеоустройств.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2022г. на основании ч. 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Алешиной Т. В., рассматривающую дело, на судью Нестеренко С. В.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 136, 137, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО "Золотой дракон" (поставщик) и ФИО2 (покупатель) заключен договор №66 от 28.09.2019г. по условиям договора поставщик обязуется поставить покупателю ювелирные изделия, декоративные цепи и браслеты из золота 585 пробы, изделия из серебра (далее товар) – товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладной.

Согласно УПД Р06-28/09 от 28.09.2019г. покупателем принято 113 наименований ювелирных изделий на сумму 104 773 руб. 54 коп.; по УПД Р07-28/09 от 28.09.2019г. покупателем принято 14 наименований ювелирных изделий на сумму 100 160 руб. 37 коп.; по УПД Р01-29/01 от 29.01.2020г. покупателем принято 31 наименование ювелирных изделий на сумму 176 996 руб. 11 коп. ; по УПД Р02-29/01 от 29.01.2020г. покупателем принято 135 наименований ювелирных изделий на сумму 95 846 руб. 35 коп.; по УПД Р01-22/07 от 22.07.2020г. покупателем принято 49 наименований ювелирных изделий на сумму 50 804 руб. 95 коп. ; по УПД Р03-22/07 от 22.07.2020г. покупателем принято 50 наименований ювелирных изделий на сумму 452 821 руб. 22 коп. ; по УПД Р04-22/07 от 22.07.2020г. покупателем принято 10 наименований ювелирных изделий на сумму 295 092 руб. 60 коп.; по УПД Р01-03/09 от 03.09.2020г. покупателем принято 68 наименований ювелирных изделий на сумму 78 529 руб. 75 коп. ; по УПД Р03-03/09 от 03.09.2020г. покупателем принято 20 наименований ювелирных изделий на сумму 363 268 руб. 63 коп., итого стоимость товара переданной ФИО2 на реализацию составила 1 666 435 рубля 20 коп. с учетом корректировки продажи 22.07.2020 на сумму 51 828 руб. 12 коп.

Согласно товарной накладной №10 от 29.01.2020 ФИО2 возвращено поставщику 5 наименований ювелирных изделий на сумму 36 888 руб. 31 коп.; по товарной накладной №11 от 29.01.2020 ФИО2 возвращено поставщику 4 наименования ювелирных изделий на сумму 5 889 руб. 50 коп. ; по товарной накладной №1 от 22.07.2020 ФИО2 возвращено поставщику 12 наименований ювелирных изделий на сумму 39 641 руб. 85 коп. ; по товарной накладной №1 от 25.01.2020 ФИО2 возвращено поставщику 2 наименования ювелирных изделий на сумму 3 427 руб. 20 коп. ; по товарной накладной №2 от 22.07.2020 ФИО2 возвращено поставщику 33 наименования ювелирных изделий на сумму 13 799 руб. 69 коп. ; по товарной накладной №2 от 25.01.2021 ФИО2 возвращено поставщику 26 наименований ювелирных изделий на сумму 397 459 руб. 13 коп.; а всего стоимость возвращенных ФИО2 с реализации ювелирных изделий и принятых поставщиком, составила 497 105 руб. 68 коп.

За указанные выше продажи ювелирных изделий ФИО2 оплачено 1 293 212 руб. 36 коп.

Судом из материалов дела установлено, что между сторонами возник спор о возврате товара надлежащего качества оформленного согласно товарной накладной №3 от 03.09.2020 г. на сумму 303 222 руб. 44 коп. в отношении ювелирных изделий ранее проданных ООО "Золотой дракон" ФИО2 по договору поставки №66 от 28.09.2019г.

Согласно товарной накладной №3 от 03.09.2020 г. в качестве грузополучателя (покупателя) указано общество ООО "Золотой дракон", в качестве поставщика (продавца) указана ФИО2

Следовательно, ФИО2 ссылаясь на возврат ювелирных изделий по товарной накладной №3 от 03.09.2020 г. должна доказать, что товар был принять уполномоченным лицом.

Получение товара по товарной накладной №3 от 03.09.2020 г. истец отрицает.

Как следует из текста ст. 183 ГК РФ, сделка, совершенная без соответствующих полномочий или совершенная лицом с превышением данных ему полномочий, не создает для юридического лица, от имени которого якобы действовал представитель, каких-либо прав и обязанностей, если только эта сделка не будет одобрена самим руководителем организации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" указал, что если в судебном заседании будет установлен факт заключения договора представителем юридического лица без полномочий или с превышением полномочий, то для суда это обстоятельство должно послужить основанием к отказу в иске, кроме случаев, когда в суде будет доказано, что орган юридического лица одобрил данную сделку.

В информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 ГК РФ" в пункте 5 указано, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

ФИО3 в своих пояснениях по иску указал, что в силу своих должностных обязанностей менеджера по продажам, у него не было доступа к программе 1С и документообороту организации, поэтому оформлением возвратной накладной он не занимался, получить накладную в бухгалтерии не мог, также по причине своих должностных обязанностей. Судом установлено, что доверенность на получение товарно-материальных ценностей по товарной накладной №3 от 03.09.2020г. ФИО3 не выдавалась. Судом также установлено, что в должностные обязанности менеджера по продажам, согласно должностной инструкции №6 утв. приказом генерального директора ООО «Золотой дракон» №10 от 01.12.2010г., не входит получение товарно-материальных ценностей.

В товарной накладной №3 от 03.09.2020 г. имеется приписка, заверенная подписью ФИО2, следующего содержания « изделия в количестве 12 штук по накладной №3 на общую сумму 303 222 руб. 44 коп. были переданы 03.09.2020 сотруднику ООО «Золотой дракон» ФИО3 лично в руки под пересчет».

Из пояснений ФИО3 судом установлено, что он получил от ФИО2 ювелирные изделия в качестве возврата товара для передачи их на склад на своем рабочем месте в помещении №7 по адресу Москва ул. Бибиревская д.8а стр.1, в связи с чем суд также установил, что ФИО3 не получил последующего одобрения на заключение сделки от имени истца, следовательно, товарная накладная №3 от 03.09.2020г. не создает каких либо прав и обязанностей для истца, а получение ювелирных изделий осуществлено от имени и в интересах самого ФИО3

Представленная в материалы дела товарная накладная №3 от 03.09.2020г. не является безусловным доказательством передачи товара истцу, поскольку подписана заинтересованной стороной ФИО2 При этом, в товарной накладной №3 от 03.09.2020г. отсутствуют какие-либо сведения о приемке груза уполномоченным лицом ООО «Золотой дракон». Следовательно, представленная ответчиком товарная накладная не может быть признана судом надлежащим доказательством факта получения товара истцом.

Иные доказательства, позволяющие суду установить факт передачи ФИО2 ювелирных изделий в материалах дела, отсутствуют.

Касательно доводов ФИО2 об оплате товара на сумму 70 000 рублей на банковскую карту ФИО3, суд отмечает следующее.

Из пояснений ФИО3 судом установлено, что денежные средства, переведенные на карту 23.01.2020, 21.08.2020, 09.11.2020, 07.12.2020 и 18.12.2020 в общем размере 70 000 рублей от ФИО2, были им переданы в бухгалтерию, при этом, приходный кассовый ордер о внесенной сумме в кассу организации ему не оформили.

На основании изложенных судом обстоятельств, следует признать, что ФИО2 не доказана оплата товара на сумму 373 222 руб. 84 коп. согласно условиям договора поставки №66 от 28.09.2019г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора поставки №66 от 28.09.2019г. за нарушение срока оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Довод ФИО2 о необоснованно начисленной неустойке с 04.09.2020 г. по 03.10.2020 судом отклоняется, поскольку товарная накладная №3 от 03.09.2020г. не свидетельствует о получении ФИО2 ювелирных изделий на сумму 303 222 руб. 44 коп., то и условие п. 5.2. договора поставки №66 от 28.09.2019 об отсрочке оплаты товара покупателем к периоду расчета неустойки отношение не имеет. Суд отмечает, что период неустойки выбран истцом произвольно, при этом, положение ответчика не ухудшается, по сравнению с расчетом неустойки в случае применения п. 5.2. договора поставки №66 от 28.09.2019 при расчете неустойки на задолженность по оплате полученного ФИО2 товара, а именно, браслет (код 2000002430612) продан согласно УПД Р04-22/07 от 22.07.2020г.; браслет (код 2000002430636) продан согласно УПД Р04-22/07 от 22.07.2020г.; цепочка (код 2000002430599) продана согласно УПД Р04-22/07 от 22.07.2020г.; цепочка (код 2000002430629) продана согласно УПД Р04-22/07 от 22.07.2020г.; браслет (код 2000002430605) продан согласно УПД Р04-22/07 от 22.07.2020г. ; браслет (код 2000002430735) продан согласно УПД Р04-22/07 от 22.07.2020г.; цепочка (код 2000002430742) продана согласно УПД Р04-22/07 от 22.07.2020г.; цепочка (код 2000002430681) продана согласно УПД Р04-22/07 от 22.07.2020г.; цепочка (код 2000002430575) продана согласно УПД Р04-22/07 от 22.07.2020г.; цепочка (код 2000002430582) продана согласно УПД Р04-22/07 от 22.07.2020г.; цепь (код 2000000550282) продана согласно УПД Р03-22/07 от 22.07.2020г. ; цепь (код 2000001102565) продана согласно УПД Р03-22/07 от 22.07.2020г.

Истцом рассчитана неустойка за просрочку оплаты указанных выше ювелирных изделий за период с 04.09.2020 по 12.05.2021 на сумму 468 394 руб. 66 коп. (373222,84×251×0,5%), фактически предъявлено к взысканию 373 222 руб. 84 коп.

С учетом того, что требование истца о взыскании основного долга удовлетворено полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать 373 222 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за указанный выше период.

Ходатайство ФИО2 о применении судом статьи 333 ГК РФ судом отклоняется.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При согласовании условий договора ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе (статья 421 ГК РФ), был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По мнению суда, доводы ответчика не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Несогласие ответчика с размером неустойки не является основанием для ее уменьшения. Взыскиваемый истцом размер неустойки обусловлен не ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а значительным периодом просрочки и размером долга.

Дополнительно суд учитывает, разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором отражено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В материалы судебного дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору поставки №66 от 28.09.2019г.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца следует взыскать 17 929 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд отмечает, что нераспределенные в настоящем решении расходы ООО «Золотой дракон» по оплате услуг адвоката в размере 36 000 рублей в связи с рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежат распределению в порядке статей 112, 159 АПК РФ в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 136, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой дракон» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 373 222 руб. 84 коп., пени в размере 373 222 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 929 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Нестеренко