Решение № А68-806/16 от 30.09.2016 АС Тульской области

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Н.С. Гранкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (ОГРН: <***>;                               ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Б. Декабрьская, д. 7, корп. 3, <...>,

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»                                (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. 60 лет СССР,  д. 1, офис 21, п. Лужковский, Суворовский район, Тульская область, 301410,

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании, представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 28.12.2015 № 1-60;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

08.02.2016 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило заявлениеМежрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (далее – Управление, административный орган) от 03.02.2016 № у1-2222/13 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – Ответчик, Общество, ООО «Прогресс»)                                       к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),                      а также о конфискации предметов и орудий административного правонарушения, указанных в протоколе ареста от 03.10.2015 № 02-15/2290-2.

Определением Суда от 15.02.2016 заявление административного органа было оставлено без движения, в том числе в связи с не предоставлением фотоматериалов                          к протоколу осмотра от 04.10.2015 № 02-15/2277-2.

25.02.2016 в Суд поступило сопроводительное письмо Управления от 17.02.2016                   № у1-5420/13, подписанное представителем ФИО2, с приложением документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения,                    в том числе фотоматериалов к протоколу осмотра от 04.10.2015 № 02-15/2277-2                         (том 4, листы дела 14-24).

Определением Суда от 21.03.2016 заявление Управления о привлечении                                      ООО «Прогресс» к административной ответственности было принято к производству.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 26.05.2016, представитель Ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.07.2015 № 23/15, выданной генеральным директором Общества ФИО4 (том 4, лист дела 100), представил Суду отзыв от 25.05.2016 без номера (том 4, листы дела 88-90) на заявление Управления о привлечении к административной ответственности.

В отзыве Общество просило отказать административному органу в удовлетворении заявленных требований, указав, среди прочего, что Ответчику не было известно                               о процедуре возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения                     к административной ответственности; ООО «Прогресс» не имеет отношения                                  к выявленным фактам производства и оборота (хранения) спиртосодержащей продукции, в связи с чем Ответчик направил в органы внутренних дел (полицию) соответствующее заявление. По мнению Общества, в момент обнаружения незаконного производства                       и оборота спиртосодержащей продукции здание, в котором осуществлялись соответствующие противоправные действия, находилось во владении общества                                с ограниченной ответственностью «Акрон» (далее – ООО «Акрон») и Ответчиком                          не использовалось.

В отзыве Ответчик подчеркнул, что считает несостоятельными доводы Управления                о своей виновности в совершении административного правонарушения только                           на основании того, что помещения, в которых были обнаружены незаконные производство и оборот спиртосодержащей продукции, принадлежали ООО «Прогресс».

К отзыву Обществом приложена копия договора на оказание охранных услуг                           от 15.09.2015 без номера (том 4, листы дела 93-95), в соответствии с которым                         ООО «Акрон» приняло на себя обязательства по охране ликеро-водочного цеха Общества, расположенного по адресу: <...> СССР (далее – охраняемый объект), и находящегося там имущества в период                 с 15.09.2015 по 31.12.2015.

Из представленной Обществом копии акта приема-передачи от 15.09.2015, подписанного генеральным директором ООО «Акрон» ФИО5 и генеральным директором ООО «Прогресс» ФИО6 (том 4, лист дела 92), следует,                             что Ответчик передал под охрану ООО «Акрон» здание ликеро-водочного цеха общей площадью 5014,41 кв.м с находящимся в нем технологическим оборудованием, которое опечатано и опломбировано.

В соответствии с уведомлением от 08.10.2015 без номера, адресованным генеральному директору ООО «Акрон» ФИО5 (том 4, лист дела 91), Общество                       с 08.10.2015 в одностороннем порядке расторгло договор на оказание охранных услуг                           от 15.09.2015 без номера, мотивировав это тем, что 03.10.2015 сотрудниками Управления в ходе осмотра охраняемого объекта установлен факт производства алкогольной                              и спиртосодержащей продукции. Последний факт, по мнению Общества, свидетельствует о ненадлежащем выполнении ООО «Акрон» своих обязанностей, выразившемся в допуске посторонних лиц на охраняемый объект, что привело к совершению правонарушения.

При этом Суд обращает особое внимание на то, что и в тексте договора на оказание охранных услуг от 15.09.2015 без номера и в тексте уведомления от 08.10.2015 без номера содержится неверное указание адреса ООО «Акрон» – 300013, <...>,    в то время как адресом (местом нахождения) ООО «Акрон», указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), является следующий адрес: 300013, <...>.

Кроме этого, Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие как о направлении вышеуказанного уведомления ООО «Акрон»,                         так и о вручении уведомления контрагенту.

Суд считает необходимым отметить, что исходя из представленных Обществом доказательств и общедоступных сведений ЕГРЮЛ ООО «Акрон» не имеет лицензии                 на осуществление охранной деятельности; основным видом экономической деятельности ООО «Акрон» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД) 68.20.2), а дополнительными – торговля оптовая неспециализированная (код по ОКВЭД 46.90), торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями                                                 в неспециализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.11), деятельность                                       по складированию и хранению (код по ОКВЭД 52.10), покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код по ОКВЭД 68.10), деятельность в области права                              (код по ОКВЭД 69.10), а также консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код по ОКВЭД 70.22).

Генеральный директор ООО «Акрон» ФИО5 к осуществлению частной охранной деятельности отношения также не имеет и в соответствии с общедоступными сведениями ЕГРЮЛ является участником и единоличным исполнительным органом ряда юридических лиц, в том числе общества с ограниченной ответственностью «Юником Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения):                          ул. Мосина, д. 29, <...>, общества с ограниченной ответственностью «Норд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Коминтерна,               д. 24Д, офис 215, <...>, общества с ограниченной ответственностью «Яркий Дом Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения):                   пр. Красноармейский, д. 19, <...>.

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12                             по Тульской области от 21.09.2016 № 04-06/11249 следует, что последняя отчетность                  (по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость) предоставлялась                          ООО «Акрон» в октябре 2013 года, а операции по банковским счетам ООО «Акрон» приостановлены 10.11.2014.

Кроме этого, к отзыву Ответчиком представлены копии ответов начальника МОМВД России «Суворовский» от 16.05.2016 исх. № 52/4875 и от 25.12.2015 исх. № 52/13610                  (далее – письма МОМВД России «Суворовский»; том 4, листы дела 97-99), адресованных представителю Общества ФИО3, из которых следует, что 11.11.2015 (КУСП                         № 5088) в МОМВД России «Суворовский» из Службы экономической безопасности Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – ФСБ России) поступил материал проверки по факту обнаружения 03.10.2015 в помещении                                 ООО «Прогресс» по адресу: <...> СССР, д. 1, алкогольной продукции (водки), маркированной поддельными федеральными специальными марками. По указанному факту МОМВД России «Суворовский» было возбуждено уголовное дело № 24-1-0253-2015 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в ходе проведения проверки в соответствии со статьями                              144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и оперативного сопровождения уголовного дела причастность руководства и сотрудников                                      ООО «Прогресс» к незаконному производству и хранению алкогольной продукции                      не установлена.

В целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ, а также установления всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении                    в соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, на основании ходатайств Управления определениями Суда судебные заседания по делу неоднократно откладывались, в том числе, в целях предоставления дополнительных доказательств, письменных пояснений, а также нормативного обоснования и уточнения своей позиции.

12.09.2016 в Суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступили уточненные требования Управления, в соответствии с которыми оно просило привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной не частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, а частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а также изъять (а не конфисковать) этиловый спирт и спиртосодержащую продукцию, основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной                                       и спиртосодержащей продукции (далее также – основное технологическое оборудование), а также иное имущество, участвующее в процессе производства алкогольной продукции.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу Судом 16.09.2016 проведено выездное судебное заседание по месту нахождения                                основного технологического оборудования и иного имущества, арестованного                                    на основании протокола ареста от 03.10.2015 № 02-15/2279-2, по адресу: ул. 60 лет СССР, д. 1, п. Лужковский, Суворовский район, Тульская область.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что часть имущества (бутылок, средств укупорки потребительской тары, картонных коробок и решеток), арестованного на основании протокола ареста от 03.10.2015 № 02-15/2279-2, отсутствует.

По результатам выездного судебного заседания Управление представило в Суд письменные пояснения от 22.09.2016 № у-27114/13, в которых перечень подлежащего изъятию имущества был уточнен (уменьшен), а также было подробно описано место нахождения имущества, подлежащего изъятию.

В судебном заседании представитель Управления настаивал на удовлетворении требований, сформулированных в окончательном виде после вышеуказанных уточнений.

Срок действия доверенности представителя Общества ФИО3 истек 01.07.2016.

По неустановленным причинам Общество, надлежащим образом извещенное                   о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с положениями статьи 156 и части 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено Судом в отсутствие Ответчика.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10                   по Тульской области 28.05.2012 за основным государственным регистрационным номером <***>.

07.12.2015 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о том, что единственным участником Общества с вкладом в уставном капитале в размере 80 000 000 руб. является                           ФИО7; 29.07.2015 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о том, что генеральным директором Общества является ФИО6

Основным видом экономической деятельности Общества является согласно сведениям ЕГРЮЛ производство дистиллированных алкогольных напитков (код                        по ОКВЭД 15.91).

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогогольрегулирование) Обществу была выдана лицензия на производство, хранение и поставки алкогольной продукции (спиртные напитки – водка, ликероводочные изделия) регистрационный номер 71ПСН0002270, бланк серия РА № 000964, со сроком действия  до 20.11.2018 (далее – лицензия); согласно лицензии производственная мощность определена в размере 3 444 049 дал алкогольной продукции в год, а местами осуществления Ответчиком лицензируемого вида деятельности названы здание спиртобаза лит. 2, склад готовой продукции лит. 3, нежилые помещения в административном здании №№ 21, 29, 30, 31, 32, 33, 46, 47, 48, лит. А, А1,                а также здание ликеро-водочного цеха, лит. В, В1, Г, Г1, г, г1, г2, г3, г4, г5, расположенные по адресу: ул. 60 лет СССР, д. 1, п. Лужковский, Суворовский район, Тульская область (далее также – места осуществления лицензируемого вида деятельности).

Как следует из акта проверки Управления от 16.07.2015 № у1-ф812/07 (том 3, листы дела 14-15), здание ликеро-водочного цеха, лит. В, В1, Г, Г1, г, г1, г2, г3, г4, г5, здание спиртобаза лит. 2 и склад готовой продукции лит. 3 переданы ООО «Прогресс» в аренду на срок до 15.08.2018 открытым акционерным обществом «Завод «Красный Выборжец» на основании договора аренды от 15.08.2013 № 7-ЛужСЗ/АР-МЕДВ, прошедшего государственную регистрацию 17.09.2013, номер регистрации 71-71/008/2013-670                            (том 3, листы дела 114-130). Нежилые помещения в административном здании №№ 21, 29, 30, 31, 32, 33, 46, 47, 48, лит. А, А1 переданы ООО «Прогресс» в аренду обществом                                   с ограниченной ответственностью «Абсолют».

В акте проверки Управления от 16.07.2015 № у1-ф812/07 отмечено, что пропускной                   и внутриобъектовый режим на территориях Общества осуществляются штатными сотрудниками охраны ООО «Прогресс» на основании соответствующей инструкции               (том 3, листы дела 41-42).

Решением Росалкогольрегулирования от 24.08.2015 № 10/48-пр действие лицензии Общества было приостановлено.

В ходе контрольных мероприятий, проводимых в местах осуществления Ответчиком лицензируемого вида деятельности на основании обращения ФСБ России от 02.10.2015     № 8/К/8-8099, консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – консультант) Управления ФИО8 было вынесено определение от 03.10.2015 № 02-15/2279-1                 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, и о проведении административного расследования (том 2, листы дела 6-7).

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы                                    о соответствующих административных правонарушениях.

Исходя из положений пункта 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказа Росалкогольрегулирования от 24.07.2009 № 27 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» и должностного регламента консультанта, утвержденного 01.04.2014 (том 2, листы дела 149-154), определение от 03.10.2015 № 02-15/2279-1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом Управления.

В период времени с 14 час. 00 мин. 03.10.2015 до 00 час. 40 мин. 04.10.2015 консультантом Управления ФИО8 с участием должностных лиц Управления                   и двух понятых был составлен протокол осмотра № 02-15/2277-2 помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу: ул. 60 лет СССР, д. 1, п. Лужковский, Суворовский район, Тульская область (далее – протокол осмотра                 № 02-15/2277-2; том 2, листы дела 9-19).

Из текста протокола осмотра № 02-15/2277-2 следует, что он составлен в отсутствие руководителя и представителей каких-либо организаций (в том числе и ООО «Прогресс»), а лица, находившиеся в производственных помещениях, покинули свои рабочие места.

Суд обращает особое внимание на то, что согласно тексту протокола осмотра                  № 02-15/2277-2 при его оформлении в целях фиксации вещественных доказательств осуществлялась фото и видеосъемка с применением фотокамеры NikonCOOLPIXL22                      зав. № 41121364, телефона IPhone 5 (том 2, лист дела 18).

Однако какие-либо фотографии и видеоматериалы к протоколу осмотра                              № 02-15/2277-2 Управлением при подаче в Суд заявления приложены не были.

Лишь после вынесения Судом определения об оставлении заявления без движения               от 15.02.2016 Управление представило в Суд приложение № 1 к протоколу осмотра                         № 02-15/2277-2, содержащее 11 (одиннадцать) фотографий, которое было приобщено              к материалам дела (том 4, листы дела 14-24).

Какие-либо видеоматериалы к протоколу осмотра № 02-15/2277-2 Управлением                   в ходе судебного разбирательства представлены не были.

В протоколе осмотра № 02-15/2277-2 зафиксированы факты использования основного технологического оборудования, находящегося в местах осуществления Ответчиком лицензируемого вида деятельности, для производства алкогольной продукции (водки), хранения жидкости с характерным запахом этилового спирта (спиртосодержащей жидкости) в совокупном количестве 12 865 дал, хранения вспомогательных материалов, используемых при производстве фасованной алкогольной продукции, а именно: стеклянных бутылок в количестве 205 (двухсот пяти) паллет, фурнитуры (средств укупорки потребительской тары) в количестве 45 (сорока пяти) паллет, картонных коробов в количестве 58 (пятидесяти восьми) паллет, решеток для картонных коробов                в количестве 24 (двадцати четырех) паллет, а также хранения готовой алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками (далее – ФСМ)                       с визуальными признаками подделки (отсутствие контурного и директивного микротекста, микротекста, выполненного переходом от директивного в контурный, поддельные элементы в зоне переменной информации ФСМ), в совокупном количестве 171 080 (сто семьдесят одна тысяча восемьдесят) бутылок, в том числе:

41 680 бутылок водки «Хортица», емкостью 0,5 л, дата розлива: 18.04.2014;

6 160 бутылок водки «Белая Береза», производства ПФК Березка, емкостью 0,5 л,       дата розлива: 18.04.2014;

37 440 бутылок водки «Пшеничная», производства ПФК Березка, емкостью 0,25 л, дата розлива: 18.04.2014;

69 000 бутылок водки «Талка», производства ЗАО «Сибирский ЛВЗ», емкостью 0,5 л, дата розлива не указана;

13 500 бутылок водки «Финская», производства ООО «Рада», емкостью 0,5 л, дата розлива: 18.04.2014;

3 300 бутылок водки «Царская Охота», производства ПФК Березка, емкостью 0,5 л, дата розлива: 18.04.2014.

Как следует из постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 10.06.2016 по делу № 5-615/16 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.12 КоАП РФ (далее – постановление суда общей юрисдикции), вышеуказанная готовая алкогольная продукция, ранее арестованная                      и переданная на ответственное хранение ОАО «Росспиртпром» по адресу: <...>, была маркирована поддельными ФСМ и подлежит уничтожению.

В период времени с 20 час. 15 мин. до 20 час. 40 мин. 03.10.2015 консультантом Управления ФИО8 с участием двух понятых был составлен протокол ареста                № 02-15/2279-2 (далее – протокол ареста; том 2, листы дела 20-24), в соответствии                  с которым аресту подвергнуты основное технологическое оборудование, в том числе                    4 (четыре) линии розлива алкогольной продукции и 22 (двадцать две) емкости, спиртосодержащая жидкость в совокупном количестве 12 865 дал, а также вещи, участвующие в процессе производства алкогольной продукции, а именно: стеклянные бутылки в количестве 205 (двухсот пяти) паллет, фурнитура (средства укупорки потребительской тары) в количестве 45 (сорока пяти) паллет, картонные коробы                            в количестве 58 (пятидесяти восьми) паллет, решетки для картонных коробов                                в количестве 24 (двадцати четырех) паллет (далее также – арестованное имущество).

Протокол ареста согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления был получен Обществом 13.10.2015 (том 2, лист дела 28).

Исходя из текста протокола ареста вышеуказанные предметы и орудия совершения административного правонарушения были переданы на ответственное хранение открытому акционерному обществу «Росспиртпром» (далее – ОАО «Росспиртпром»).

Однако в протоколе ареста отсутствуют адрес ответственного хранения, сведения                   об ознакомлении с протоколом ареста представителя ОАО «Росспиртпром», а равно                  сведения об уведомлении представителя ОАО «Росспиртпром» об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2, лист дела 23).

Таким образом, Суд вынужден констатировать, что передача подвергнутого аресту имущества на ответственное хранение ОАО «Росспиртпром» не оформлена надлежащим образом и фактически 03.10.2015 не производилась.

04.10.2015 консультантом Управления ФИО8 составлено письменное поручение (том 2, листы дела 40-42), в соответствии с которым двум должностным лицам административного органа предписано передать арестованное имущество                                        на ответственное хранение ОАО «Росспиртпром».

Как следует из акта приема-передачи от 07.10.2015 № 7 (том 2, лист дела 49), а также акта приема-передачи от 12.10.2015 № 7 (том 2, листы дела 50-51) консультантом Управления ФИО8 и должностным лицом Управления представителям                           ОАО «Росспиртпром» была передана на ответственное хранение арестованная спиртосодержащая жидкость в количестве 5 500 дал и 5 600 дал соответственно.

При этом Суд обращает внимание на то, что в акте приема-передачи от 07.10.2015                 № 7 (том 2, лист дела 49) отсутствует подпись представителя ОАО «Росспиртпром», свидетельствующая о предупреждении консультантом Управления ФИО8                       об ответственности за растрату и присвоение вверенного имущества.

13.10.2015 консультантом Управления ФИО8 составлено очередное письменное поручение (том 2, листы дела 44-46), в соответствии с которым одному должностному лицу административного органа предписано передать арестованное имущество на ответственное хранение ОАО «Росспиртпром».

Как следует из акта приема-передачи от 14.10.2015 № 1 (том 2, лист дела 52) должностным лицом Управления представителю ОАО «Росспиртпром» была передана               на ответственное хранение арестованная спиртосодержащая жидкость в количестве               1 200 дал.

Таким образом, на основании актов приема-передачи от 07.10.2015 № 7,                              от 12.10.2015 № 7 и от 14.10.2015 № 1 (далее – акты приема-передачи) должностными лицами Управления представителям ОАО «Росспиртпром» была передана                                    спиртосодержащая жидкость в совокупном количестве 12 300 дал (из 12 865 дал спиртосодержащей жидкости, указанной в протоколе осмотра № 02-15/2277 и протоколе ареста) для ответственного хранения по адресу: ул. Крылова, д. 2, г. Грязи, Липецкая область.

В период времени с 22 час. 10 мин. до 23 час. 10 мин. 03.10.2015 консультантом Управления ФИО8 с участием двух понятых был составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) № 02-15/2279-3 (далее – протокол изъятия;                        том 2, листы дела 25-27), в соответствии с которым были взяты 26 (двадцать шесть) образцов (проб) спиртосодержащей жидкости; каждая проба взята в количестве                            6 емкостей объемом 0,5 л (т.е. в совокупности объем 26 (двадцати шести) проб составил 78 л или 7,8 дал).

С учетом изложенных обстоятельств, Судом в целях исследования обоснованности требования административного органа об изъятии этилового спирта и спиртосодержащей продукции в совокупном количестве 12 865 дал перед Управлением поставлен вопрос                  о наличии и судьбе этилового спирта и спиртосодержащей продукции в количестве               557,2 дал (12 865 дал – 12 300 дал – 7,8 дал = 557,2 дал / 5 572 л).

В ходе судебного разбирательства Управление дополнительно представило в Суд копии актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение                            от 10.10.2015 № 000119, от 13.10.2015 № 000120 и от 15.10.2015 № 000121, в соответствии с которыми ОАО «Росспиртпром» были фактически переданы этиловый спирт                             и спиртосодержащая продукция в совокупном количестве 12 297 (двенадцать тысяч двести девяносто семь) дал.

В письменных пояснениях от 22.09.2016 № у1-27114/13 административный орган уточнил первоначальные требования и просил изъять этиловый спирт                                       и спиртосодержащую продукцию в совокупном количестве 12 297 (двенадцать тысяч двести девяносто семь) дал.

Каких-либо пояснений о судьбе недостающих 568 дал (5 680 л) арестованных этилового спирта и спиртосодержащей продукции административный орган в ходе судебного разбирательства не представил.

В период времени с 12 час. 50 мин. до 13 час. 40 мин. 09.10.2015 двумя должностными лицами Управления с участием двух понятых был составлен протокол осмотра без номера (том 2, листы дела 47-48), в соответствии с которым в целях обеспечения сохранности                       4 (четырех) арестованных линий розлива алкогольной продукции двери соответствующих помещений были опломбированы четырьмя пломбами синего цвета (№№ Е5101388, Е5101389, Е5101385, Е5101384).

Суд подчеркивает, что согласно тексту протокола осмотра от 09.10.2015 без номера при его оформлении для фиксации вещественных доказательств осуществлялась фотосъемка с применением фотокамеры (том 2, лист дела 48), однако какие-либо фотографии к протоколу осмотра от 09.10.2015 без номера Управлением ни при подаче                в Суд заявления, ни в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Протокол осмотра от 09.10.2015 без номера согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления был получен Обществом 20.10.2015 (том 2, лист                   дела 78).

12.10.2015 консультантом Управления ФИО8 вынесено определение                           о назначении экспертизы № 02-15/2290 в отношении всех 26 (двадцати шести)                             проб, взятых на основании протокола изъятия; проведение экспертизы поручено экспертно-аналитическому отделу Управления.

Служебной запиской начальника экспертно-криминалистического отдела Управления от 06.11.2015 № СЗ1-7966/15 (том 2, лист дела 81) и.о. руководителя Управления представлено экспертное заключение от 06.11.2015 № 147 (далее – экспертное заключение; том 2, листы дела 82-92) с приложением протоколов испытаний от 06.11.2015 №№ 1426-1451 (том 2, листы дела 93-118).

В соответствии с экспертным заключением все образцы (пробы) представляют собой этиловый спирт и спиртосодержащую жидкость с различными объемными долями этилового спирта.

В материалах дела об административном правонарушении имеется ответ начальника департамента расчетов и транспорта АО «ТНС энерго Тула» от 23.10.2015                               № 463 (том 2, лист дела 80), в котором Управлению сообщалось, что договор                              на энергоснабжение с ООО «Прогресс» не заключался.

03.11.2015 консультант Управления ФИО8 направил и.о. руководителя Управления ходатайство (том 2, листы дела 119-120) о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении.

03.11.2015 и.о. руководителя Управления вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до 03.12.2015 (том 2, листы дела 121-122), которое согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления было получено Обществом 11.11.2015 (том 2, лист дела 123).

30.11.2015 консультантом Управления ФИО8 составлено извещение                          о необходимости явки законного (уполномоченного) представителя Общества                            в 11 час. 00 мин. 14.12.2015 в Управление для участия в составлении протокола                         об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ (том 2, лист дела 128). Соответствующее извещение согласно уведомлению о вручении телеграммы было получено Обществом 03.12.2015 (том 2, лист дела 134).

14.12.2015 консультантом Управления ФИО8 в отношении Общества                   был составлен протокол об административном правонарушении № 02-15/2290-9 (далее – протокол № 02-15/2290-9; том 2, листы дела 135-144); протокол 02-15/2290-9 составлен            в отсутствие законного представителя и (или) защитника Общества, а копия протокола направлена в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении (том 2, листы дела 145-148).

Суд признает несостоятельным довод Ответчика о том, что ему не было известно                   о факте привлечения к административной ответственности, поскольку в материалах дела имеются доказательства получения Обществом заказных почтовых отправлений                            с копиями соответствующих процессуальных документов и телеграмм, направленных административным органом, а также уведомление о вручении Обществу 24.03.2016 заказного почтового отправления разряда «Судебное», содержащего копию определения Суда от 21.03.2016 о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству (том 4, лист дела 2).

В соответствии с абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Суд с заявлением о привлечении Ответчика к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

В ходе судебного разбирательства Управление уточнило заявленные требования                  и просило привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства по делу, заслушав представителя Управления, Суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной                                          и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных                 для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995                  № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной                и спиртосодержащей продукции за исключением тех, которые прямо предусмотрены пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензии выдаются, среди прочего, на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенного этилового спирта, в том числе денатурата, а также по хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ предусмотрен запрет производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Из положений пунктов 15 и 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ следует,                                             что под производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается производство такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли,                 а также для собственных нужд, а под оборотом – закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под этиловым спиртом понимается спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, этиловый спирт по фармакопейным статьям, головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый.

Из положений части 6 статьи 205 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела                     о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт                                  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике                    по делам о незаконном предпринимательстве», при решении вопроса о наличии                           в действиях лица признаков осуществления предпринимательской деятельности                          без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно, судам следует исходить из того, что отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, могут осуществляться только на основании специального разрешения (лицензии). Право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает                          с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

В связи с тем, что в момент выявления события административного правонарушения (03.10.2015) действие лицензии Общества было приостановлено решением Росалкогольрегулирования от 24.08.2015 № 10/48-пр вменяемое Ответчику правонарушение может быть квалифицировано в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных                            для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно разъяснению, данному в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности                         или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение                                о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения                                  и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Однако в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе                                 и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ превышает санкцию части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, Суд ни при каких обстоятельствах не вправе произвести соответствующую переквалификацию, так как она, без всяких сомнений, ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом Суд отмечает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют исчерпывающие доказательства осуществления непосредственно                       ООО «Прогресс» производства алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении                                   к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Пунктами 1, 3, 4, 5 и 7 статьи 26.1 КоАП РФ прямо предусмотрено, что по делу                                        об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины                   и условия совершения административного правонарушения.

При этом Суд обращает особое внимание Управления на то, что обязанность                         по доказыванию этих и иных обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ, возлагается на административный орган.

На лицо, привлекаемое к административной ответственности, положениями КоАП РФ не возложена обязанность по оказанию содействия административному органу                                 в установлении обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ.

Напротив, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении,                                 в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, отнесено законодателем к числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10.1 Постановления № 10, по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении                                     к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение             для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства                  (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Более того, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое                              к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность,                         за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье,                                  а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в случае установления в ходе судебного разбирательства несоответствия выводов административного органа, сделанных в протоколе                               об административном правонарушении, фактическим обстоятельствам дела, административный орган не вправе мотивировать их законность и обоснованность                   тем, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, в ходе административного расследования и составления протокола об административном правонарушении не были представлены какие-либо доказательства, объяснения и (или) возражения.

Получение судом в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности соответствующих доказательств и (или) объяснений, опровергающих выводы административного органа, сделанные в протоколе об административном правонарушении, в том числе от лица, привлекаемого к административной ответственности, является основанием для безусловного признания соответствующих выводов административного органа необоснованными.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу прямого указания, содержащегося в части 3 статьи 26.2 КоАП РФ,                       не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии пунктом 10.1 Постановления № 10 в силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному                                  на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела                                в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном                                    их исследовании, Суд приходит к выводу о том, что административным органом                         не был доказан факт осуществления Обществом производства алкогольной                                  и спиртосодержащей продукции.

При этом Суд в первую очередь обращает внимание на то, что в соответствии                       с положениями статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу                          или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей               и документов (далее также – осмотр) производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях                       в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ. Осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя                                           или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае необходимости в ходе осмотра применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

В силу прямого указания, содержащегося в части 4 статьи 27.8 КоАП РФ, об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол,               в котором, среди прочего, указываются сведения о соответствующем юридическом лице,  а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В соответствии с частью 5 статьи 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра                       с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Важно отметить, что протокол об осмотре в силу части 6 статьи 27.8 КоАП РФ подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Таким образом, установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей               и документов, без всяких сомнений, предполагает составление протокола осмотра                           с обязательным участием представителя соответствующего юридического лица.

Исходя из положений части 6 статьи 27.8 КоАП РФ в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр может быть осуществлен в отсутствие законного представителя юридического лица, но с участием любого другого представителя юридического лица.

Как прямо указано в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу № А54-990/2013 ни статья 27.8 КоАП РФ, ни пункт 2 статьи                       15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц                         и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не допускает проведение осмотра территории                  в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Аналогичная позиция об обязательном участии в осмотре представителя юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу                         об административном правонарушении, содержится в Постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу № А26-4509/2014                                   и от 17.05.2012 по делу № А56-52516/2011, а также Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу № А33-3457/2011.

Как следует из материалов дела, ни при составлении протокола осмотра                                  № 02-15/2277-2, ни при составлении протокола осмотра от 09.10.2015 без номера                       какой-либо представитель Общества в осмотре не участвовал, само Общество                             об осуществлении осмотра не извещалось.

Более того, в нарушение части 4 статьи 27.8 КоАП РФ в протоколах осмотра                        № 02-15/2277-2 и от 09.10.2015 без номера даже не указаны сведения о соответствующем юридическом лице, которому принадлежат подвергнутые осмотру помещения, территории, вещи и документы.

При этом Суд обращает особое внимание на то, что Управление располагало подробными сведения о собственниках соответствующих помещений – открытом акционерном обществе «Завод «Красный Выборжец» и обществе с ограниченной ответственностью «Абсолют», однако по неустановленным причинам не привлекло                    их представителей к участию в осуществлении осмотра (в особенности это касается общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», осуществляющего лицензионный вид деятельности в непосредственной близости от места совершения административного правонарушения).

В этой связи протокола осмотра № 02-15/2277-2 и протокола осмотра от 09.10.2015 без номера исключаются Судом из числа допустимых доказательств по делу                                   об административном правонарушении.

Фотографии, сделанные в ходе осмотра 03 и 04 октября 2015 года, в количестве                    53 штук также исключается Судом из числа допустимых доказательств по делу                                   об административном правонарушении, поскольку они не оформлены процессуально                   в качестве приложения к протоколу осмотра № 02-15/2277-2, не содержат подписей понятых, а удостоверены лишь одной подписью консультанта Управления ФИО8

Какие-либо видеоматериалы к протоколу осмотра № 02-15/2277-2 Управлением                   в ходе судебного разбирательства представлены не были (несмотря на указание в тексте протокола на имевшую место видеосъемку).

Фотоматериалы, приложенные к протоколу осмотра № 02-15/2277-2 (том 4, листы дела 14-24) с учетом низкого качества черно-белых изображений и выбранных ракурсов, по мнению Суда, не обладает необходимыми для доказательства по делу                                         об административном правонарушении свойствами конкретности и информативности;                        на фотографиях отсутствуют сведения о времени и месте проведения фотосъемки, о лице, осуществившем фотосъемку; фотографии не позволяют безошибочно соотнести                            их с вменяемым административным правонарушением, идентифицировать изображенные на них объекты (в том числе технологическое оборудование, конкретное место нахождение фиксируемых объектов и т.п.).

С использованием соответствующих фотоматериалов, по мнению Суда,                               не представляется возможным установить событие вменяемого административного правонарушения с необходимой степенью точности, достаточной для разрешения Судом дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями АПК РФ                   и КоАП РФ, и, уж тем более, не представляется возможным идентифицировать лицо, совершившее противоправные действия (субъекта административного правонарушения).

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств Суд вынужден констатировать, что протокол осмотра № 02-15/2277-2 и протокол осмотра от 09.10.2015 без номера, составленные с существенным нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу.

Протокол ареста, составленный, по мнению Суда, в соответствии с требованиями статьи 27.14 КоАП РФ, сам по себе не может служить достаточным доказательством того,                            что незаконное производство алкогольной продукции осуществлялось непосредственно Ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые                     для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

По мнению Суда, протокол изъятия составлен в соответствии с требованиями                       части 13 статьи 27.10 КоАП РФ, однако сам по себе не может служить достаточным доказательством факта производства алкогольной продукции непосредственно                                 ООО «Прогресс».

При отсутствии в материалах дела об административном правонарушении каких-либо пояснений единоличного исполнительного органа Общества, его работников, а также                   с учетом наличия в материалах дела ответа АО «ТНС энерго Тула» об отсутствии заключенного с Ответчиком договора на поставку электрической энергии, а также писем МОМВД России «Суворовский» о том, что причастность руководства и сотрудников                                      ООО «Прогресс» к незаконному производству и хранению алкогольной продукции                      не установлена, возникают неустранимые сомнения при установлении конкретного лица, совершившего противоправные действия, и его виновности в совершении административного правонарушения.

Сам по себе факт задействования принадлежащих Ответчику помещений                                 и технологического оборудования для производства алкогольной продукции не является безусловным доказательством того, что именно ООО «Прогресс» 03.10.2015 осуществляло противоправную деятельность по изготовлению и розливу алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии.

Как следует из материалов дела, административным органом даже не рассматривался вопрос о возможности осуществления третьими лицами деятельности по производству                алкогольной продукции в объектах недвижимого имущества с использованием технологического и прочего оборудования, собственником или владельцем которых являлся Ответчик.

В этой связи и в отсутствие прямых и неопровержимых доказательств осуществления Обществом деятельности по производству алкогольной продукции имеются достаточные основания сомневаться в том, что производство алкогольной продукции в местах осуществления лицензируемого вида деятельности (если оно вообще имело место непосредственно 03.10.2015) осуществлялось именно Ответчиком (привлеченными                    им лицами, работниками, с использованием приобретенного им сырья и т.п.), а не иными лицами.

При этом Суд обращает особое внимание административного органа на то, что в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого                  к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств Суд приходит к выводу                               о невозможности на основании доказательств, представленных Управлением, безошибочно и с достаточной степенью точности установить факт производства Ответчиком алкогольной продукции, а также иные обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Судом помимо всех вышеуказанных обстоятельств                           и нарушений были выявлены дополнительные существенные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, с предоставлением возможности ознакомиться с протоколом и дать объяснения и замечания по его содержанию.

Пунктом 24 Постановления № 10 судам предписывается проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица,                    в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо                    его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу пункта 10 Постановления № 10 нарушение административным органом                      при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий                            при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются                     ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что в соответствии с извещением от 30.11.2015                      № у1-ап11031/02 (том 2, лист дела 128) консультант Управления ФИО8 уведомил Общество о том, что составление протокола об административном правонарушении будет осуществляться 14.12.2015 в 11 часов 00 минут.

Вместе с тем из протокола об административном правонарушении от 14.12.2015                   № 02-15/2290-9 (том 2, лист дела 135) следует, что он был составлен консультантом Управления ФИО8 в 11 часов 20 минут.

Таким образом, протокол был составлен в иное время в отсутствие надлежащего                                       уведомления (извещения) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд считает необходимым отметить, что извещение лица, привлекаемого                                     к административной ответственности, об оформлении в отношении него протокола                       об административном правонарушении с указанием времени составления протокола, отличающегося от фактического времени составления протокола, не является надлежащим, так как не обеспечивает реализацию лицом, привлекаемым                                         к административной ответственности, прав и гарантий, предусмотренных статьей                    28.2 КоАП РФ.

Таким образом, протокол № 02-15/2290-9 не может быть признан допустимым доказательством по делу и служить основанием для привлечения Общества                                   к административной ответственности.

Руководствуясь требованиями АПК РФ и КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 10 и Постановлении № 5, исследовав все обстоятельства дела                          в их совокупности, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание то, что постановление суда общей юрисдикции не вступило                         в законную силу на момент вынесения решения, Суд приходит к выводу о невозможности принятия решения о привлечении ООО «Прогресс» к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией (по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ) по факту производства алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

По аналогичным основаниям, подробно описанным выше, Суд также приходит                     к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления административного органа о привлечении ООО «Прогресс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, по факту оборота (хранения) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15.1 Постановления № 10, в силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания                   и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Ввиду принятого решения об отказе в удовлетворении заявления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, конфискация чего бы то ни было невозможна.

Кроме этого, исходя из совокупности правовых норм, содержащихся в части                      3 статьи 3.7 КоАП РФ и статье 25 Закона № 171-ФЗ, этиловый спирт, алкогольная                            и спиртосодержащая продукция, а также основное технологическое оборудование                        в любом случае не могут быть конфискованы, а подлежат обязательному изъятию                       из незаконного оборота.

При оценке требования административного органа об изъятии этилового спирта                   и спиртосодержащей продукции, а также основного технологического оборудования,                   Суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 15.1 Постановления № 10, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения                        и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу                                               об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается,                            что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной                       или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом                                «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

В соответствии с действующей на момент вынесения решения редакцией абзаца первого подпункта 5 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных                     в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае, если оно обнаружено                   в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ,    при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

Суд обращает особое внимание на то, что абзац первый подпункта 5 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в редакции, действующей на момент вынесения настоящего решения, был внесен в Закон № 171-ФЗ Федеральным законом от 31.12.2014 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части недопущения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной              и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 494-ФЗ), вступившим в силу                           с 01.01.2015.

В целях правильного понимания (толкования) вышеуказанной нормы Закона                         № 171-ФЗ, по мнению Суда, необходимо проанализировать процесс принятия                              Закона № 494-ФЗ с использованием общедоступной информации, размещенной                                 в Автоматизированной системе обеспечения законодательной деятельности                                   на официальном сайте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее – Государственная Дума) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN= 671475-6.

Так, согласно первоначальному тексту проекта Закона № 494-ФЗ (далее также – проект Федерального закона № 671475-6), внесенному 08.12.2014 на рассмотрение Государственной Думы Правительством Российской Федерации в соответствии                              с распоряжением Председателя Правительства Российской Федерации от 05.12.2014                   № 2467-р, абзац первый подпункта 5 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ предполагал, что в целях пресечения незаконного производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота подлежит основное технологического оборудование, если оно обнаружено непосредственно в месте осуществления вида деятельности, подлежащего лицензированию в соответствии                              с пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, при отсутствии лицензии на соответствующий вид деятельности.

В пояснительной записке к проекту Федерального закона № 671475-6 (далее также – пояснительная записка) было указано, что указанный законопроект вносится Росалкогольрегулированием, практика работы которого и МВД России выявляет случаи нелегального использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – алкогольная продукция), а также автомобильных транспортных средств организациями, ранее лишенными лицензии на соответствующую деятельность.

Конфискация продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства алкогольной продукции, предусмотрена статьей 14.17 КоАП РФ. В отношении конфискованных основного технологического оборудования и автомобильных транспортных средств,                        а также сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства алкогольной продукции, КоАП РФ предусматривает их изъятие и реализацию.

Согласно части 9 статьи 27.10 КоАП РФ в случае необходимости изъятые вещи                     и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия, при этом изъятые вещи                 и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся                        в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, имеет место усмотрение должностного лица в определении места хранения изымаемых вещей.

Это приводит к тому, что основное технологическое оборудование, сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, укупорочные средства, бланки федеральных специальных и (или) акцизных марок, автомобильные транспортные средства остаются в месте изъятия.

В связи с этим не имеющие лицензии организации продолжают использовать указанное имущество для нелегального производства и оборота алкогольной продукции.

В целях недопущения незаконного производства и оборота алкогольной продукции необходимо исключить нахождение арестованного имущества в местах его изъятия.

Организацию процесса изъятия, демонтажа, хранения вне места изъятия и утилизации основного технологического оборудования, а также изъятия, хранения вне места изъятия              и реализации транспортных средств в пояснительной записке к проекту Федерального закона № 671475-6 предлагалось возложить на Росалкогольрегулирование                                         и его территориальные органы.

При этом в пояснительной записке отмечено, что разделение функций между различными федеральными органами исполнительной власти представляется нецелесообразным, поскольку их аккумулирование у одного федерального органа исполнительной власти (Росалкогольрегулирования) позволит более эффективно использовать бюджетные средства, выделенные на их осуществление, а также позволит более оперативно и качественно решать задачи по пресечению нелегального производства и оборота алкогольной продукции.

В пояснительной записке, кроме всего прочего, подчеркивалось, что в соответствии                с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица.

Исходя из текста заключения Правового управления Государственной Думы                            по проекту Федерального закона № 671475-6 от 15.12.2014 № 2.2-1/6796 следует,                         что проектом предусмотрено, что изъятию из незаконного оборота подлежит основное технологическое оборудование в случае, если оно обнаружено «непосредственно» в месте осуществления вида деятельности, подлежащего лицензированию, при отсутствии лицензии на соответствующий вид деятельности.

В заключении Комитета Государственной Думы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству от 15.12.2014 № 3.8-6/1783 (далее – заключение) на проект Федерального закона № 671475-6 было отмечено, что борьба                       с незаконным производством и оборотом этилового спирта, алкогольной                                          и спиртосодержащей продукции является первостепенной задачей государства. Значительный ущерб от противоправных действий, совершаемых в этой сфере, наносится не только финансово-экономической стабильности Российской Федерации, теневой оборот контрафактной и некачественной алкогольной и спиртосодержащей продукции дестабилизирует общество и наносит непоправимый вред людям, их моральному                          и физическому состоянию. Незаконное производство и оборот алкогольной                                   и спиртосодержащей продукции оказывает губительное воздействие на молодое поколение, ставя под угрозу интеллектуальный и демографический потенциал Российской Федерации.

В заключении отмечалось, что серьезные угрозы требуют принятия решительных комплексных мер со стороны государства. Законопроект разработан на основе анализа правоприменительной практики уполномоченного в данной сфере федерального органа исполнительной власти, его реализация позволит усовершенствовать действующие положения и исключить имеющиеся в законодательстве правовые пробелы, которые зачастую используются недобросовестными лицами в целях наживы.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что представленный для рассмотрения                 в первом чтении законопроект предусматривал изъятие из незаконного оборота основное технологическое оборудование только в том случае, если оно было обнаружено непосредственно в месте осуществления вида деятельности, подлежащего лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, при отсутствии лицензии на соответствующий вид деятельности.

Однако текст проекта Федерального закона № 671475-6, представленный                                       к рассмотрению Государственной Думы во втором чтении, был скорректирован; абзац первый подпункта 5 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ уточнял, что основное технологическое оборудование подлежит изъятию из незаконного оборота,                                         если оно обнаружено в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах организации при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

Из уточненного текста законопроекта следовало, что обязательными условиями                          для принятия решения об изъятии основного технологического оборудования являются: во-первых, обнаружение его в складских, производственных помещениях организации,               а также на иных объектах организации, а, во-вторых, осуществление соответствующей организацией в момент обнаружения основного технологического оборудования лицензируемого вида деятельности в отсутствие соответствующей лицензии.

Суд обращает особое внимание на то, что проект Федерального закона № 671475-6                в третьем чтении рассматривался уже в ином варианте: основное технологическое оборудование подлежало изъятию, если оно обнаружено в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации                   или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию                  в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, при отсутствии лицензии                                           на осуществление соответствующего вида деятельности.

Именно в этой (третьей по счету) редакции Закон № 494-ФЗ был принят постановлением Государственной Думы от 23.12.2014 № 5897-6 ГД, одобрен постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации                      от 25.12.2014 № 675-СФ и подписан Президентом Российской Федерации 31.12.2014.

Таким образом, текст принятого Закона № 494-ФЗ претерпел, по мнению Суда, существенную лингвистическую, а в связи с этим и смысловую корректировку,                             по сравнению с первоначальным текстом законопроекта.

По мнению Суда, из текста Закона № 494-ФЗ следует, что законодатель отошел                    от жесткой привязки изъятия основного технологического оборудования к факту                          его обнаружения непосредственно в месте осуществления вида деятельности, подлежащего лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, при отсутствии лицензии на соответствующий вид деятельности.

Такая характеристика, как «принадлежность организации или использование                        при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ», исходя из буквального прочтения текста Закона № 494-ФЗ вообще не относится к основному технологическому оборудованию.

Данное обстоятельство приведено законодателем применительно к складским, производственным помещениям организации, а также иным объектам.

С учетом знаков препинания и союза «или» текст абзаца первого подпункта 5 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ может быть истолкован, как позволяющий изъять основное технологическое оборудование в двух случаях:

1.если оно обнаружено в складских, производственных помещениях организации,                 а также на иных объектах, принадлежащих организации, при отсутствии                                        (у соответствующей организации) лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности;

2.если оно обнаружено в складских, производственных помещениях организации,                 а также на иных объектах, хоть и не принадлежащих организации, но используемых                      ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии                        с пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

С учетом того, что абзацем вторым подпункта 5 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ охвачены случаи изъятия основного технологического оборудования у всех организаций, которым оно не принадлежит, но находится на территориях складских                                       и производственных помещений организаций (при этом исходя из буквального прочтения текста Закона № 494-ФЗ не имеет правового значения, обладает ли соответствующая организация лицензией, использует ли она оборудование для осуществления лицензируемого вида деятельности или не использует), вышеуказанное толкование абзаца первого подпункта 5 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ соответствует, по мнению Суда, концепции законодательных изменений, продекларированных в пояснительной записке                и заключении.

Возможность изъятия у организации, не имеющей лицензии на производство, хранение и поставки этилового спирта, основного технологического оборудования, обнаруженного в принадлежащих ей складских, производственных помещениях, а также иных объектах, по мнению Суда, корреспондируется с нормами статьи 8 Закона                № 171-ФЗ, предусматривающими, среди прочего, необходимость оснащения основного технологического оборудования автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции                 в единую государственную автоматизированную информационную систему, порядок направления в лицензирующий орган уведомлений о приостановлении или возобновлении использования основного технологического оборудования, порядок консервации                           и расконсервации основного технологического оборудования, а также с нормами пункта 10 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

Из материалов дела следует и Ответчиком не оспаривается, право на осуществление лицензируемого вида деятельности по состоянию на 03.10.2015 у ООО «Прогресс» отсутствовало в связи с приостановлением Росалкогольрегулированием действия лицензии.

В этой связи Суд со ссылкой на положения абзаца первого подпункта 5 пункта                    1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ считает необходимым изъять следующее основное технологическое оборудование, обнаруженное в принадлежащих Обществу на праве аренды объектах недвижимого имущества и арестованное на основании протокола ареста:

1.линии розлива №№ 1-4, в состав которых входят моноблочная фасовочно-укупорочная машина NAGEMA, 1995 года ввода в эксплуатацию, инв. (зав.) № 0309; автоматическая машина для укупорки стеклянных бутылок Carmatic 240.4VP, 2001 года ввода в эксплуатацию, инв. (зав.) № MF000008CV; машина для визуальной инспекции пищевых жидкостей В6-ВИА, 1992 года ввода в эксплуатацию, инв. (зав.) № 5879; машина этикетировочная CAVAGNINO, 2001 года ввода в эксплуатацию, инв. (зав.) № 1; этикетировочный автомат «UniversalS» 16Т.-D.1150-4S-5E, 2004 года ввода                                   в эксплуатацию, инв. (зав.) № КС150; моноблок розлива HCS 27-6, 1996 года ввода                       в эксплуатацию, инв. (зав.) № 649; автоматическая машина для укупорки стеклянных бутылок AROL мод. EUROVA 288, 1996 года ввода в эксплуатацию, инв. (зав.) № 4218; машина для визуальной инспекции пищевых жидкостей В6-ВИА, 1991 года ввода                           в эксплуатацию, инв. (зав.) № 5390; машина этикетировочная KOSMEEXTRAFIX                    9TS2 Е2, 2001 года ввода в эксплуатацию, инв. (зав.) № 3275; машина для бутылирования пищевых жидкостей под вакуумом 72232 «РМЕ», 1995 года ввода в эксплуатацию, инв. (зав.) № 11; автоматическая машина для укупорки стеклянных бутылок EURO «VA»                   4 HEADS, 2001 года ввода в эксплуатацию, инв. (зав.) № 6667; машина для визуальной инспекции пищевых жидкостей В6-ВИА, 1992 года ввода в эксплуатацию, инв. (зав.)                 № 6358; машина этикетировочная ALFAQUATTROF1O инв. (зав.) № 1991; моноблочная фасовочно-укупорочная машина NAGEMA, 1993 года ввода в эксплуатацию, инв. (зав.)          № 0307; автоматическая машина для укупорки стеклянных бутылок EURO «VA»                          4 HEADS, 2001 года ввода в эксплуатацию, инв. (зав.) № 6664; машина для визуальной инспекции пищевых жидкостей В6-ВИА, 1992 года ввода в эксплуатацию, инв. (зав.)                    № 1491; машина этикетировочная KOSMEEXTRAFIX 9TS2 Е2, 2001 года ввода                            в эксплуатацию, инв. (зав.) № 3274;

2.емкость № 1, V-890 дал; емкость № 2, V-900 дал; емкость № 4, V-900 дал; емкость № 5, V-750 дал; емкость № 6, V-920 дал; емкость № 7, V-910 дал; емкость № 8,  V-900 дал; емкость № 9, V-860 дал; емкость № 10, V-890 дал; емкость № 11, V-890 дал; емкость № 12, V-900 дал; емкость № 13, V-900 дал; емкость № 14, V-2 200 дал; емкость                   № 15, V-2 200 дал; емкость № 17, V-880 дал; емкость № 18, V-1 020 дал; емкость № 19,              V-1 020 дал; емкость № 20, V-980 дал; емкость № 21, V-1 050 дал; емкость № 22,                          V-1 040 дал; емкость № 24, V-1 010 дал; емкость № 27, V-700 дал.

Вышеуказанное имущество отнесено Судом к числу основного технологического оборудования исходя из Распоряжения Правительства Российской Федерации                              от 13.01.2006 № 17-р «Об утверждении перечня видов основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной                                    и спиртосодержащей продукции» (далее – Распоряжение № 17-р), а также совокупности имеющихся в материалах доказательств (том 3, листы дела 90-107).

Подпунктами «а», «б», «в» и «г» пункта 10 раздела IРаспоряжения № 17-р к числу основного технологического оборудования для производства алкогольной                                     и спиртосодержащей продукции отнесены машины (автоматы): фасовочные (разливочные); укупорочные; этикетировочные; инспекционные для алкогольной                          и спиртосодержащей продукции, расфасованной в потребительскую тару.

Пунктом 2 раздела IIРаспоряжения № 17-р к числу основного технологического оборудования дляоборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесены емкости для хранения этилового спирта, алкогольной                                      и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятое технологическое оборудование по решению суда подлежит утилизации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила утилизации по решению суда изъятого или конфискованного основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанного в подпункте 5 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер                              по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной                    и спиртосодержащей продукции».

В соответствии с Приказом Росалкогольрегулирования от 15.12.2015 № 432                        «О способах утилизации изъятого, конфискованного по решению суда или обращенного                в федеральную собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утилизация изъятого, конфискованного              по решению суда или обращенного в федеральную собственность в соответствии                              с законодательством Российской Федерации основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется следующими способами: фрагментация путем термической              и (или) механической резки, фрагментация путем гидроабразивной резки, размельчение           с использованием дробильной (шредерной) установки либо прессование с использованием гидравлического пресса.

При этом Суд обращает особое внимание на то, Управление представило в материалы дела копии адресованных ОАО «Росспиртпром» заявок о вывозе и приеме на хранение основного технологического оборудования от 12.04.2016 № у1-10524/02, от 05.05.2016                № у1-12784/02, от 29.06.2016 № у1-17903/02, от 01.07.2016 № у1-18226/02 вместе                         с копиями соответствующих уведомлений Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области о готовности к передаче изъятого основного технологического оборудования на хранения и актов приема-передачи предметов, используемых для незаконного производства спиртосодержащей жидкости.

Из вышеуказанных документов следует, что отдельные объекты основного технологического оборудования (наименования которых не соответствуют наименованиям, приведенным Управлением в протокола ареста) были определены                        в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 24-1-0033-2016, возбужденному 20.02.2016 СО МОМВД России «Суворовский» по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этой связи Управлению необходимо учитывать соответствующее обстоятельство при организации исполнения вступившего в законную силу решения Суда и не допустить уничтожение соответствующих вещественных доказательств по уголовному делу.

В соответствии с положениями подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт и спиртосодержащая жидкость, оборот которых осуществлялся                            с использованием принадлежащих Обществу помещений и основного технологического оборудования, а также производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка) и средства укупорки потребительской тары, используемые для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, также подлежат изъятию из незаконного оборота.

В этой связи Суд считает необходимым изъять этиловый спирт и спиртосодержащую продукцию в совокупном количестве 12 297 (двенадцать тысяч двести девяносто семь) дал, арестованные на основании протокола ареста и переданные на ответственное хранение ОАО «Росспиртпром» на основании актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 10.10.2015 № 000119, от 13.10.2015 № 000120              и от 15.10.2015 № 000121.

Также Суд считает необходимым изъять стеклянные бутылки для розлива алкогольной продукции, упакованные полиэтиленовой пленкой и размещенные                                на деревянных поддонах (паллетах), в количестве 22 (двадцати двух) паллет; средства укупорки потребительской тары (бутылок для алкогольной продукции), упакованные                  в картонные коробки и размещенные на деревянных поддонах (паллетах), в количестве                8 (восьми) паллет; картонные коробки (в разобранном виде) для транспортировки бутылок                        с алкогольной продукцией, упакованные полиэтиленовой пленкой и размещенные                     на деревянных поддонах (паллетах), в количестве 28 (двадцати восьми) паллет; картонные решетки, предназначенные для разделения коробок для транспортировки бутылок                           с алкогольной продукцией на отдельные секции (ячейки), упакованные полиэтиленовой пленкой и размещенные на деревянных поддонах (паллетах), в количестве 15 (пятнадцати) паллет.

Указанное решение принято Судом с учетом уточнений, сформулированных   административным органом в письменных пояснениях от 22.09.2016 № у1-27114/13.

В соответствии с протоколом ареста описи были подвергнуты стеклянные бутылки                в количестве 205 (двухсот пяти) паллет, фурнитура (средства укупорки) в количестве                 45 (сорока пяти) паллет, короба в количестве 58 (пятьдесят восемь) паллет и решетки                для коробов в количестве 24 (двадцати четырех) паллет.

В ходе выездного судебного заседания соответствующее количество арестованных вещей Судом и представителями административного органа обнаружено не было;                      в целом, процесс идентификации арестованных вещей и фактически имевшегося имущества вызвал большие затруднения, в том числе в связи с отсутствием в протоколе ареста подробного описания подвергнутых описи предметов и орудий совершения административного правонарушения, а также каких-либо фотоматериалов.

В результате осмотра, проведенного непосредственно в ходе выездного судебного заседания, представители Управления смогли обнаружить из 205 паллет стеклянных бутылок лишь 22, из 45 паллет фурнитуры (средств укупорки) – лишь 8, из 58 паллет коробов – лишь 28, из 24 паллет решеток для коробов – лишь 15.

При этом Суд обращает внимание на то, что в материалах дела о привлечении Общества к административной ответственности имеется удостоверенная генеральным директором ООО «Прогресс» ФИО6 копия договора оказания услуг                            от 15.09.2015 № 2 (том 2, листы дела 29-35), в соответствии с которым Ответчик (хранитель) принял у общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Опт»                         (поклажедатель) на хранение гофроящики и комплекты решеток для упаковывания алкогольной продукции, бутылки для розлива алкогольной продукции и средства                         их укупорки (в том числе с наименованиями «Парламент», «Беленькая», «Столичная», «Пять озер», «Хортиця», «Талка», «Белая береза», «Царская охота», «Зеленая марка», «FINSKAYA», «Путинка», «Финляндия», «Мерная»).

Кроме этого, в материалах дела о привлечении Общества к административной ответственности имеется незаверенные копии двух листов договора купли-продажи                    от 10.09.2015 без номера (том 2, листы дела 36-37), в соответствии с которым вышеуказанное имущество, переданное на хранение Ответчику, было приобретено обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-Опт» (ИНН: <***>)                           у общества с ограниченной ответственностью «СТС Групп» (ИНН: <***>).

Сведения о способе получения вышеуказанных копий договоров в материалах дела           об административном правонарушении отсутствуют; в протоколе № 02-15/2290-9 соответствующему обстоятельству оценка не дана.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества ФИО3 пояснил,                 что общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Опт» беспрепятственно вывезло свое имущество, ранее переданное на хранение ООО «Прогресс» (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

На вопрос Суда о том, не является ли вывезенное обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-Опт» имущество недостающей частью бутылок, средств укупорки, коробов и решеток, арестованных на основании протокола ареста, административный орган пояснений не представил.

В силу пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятые этиловый спирт, спиртосодержащая продукция, а также производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка) и средства укупорки потребительской тары, используемые                               для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства                       и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции                                    и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утверждены Постановлением № 1027.

В соответствии с Приказом Росалкогольрегулирования от 14.12.2015 № 424                         «О способах уничтожения изъятых, конфискованных по решению суда или обращенных                в федеральную собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок                          и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции» уничтожение изъятых, конфискованных по решению суда или обращенных                                    в федеральную собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сырья и полуфабрикатов осуществляется следующими способами: уничтожение на очистных сооружениях либо уничтожение термическим способом (сжигание).

Иные доводы Сторон и обстоятельства дела, по мнению Суда, не влияют на правовую оценку рассматриваемой ситуации и решение по существу заявленного Управлением требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 205 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

1.Отказать в удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, адрес (место нахождения): ул. Б. Декабрьская, д. 7, корп. 3,                          <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 06.10.2009,                            ИНН: <***>, ОГРН: <***>, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», адрес (место нахождения): ул. 60 лет СССР, д. 1, офис 21,                           п. Лужковский, Суворовский район, Тульская область, 301410, зарегистрированного                               в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 28.05.2012, ИНН: <***>, ОГРН: <***>,                               к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2.Изъять и уничтожить в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, этиловый спирт и спиртосодержащую жидкость в совокупном количестве 12 297 (двенадцать тысяч двести девяносто семь) дал, арестованные на основании протокола ареста от 03.10.2015 № 02-15/2279-2, переданные на ответственное хранение открытому акционерному обществу «Росспиртпром»                 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): пр. Кутузовский,  д. 34, стр. 21, <...>, и находящиеся на ответственном хранении по адресу:                ул. Крылова, д. 2, г. Грязи, Липецкая область, 399059.

3.Изъять и уничтожить в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, транспортную и потребительскую тару (упаковку), а также средства укупорки потребительской тары, арестованные на основании протокола ареста от 03.10.2015 № 02-15/2279-2, находящиеся по адресу: ул. 60 лет СССР, д. 1, п. Лужковский, Суворовский район, Тульская область, а именно:

3.1.стеклянные бутылки для розлива алкогольной продукции, упакованные полиэтиленовой пленкой и размещенные на деревянных поддонах (паллетах),                                  в количестве 22 (двадцати двух) паллет;

3.2.средства укупорки потребительской тары (бутылок для алкогольной продукции), упакованные в картонные коробки и размещенные на деревянных поддонах (паллетах),              в количестве 8 (восьми) паллет;

3.3.картонные коробки (в разобранном виде) для транспортировки бутылок                        с алкогольной продукцией, упакованные полиэтиленовой пленкой и размещенные                     на деревянных поддонах (паллетах), в количестве 28 (двадцати восьми) паллет;

3.4.картонные решетки, предназначенные для разделения коробок                                     для транспортировки бутылок с алкогольной продукцией на отдельные секции (ячейки), упакованные полиэтиленовой пленкой и размещенные на деревянных поддонах (паллетах), в количестве 15 (пятнадцати) паллет.

4.Изъять и утилизировать в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, следующее основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной                                        и спиртосодержащей продукции, арестованное на основании протокола ареста                                   от 03.10.2015 № 02-15/2279-2:

4.1.линии розлива №№ 1-4, в состав которых входят моноблочная фасовочно-укупорочная машина NAGEMA, 1995 года ввода в эксплуатацию, инв. (зав.) № 0309; автоматическая машина для укупорки стеклянных бутылок Carmatic 240.4VP, 2001 года ввода в эксплуатацию, инв. (зав.) № MF000008CV; машина для визуальной инспекции пищевых жидкостей В6-ВИА, 1992 года ввода в эксплуатацию, инв. (зав.) № 5879; машина этикетировочная CAVAGNINO, 2001 года ввода в эксплуатацию, инв. (зав.) № 1; этикетировочный автомат «UniversalS» 16Т.-D.1150-4S-5E, 2004 года ввода                                   в эксплуатацию, инв. (зав.) № КС150; моноблок розлива HCS 27-6, 1996 года ввода                       в эксплуатацию, инв. (зав.) № 649; автоматическая машина для укупорки стеклянных бутылок AROL мод. EUROVA 288, 1996 года ввода в эксплуатацию, инв. (зав.) № 4218; машина для визуальной инспекции пищевых жидкостей В6-ВИА, 1991 года ввода                           в эксплуатацию, инв. (зав.) № 5390; машина этикетировочная KOSMEEXTRAFIX                    9TS2 Е2, 2001 года ввода в эксплуатацию, инв. (зав.) № 3275; машина для бутылирования пищевых жидкостей под вакуумом 72232 «РМЕ», 1995 года ввода в эксплуатацию, инв. (зав.) № 11; автоматическая машина для укупорки стеклянных бутылок EURO «VA»                   4 HEADS, 2001 года ввода в эксплуатацию, инв. (зав.) № 6667; машина для визуальной инспекции пищевых жидкостей В6-ВИА, 1992 года ввода в эксплуатацию, инв. (зав.)                 № 6358; машина этикетировочная ALFAQUATTROF1O инв. (зав.) № 1991; моноблочная фасовочно-укупорочная машина NAGEMA, 1993 года ввода в эксплуатацию, инв. (зав.)          № 0307; автоматическая машина для укупорки стеклянных бутылок EURO «VA»                          4 HEADS, 2001 года ввода в эксплуатацию, инв. (зав.) № 6664; машина для визуальной инспекции пищевых жидкостей В6-ВИА, 1992 года ввода в эксплуатацию, инв. (зав.)                    № 1491; машина этикетировочная KOSMEEXTRAFIX 9TS2 Е2, 2001 года ввода                            в эксплуатацию, инв. (зав.) № 3274;

4.2.емкость № 1, V-890 дал; емкость № 2, V-900 дал; емкость № 4, V-900 дал; емкость № 5, V-750 дал; емкость № 6, V-920 дал; емкость № 7, V-910 дал; емкость № 8,  V-900 дал; емкость № 9, V-860 дал; емкость № 10, V-890 дал; емкость № 11, V-890 дал; емкость № 12, V-900 дал; емкость № 13, V-900 дал; емкость № 14, V-2 200 дал; емкость                   № 15, V-2 200 дал; емкость № 17, V-880 дал; емкость № 18, V-1 020 дал; емкость № 19,              V-1 020 дал; емкость № 20, V-980 дал; емкость № 21, V-1 050 дал; емкость № 22,                          V-1 040 дал; емкость № 24, V-1 010 дал; емкость № 27, V-700 дал.

5.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                                 Г.Г. Лось