Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Плавское хлебоприемное предприятие» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования г. Плавск, администрации муниципального образования Плавский район о признании права собственности на объекты недвижимости: квартиру № 3, расположенную в жилом доме № 38а, общей площадью 19,9 кв.м по адресу: <...>; квартиру № 1, расположенную в жилом доме №40, общей площадью 54,5 кв.м по адресу: <...>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ТУ Росимущества в Тульской области.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 234 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились. От истца поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

На балансе ОАО «Плавское хлебоприемное предприятие» находятся объекты недвижимости: квартира № 3, расположенная в жилом доме № 38а, общей площадью 19,9 кв.м по адресу: <...> год постройки - 1979; квартира №1 , расположенная в жилом доме №40, общей площадью 54,5 кв.м по адресу: <...> год постройки - 1965.

Объекты недвижимости числятся в реестре федерального имущества по Тульской области. Земля под объектами находится в бессрочном (постоянном) пользовании ОАО «Плавское хлебоприемное предприятие».

Ссылаясь на то, что спорными объектами недвижимости ОАО «Плавское хлебоприемное предприятие» владеет добросовестно, открыто и непрерывно, как своими собственными объектами более пятнадцати лет, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных):

- открытое владение имуществом, т.е. осуществление владения без утайки;

- непрерывное владение имуществом;

- владение в течение установленного законом срока;

- добросовестное владение имуществом;

- владение имуществом как своим.

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование о признании права собственности на основании статьи 234 ГК РФ, истец ссылается на добросовестность, открытость и непрерывность владения имуществом, как своим собственным более 15 лет.

Представленные истцом в материалы дела Устав ОАО «Плавское хлебоприемное предприятие», выписки (справки) из технического паспорта, технические паспорта на объекты недвижимого имущества, землеустроительное дело на межевание земельного участка при установлении (восстановлении) на местности проектных границ земельного участка, справки о балансовой и остаточной стоимости жилых помещений, не доказывают непрерывности владения истцом как своим собственным недвижимым имуществом, указанном в исковом заявлении в течение пятнадцати лет.

ОАО «Плавское хлебоприемное предприятие» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт владения спорным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, как своим собственным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в течение всего периода владения спорным имуществом, ОАО «Плавское хлебоприемное предприятие» несло расходы по его содержанию, проводило капитальный ремонт, несло расходы на электроснабжение, теплоснабжение.

Определением от 13.11.2010 арбитражный суд предлагал истцу представить доказательства владения спорным имуществом добросовестно, непрерывно и открыто, доказательства несения бремени расходов по содержанию спорного имущества.

Однако истцом указанное определение суда исполнено не было.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В силу п. 8 Плана приватизации Плавского хлебоприемного предприятия в укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, не вошли жилые дома 189,6 тыс. руб., в том числе по статочной стоимости 68,1 тыс. руб.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные жилые помещения включены в реестр федерального имущества по Тульской области. Спорные жилые помещения не передавались в муниципальную собственность МО г. Плавск Плавского района в порядке, установленном законом при разграничении государственной собственности. Решение о передаче спорных жилых помещений в собственность МО г. Плавск Плавского района уполномоченными органами не принималось.

Довод истца о том, что на спорное имущество отсутствуют правопритязания иных лиц, отклоняется судом области, так как данный довод не является правоопределяющим, поскольку не влечет оснований для признания права собственности истца с учетом избранного способа защиты права.

То обстоятельство, что спорное имущество находится на балансе истца, не означает наличие у балансодержателя права собственности на имущество, так как это право возникает только в установленном законом порядке и по основаниям, предусмотренным законодателем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих возникновения у него права собственности в силу приобретательной давности по основаниям, установленным статьей 234 ГК РФ.

Таким образом, истец не мог владеть спорным имуществом как своим собственным, поскольку знал о том, что спорное имущество не было включено в план приватизации и находилось в федеральной собственности.

При таких обстоятельствах дела у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Бычкова