Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Прибалтийский Судостроительный Завод «Янтарь» (ИНН <***>, ОРГН 1023901861213)

к открытому акционерному обществу «Акционерная компания «Туламашзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 833 466 руб. неустойки,

при организации сеанса видеоконференц-связи в целях обеспечения участия в судебном заседании открытого акционерного общества «Прибалтийский Судостроительный Завод «Янтарь» Арбитражным суд Калининградской области в составе:

судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровской Н.С.,

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 28.12.2011,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 30.12.2011, ФИО3 – представителя по доверенности от 16.01.2012.

Открытое акционерное общество «Прибалтийский Судостроительный Завод «Янтарь» (далее – ОАО «ПСЗ «Янтарь») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Акционерная компания «Туламашзавод» (далее – ОАО «АК «Туламашзавод») о взыскании 3 833 466 руб. 96 коп. неустойки.

Заявлением от 13.01.2012 истец увеличил размер исковых требований, настаивает на взыскании договорной неустойки в размере 3 980 907 руб. на основании ст.ст.309, 310, 521, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято увеличение размера исковых требований.

В обоснование заявленных требований ОАО «ПСЗ «Янтарь» ссылается на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору на поставку изделий, предусмотренных п.п.2.2, 2.3, 2.4, 2.5 ведомости исполнения, являющейся приложением к договору.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и уточнениях к нему, просит применить суд положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд

У с т а н о в и л:

Между ОАО «ПСЗ «Янтарь» (заказчик) и ОАО «АК «Туламашзавод» (поставщик) заключен договор № 401-2/1 от 03.01.2008, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить и выполнить продукцию, работы и дополнительную документацию, наименование, количество, стоимость и сроки поставки/выполнения которых указаны в ведомости исполнения, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик, в свою очередь, принять и оплатить изделия на общую сумму 458 758 060 руб. 06 коп., включая налог на добавленную стоимость.

Договор действует в редакции протокола согласования разногласий от 01.02.2008 и считается заключенным 01.02.2008, что установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Калининградской области по делам №№ А21-10187/2009, А21-13585/2009, постановлением ФАС СЗО и определением ВАС РФ по делу № А21-5360/2010, имеющими в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку судами отклонены доводы об изменении пункта 10.3 договора письмами от 15.02.2008 № 40/81 и от 20.02.2008 № 401-2/146.

Указанный договор № 401-2/1 от 03.01.2008 содержит элементы договора поставки и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 ведомости исполнения ответчик обязан был:

- разработать ведомости (перечни) ЗИП бортового, базового, длительной эксплуатации в бумажном и электронном виде с кодированием и указанием цены каждой позиции в соответствии с требованиями заказчика 356 в срок – август 2008г.,

- разработать каталожное описание (каталог ЗИП) в срок – август 2008г.,

- рассчитать справочные данные и разработать чертежи копиров и упоров, обеспечивающих диаграмму углов обстрела 2-х изделий в срок – февраль 2009г.,

- поставить ТУ на монтаж, ТУ на поставку, схемы электрические соединений и подключения, таблицы распайки, программы и методики испытаний оборудования на корабле, протокол сопряжения с корабельными системами (на русском языке, на бумажном носителе) в срок – через 60 дней после подписания настоящего договора.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что в случае задержки платежей по п.п.4.1, 4.2, 4.3 поставщик переносит срок выполнения работ, поставки продукции и дополнительной документации на срок, равный сроку задержки платежа, обязательств заказчика по п.9.5; при этом к поставщику не применяются санкции за несвоевременные поставку продукции, дополнительной документации и выполнение работ.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2011 по делу № А21-811/2011, и не оспаривается сторонами, истец нарушил срок внесения предварительной оплаты по п.4.1 и п.4.2 договора на 28 дней.

Поскольку ответчик нарушил сроки исполнения обязательств, установленные пунктами 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 ведомости исполнения, истец просит применить ответственность, предусмотренную п.10.2 договора, взыскав неустойку в размере 0,07% стоимости оплаченных работ, продукции по каждому заказу и дополнительной документации соответственно за каждый день просрочки, с учетом несвоевременного внесения авансовых платежей.

Суд считает, что требования истца согласно ст.ст.307, 309, 310, 329, 330 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.506 и ст.708 ГК РФ стороны согласовали сроки поставки и выполнения работ.

На основании п.5.5 и п.5.7 договора датой поставки продукции считается отметка в товарно-транспортной накладной о передаче продукции представителю заказчика (или перевозчику) на складе поставщика; акты выполнения работы в 2-х экземплярах высылаются заказчику в течение 5-ти рабочих дней после выполнения работ и подписания актов поставщиком.

Сопроводительными письмами от 04.08.2009 № 401-2/1150 ответчик направил истцу акты сдачи-приемки работ по пунктам 2.2, 2.4, 2.5 ведомости исполнения, от 16.11.2010 № 401-2/1835 – по пункту 2.3, письмом от 22.07.2008 № 401-2/814 была направлена конструкторская документация по пункту 2.5 ведомости исполнения.

Истец указывает, что претензий к ОАО «АК «Туламашзавод» по качеству выполненной на основании п.п.2.2, 2.4, 2.5 ведомости исполнения работы не имеет, но настаивает на взыскании неустойки, исходя из следующего расчета:

- по п.2.2 за период с 29.09.2008 по 04.08.2009 (309 дней) на сумму 4 212 600 руб. – 911 185 руб. 38 коп.,

- по п.2.3 за период с 29.09.2008 по 16.11.2010 (779 дней) на сумму 4 212 600 руб. – 2 297 130 руб. 78 коп.,

- по п.2.4 за период с 29.03.2009 по 04.08.2009 (129 дней) на сумму 4 212 600 руб. – 380 397 руб. 78 коп.,

- по п.2.5 за период с 11.03.2008 по 22.07.2008 (133 дня) на сумму 4 212 600 руб. – 392 193 руб. 06 коп.,

всего 3 980 907 руб.

Обосновывая начальную дату начисления неустойки по п.2.5, истец считает срок выполнения обязательств от 03.01.2008 – даты договора, поскольку в последнем отсутствует дата его подписания, и, следовательно, срок оплаты второго аванса – 25.04.2008 на 03.03.2008 – дату исполнения ответчиком обязательств по п.2.5 ведомости – не наступил.

По мнению ответчика, срок исполнения обязательства по п.2.2 ведомости исполнения у поставщика не наступил, поскольку макет-программа на CD в силу п.9.5 договора заказчиком так и не представлена, а макет-программа по электронной почте передана лишь 27.03.2008, однако ОАО «АК «Туламашзавод» выполнило принятые на себя обязательства по спорному пункту, равно как и п.9.5 договора, и 2.7 ведомости исполнения.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку п.2.2 ведомости исполнения предусмотрена разработка ведомостей (перечней) ЗИП бортового, базового, длительной эксплуатации в бумажном и электронном виде с кодированием и указанием цены каждой позиции в соответствии с требованиями заказчика 356 в срок – август 2008г.

Требования к разработке ведомостей ЗИП содержатся в приложении № 3 от 25.01.2008 к договору.

Пунктом 9.5 договора предусмотрены условия оформления ведомости ЗИП и их представления заказчику до 01.11.2008.

При буквальном толковании условий договора взаимосвязаны пункты 9.5, 10.4 договора и п.2.7 ведомости исполнения (срок исполнения по которому сентябрь 2009г.). Данный вывод также следует из всей переписки между сторонами, на которую ссылается ответчик, начиная с письма ОАО «АК «Туламашзавод» от 18.03.2008 № 401-2/247 о напоминании, что в соответствии с условиями п.9.5 договора ОАО «ПСЗ «Янтарь» обязано предоставить макет-программу на CD, на основании которой и в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору поставщик обязуемся оформить ведомости ЗИП базового, ЗИП бортового и ЗИП длительной эксплуатации и до 01.11.2008 представить их заказчику на согласование.

Как следует из материалов дела, поставщик разработал и представил ведомости ЗИП в адрес истца по электронной почте 02.03.2009, о чем свидетельствуют письма ОАО «АК «Туламашзавод» № 401-2/247 от 03.03.2009 и № 401-2/678 от 07.05.2009.

Письмом от 22.05.2009 № 538/498 ОАО «ПСЗ «Янтарь» сообщило, что разработанные ответчиком ведомости согласованы Северным ПКБ.

Однако заказчику для подписания акт сдачи-приемки работ по пункту 2.2 ведомости исполнения ответчик направил лишь 04.08.2009. В связи с чем истец обоснованно указал период нарушения срока исполнения обязательства с 29.09.2008 по 04.08.2009.

Относительно каталожного описания (каталога ЗИП), которое ответчик должен был разработать в августе 2008г., ОАО «АК «Туламашзавод» ссылается на письмо заказчика от 26.03.2009 об отсутствии необходимости в каталожных описаниях и дальнейшую переписку между сторонами о согласовании условий по разработке каталогов.

Поскольку разногласия не были урегулированы, поставщик завершил разработку каталогов, и, несмотря на направление заказчику акта сдачи-приемки работ по п.2.3 ведомости 16.11.2010, 23.04.2010 за исх. № 401-2/627 сообщил о разработке каталогов. По мнению ответчика, период просрочки по данному пункту ведомости исполнения составляет с 29.09.2008 по 26.03.2009.

Суд не принимает названные доводы ответчика, поскольку срок исполнения п.2.3 предусмотрен август 2008г., переписка велась, спустя полгода, дополнительных соглашений сторонами подписано не было, следовательно, обязательство по п.2.3 ведомости подлежало надлежащему исполнению до конца августа 2008г.

Однако в материалы дела представлено как письмо поставщика от 23.04.2010 за исх. № 401-2/627, так и накладная № 132, свидетельствующая о поставке каталогов 19.07.2010.

По п.2.4 ведомости исполнения у ОАО «АК «Туламашзавод» возражений и разногласий не имеется.

По п.2.5 ответчик, не оспаривая конечную дату начисления неустойки, считает, что просрочка в исполнении обязательства наступила с 17.05.2008, поскольку договор заключен 18.02.2008 с учетом договорных писем от 15.02.2008 № 40/81 и от 20.02.2008 № 401-2/146 и дат их поступления в адрес ответчика.

С учетом имеющих преюдициальное значение для настоящего спора вышеуказанных судебных актов, суд отклоняет доводы сторон относительно даты заключения (подписания) договора № 401-2/1 от 03.01.2008, и соответственно, исходя из даты заключения договора 01.02.2008, неустойка по п.2.5 ведомости исполнения подлежит взысканию за период с 01.05.2008 по 22.07.2008 (как указывали истец в заявлении от 27.12.2011 и ответчик в уточнении к отзыву от 08.12.2011 – раздел 3 «Б») в сумме 244 752 руб. 06 коп.

Таким образом, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованным в размере 3 833 466 руб. (911 185 руб. 38 коп. + 2 297 130 руб. 78 коп. +380 397 руб. 78 коп. + 244 752 руб. 06 коп.).

ОАО «АК «Туламашзавод» просит применить суд положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку периоды были незначительными, просрочка не повлекла никаких негативных последствий для ОАО «ПСЗ «Янтарь», по п.2.3 ведомости исполнения истец неоднократно сообщал ответчику об отсутствии необходимости в разработке каталогов ЗИП, окончательный расчет по п.2 заказчик произвел 21.06.2010 вместо 21.09.2009.

Истец возражает против уменьшения размера неустойки, опровергая заявление о снижении неустойки, доказательств не представил.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер штрафной неустойки до 3 300 000 руб. ввиду ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, в том числе, что по пунктам 2.2 и 2.3 ведомости исполнения поставщиком результат работы был передан и принят заказчиком ранее, чем направлены акты сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем истец использовал результат работы раньше на несколько месяцев, чем подписал акты.

При изложенных обстоятельствах суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 3 300 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, возместив истцу за счет ответчика 41 315 руб. 47 коп. с суммы 3 833 466 руб., 4 951 руб. 97 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167 – 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Акционерная компания «Туламашзавод» в пользу ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» 3 300 000 руб. неустойки и 41 315 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 951 руб. 97 коп., перечисленную платежным поручением № 8902 от 02.09.2011.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.В. Егураева