Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский городской водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО «КНАУФ УСГ Системс», ФИО1, НИ РХТУ им. Д.И. Менделеева, Федосцева А.А., Кашникова А.П., Водолазкина ДА., ФИО2, ФИО3, ФКУ «Исправительная колония №6 УФСИН России по Тульской области», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, МУ «Управление капитального строительства г. Новомосковск», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Руспроминвест»,

о признании недействительными постановления и решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – пред. ФИО11 по дов. от 17.10.2013г.,

от ответчика – пред. ФИО12 по дов. от 30.10.2013г.,

от третьих лиц – не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Новомосковский городской водоканал» (далее – ООО «Новомосковскгорводоканал», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 18.09.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АП 02-11/81-2013;

решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 15.07.2013 о признании ООО «Новомосковский городской водоканал» нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Представитель УФАС по Тульской области возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представили письменные пояснения, в которых поддержали позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

У С Т В Н О В И Л:

11 июля 2013 Комиссией Тульского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства было принято решение о нарушении ООО «Новомосковский городской водоканал» антимонопольного законодательства по делу № 02-02/10-2013, согласно которому ООО «НГВ» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Обществу выдано предписание о прекращении нарушения путем приведения технических условий в соответствие с требованиями пункта 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. N 83) в части их действия на срок не менее двух лет, а также путем выдачи хозяйствующим субъектам технических условий на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения ООО «НГВ» на срок не менее двух лет (решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2013).

18.09.2013 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тульской области вынесено постановление о привлечении ООО «Новомосковский городской водоканал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 475 000 руб.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными возможно лишь при совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона N 135-ФЗ хозяйствующим субъектом признается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую доход.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ одним из оснований для проведения антимонопольными органами проверки является заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции регламентировано, что по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

По смыслу положений статей 39, 44 Закона о защите конкуренции необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", для квалификации действий (бездействия), как злоупотребления доминирующим положением, достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2013 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области поступило заявление ООО «Руспроминвест» по вопросу неправомерного навязывания ООО «Новомосковский городской водоканал» дополнительных требований в технических условиях.

08 мая 2013 года приказом № 76 было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 02-02/10-2013 и создана Комиссия для его рассмотрения.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела установлено, что в целях осуществления технологического подключения строящегося дома по адресу <...> (в районе дома 22а) к сетям водоснабжения и водоотведения ООО «Новомосковскгорводоканал» 1 августа 2011 года застройщику выданы технические условия № 88, содержащие помимо мероприятий, направленных на технологическое подключение дома к сетям водоснабжающей организации, дополнительные требования:

«Для улучшения водоснабжения и водоотведения города, в том числе района застройки, выполнить работы:

- замена водовода Д-350 мм, длиной 500 п.м. в районе арт. скважин № 1 - № 18 Шатовского в/з;

- бурение арт. скважины на Белоколодезном в/з;

-замена участка канализационного коллектора Д-700 мм, длиной 150 п.м. в районе плотины. Любовского водохранилища».

Данные условия не относятся непосредственно к действиям, направленным на технологическое присоединение жилого дома к сетям водоснабжающей организации, влекут дополнительные материальные и временные затраты застройщика, поскольку все указанные объекты находятся на значительном расстоянии от строящегося многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела застройщиком ООО «Руспроминвест» представлена переписка с ООО «Новомосковский городской водоканал» по вопросу осуществления подключения строящегося дома без выполнения спорных пунктов технических условий № 88. Так, согласно справке ООО «Новомосковскгорводоканал» № 19 от 08.07.2013г. и Акту от 08.07.2013г. о присоединении и подключении к инженерным сетям произведено присоединение и подключение строящегося дома в районе дома № 22а по ул. Генерала Белова без выполнения ООО «Руспроминвест» спорных пунктов техусловий.

Данные действия ООО «Новомосковский городской водоканал» свидетельствуют о добровольном прекращении Обществом нарушения, выразившегося в навязывании дополнительных условий, не относящихся непосредственно к присоединению дома к сетям водоснабжения и водоотведения, что и было учтено Комиссией по рассмотрению антимонопольного дела при вынесении решения.

Однако анализ представленных ООО «Новомосковский городской водоканал» в материалы антимонопольного дела документов выявил многократное нарушение Обществом пункта 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006г. N83), согласно которому срок действия технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения не может составлять менее 2 лет.

В нарушение данного требования ООО «Новомосковский городской водоканал» выдавало технические условия сроком на 1 год помимо ООО «Руспроминвест» также иным лицам, в частности, ООО «Кнауф УСГ Системс» (ТУ№ 147 от 27.12.2012г.), ФИО1 (ТУ № 146 от 25.12.2012г.), НИ РХТУ им. Менделеева (ТУ № 145 от 21.12.2012г.), ИП Федосцеву А.А. (ТУ № 144 от 20.12.2012г.), Кашникову А.П. (ТУ № 143 от 19.12.2012г.), Водолазкину Д.А. (ТУ № 142 от 18.12.2012г.), ФИО2 (ТУ№ 135 от 14.11.2012г.), ФИО3 (ТУ № 132 от 30.10.2012г.), ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области (ТУ № 130 от 22.10.2012г.), ФИО4 (ТУ № 127 от 08.10.2012), ФИО5 (ТУ № 117 от 24.09.2012г.), ФИО6 (ТУ № 111 от 12.09.2012), ФИО7 (ТУ № 109 от 10.09.2012г.), МУ «Управление капитального строительства город Новомосковск» (ТУ № 94 от 01.08.2012), ФИО8 (ТУ № 85 от 19.07.2012г.),ФИО9 (ТУ № 84 от 19.07.2012г.), ИП ФИО10 (№ 83 от 18.07.2012).

При этом суд учитывает, что ООО «Новомосковский городской водоканал» приказом № 117 от 13.07.2011 внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению (ОКВЭД 41.00) и водоотведению (ОКВЭД 90.00.1) в территориальных границах муниципального образования г. Новомосковск с долей на рынке > 50%.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из содержания данной правовой нормы злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона N 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Из материалов дела следует, что используя свое доминирующее положение на указанном товарном рынке, Общество не соблюдает требований вышеуказанных нормативных правовых актов, в результате чего ущемляются интересы ООО «Руспроминвест», а также иных лиц, что влечет нарушение требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, Общество правомерно признано нарушившим требования, установленные ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса, образуют действия, совершаемые занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Злоупотребление обществом своим доминирующим положением на определенном товарном рынке с наступлением одного из последствий, перечисленных в статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" нашел подтверждение в материалах дела.

С учетом изложенного событие административного правонарушения в действиях Общества доказано надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом деле Общество не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности Тульским УФАС России соблюдена.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса судом не установлено.

При этом суд отклоняет доводы заявителя о том, что хронология событий и принятых УФАС документов также указывает на неправомерность обжалуемого ненормативного акта и что в любом случае, установленное УФАС нарушение было полностью устранено (отсутствовало) до вынесения оспариваемого решения, в связи с чем, настоящее дело подлежало прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ, поскольку эти доводы противоречат пункту 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 октября 2010г. № 52 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», в соответствии с которым антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности.

Позиция заявителя не соответствует действующему законодательству, поскольку именно решением антимонопольного органа установлен факт нарушения ООО «Новомосковский городской водоканал» части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и, как следствие, части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Решение о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 02-02/10-2013 было принято 11 июля 2013 года, в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

В этот же день материалы дела были переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чём вынесено и направлено заказным письмом соответствующее определение.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности, а также иные процессуальные сроки в рамках административного дела № АП 02-11/81-2013 были соблюдены.

Данные факты свидетельствуют о том, что Постановление УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АП 02-11/81-2013 вынесено в соответствии с действующим законодательством и соблюдением процессуальных норм и законных оснований для его отмены не имеется.

Суд также отклоняет доводы заявителя о том, что ни один из пунктов ч.1. ст. 10 Закона № 135-ФЗ не подпадает для определения действий ООО «Новомосковский городской водоканал» в отношении ООО «Руспроминвест» и других лиц и что материалами дела не подтверждаются намеренно созданные обществом значимые для целей антимонопольного контроля негативные правовые последствия либо возможность таковых. УФАС должным образом не проанализировало влияние на деятельность ООО «Руспроминвест» и других юридических лиц, с учетом баланса прав и интересов иных лиц, действия ООО «Новомосковский городской водоканал», в обжалуемом постановлении УФАС не представлено каких-либо доказательств того, что Общество путем указания в технических условиях ошибочного срока действия создало для указанных в постановлении юридических лиц дискриминационные условия, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъясняет, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом (пункт 4).

Исходя из изложенного выше, суд не принимает во внимание письменные пояснения третьих лиц о том, что выдача технических условий с ошибочным сроком действия не может являться злоупотреблением доминирующим положением.

Кроме того, суд отклоняет довод заявителя о том, что в данном случае УФАС возможно было применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, поскольку пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение указанных положений о малозначительности должно быть мотивировано. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения (п. 18).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов, потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок осуществления субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке, своей деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с этим вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Положения статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение соблюдения таких конституционных принципов как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Норма статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях призвана защищать физических и юридических лиц от действий хозяйствующих субъектов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и выражаются в злоупотреблении организациями доминирующим положением на товарном рынке.

Кроме того, статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретных лиц, с которыми взаимодействует лицо, занимающее доминирующее положение, но и публичную сферу, в которой действуют нормы Федерального закона "О защите конкуренции" в части ограничения монополистической деятельности.

Соответственно, злоупотребление доминирующим положением в отношении конкретных лиц одновременно создает угрозу охраняемым общественным отношениям, направленным на сохранение баланса публичных интересов и частных интересов деятельности указанных лиц.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.

В дополнении к заявлению Общество указало довод о том, что антимонопольным органом ООО «Новомосковский городской водоканал» незаконно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. По мнению Общества его надлежало привлекать к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, как субъект естественной монополии.

Суд отклоняет данный довод заявителя на основании следующего.

Условия признания лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, в том числе территориальными пределами), определяются статьей 5 Закона N 135-ФЗ. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Федеральная служба по тарифам ведет реестр субъектов естественной монополии в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, который размещен на официальном сайте службы (http://www.fstrf.ru/about/activity/reestr).

Общество в указанный Реестр не включено, в свою очередь Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению (ОКВЭД 41.00) и водоотведению (ОКВЭД 90.00.1) в территориальных границах муниципального образования г. Новомосковск с долей на рынке > 50%.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела № 02-02/10-2013 Общество выступало ответчиком именно как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, но не как субъект естественной монополии.

В связи с этим, арбитражный суд считает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в качестве хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение.

При этом суд учитывает разъяснение, данное Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Пунктом 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме, согласно части 2 статьи 49 Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Решением антимонопольного органа установлен факт нарушения ООО «Новомосковский городской водоканал» части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и, как следствие, части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что УФАС России приняло мотивированные и соответствующие действующему законодательству решение и вынесло в отношении ООО «Новомосковский городской водоканал» законное постановление.

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п.19 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с указанными разъяснениями при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания, соответствующего максимальному пределу санкции соответствующей нормы, предполагает наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Такие обстоятельства исчерпывающим образом изложены в ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Наказание по постановлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 18.09.2013 назначено в виде штрафа в размере 475 000 руб., тогда как санкция указанной нормы предусматривает возможность наложения штрафа в размере от 300 000 руб. до 100 000 000 руб. Обстоятельств, отягчающих ответственность Общества, в постановлении не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и назначить ОАО «Новомосковский городской водоканал» наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 300 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 18.09.2013 о наложении штрафа на ООО «Новомосковский городской водоканал» по делу об административном правонарушении № АП 02-11/81-2013 в части определения размера штрафа, установив к взысканию штраф в размере 300 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Петрухина