Гражданский кодекс часть 1

об обязании ООО «Агро-продукт» назначить директором ФИО3, признании за ФИО1 права собственности на 24,19% доли в уставном капитале ООО «Упа», исключении из общества ООО «Агро-продукт» ФИО2

при участии:

от истца – ФИО3, пасп.;

от ответчика ФИО2 – пред. по доверен. ФИО4, пасп.;

от ответчика ООО «Агро-продукт» - директор ФИО3, пасп.;

от ООО «Упа» - директор ФИО3, пасп.

установил:

Истец ФИО1 обратилась в арбитражный суд Тульской области с иском к ФИО2, ООО «Агро-продукт» об обязании ООО «Агро-продукт» назначить директором этого общества ФИО3, признании за ФИО1 права собственности на долю в уставном капитале ООО «Упа», исключении из ООО «Агро-продукт» участника ФИО2

Впоследствии истец отказался от п. 1 исковых требований о назначении директором ООО «Агро-продукт» ФИО3, отказ истца не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц, в связи с чем, он принимается судом, а производство по делу в этой части подлежит прекращению по подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец пояснила, что, являясь участником ООО «Агро-продукт» с 50% долей, внесла в кассу общества 140 000 руб. для выкупа 24,19% доли в уставном капитале ООО «Упа», поскольку ООО «Агро-продукт» свою деятельность никогда не вело, денежные средства у общества отсутствовали. Договор купли-продажи доли ООО «Упа» был заключен между ООО «Агро-продукт» и Комитетом по управлению имуществом Управы г. Тулы, которому ранее принадлежала доля 24,19% в уставном капитале ООО «Упа», подписан 16.08.04г., в течение 10 дней должна быть произведена оплата доли. Второй участник ООО «Агро-продукт» ФИО2, владеющая 50% долей ООО «Агро-продукт», дала свое согласие на докупку доли ООО «Упа», однако не приняла материального участия в выкупе этой доли. В мае-июне 2004г. в ООО «Агро-продукт» пришли письма ФИО2 о намерении продать свою долю, составляющую 50% уставного капитала за 2 000 000 руб. От встречного предложения истца о продаже истцу доли по номинальной стоимости ФИО2 отказалась и доверила представлять ее интересы, как участника общества, ФИО5 и директору фирмы «АУДИТ-ПАРТНЕР» ФИО4, в.т.ч., в нарушение п. 2 ст. 7 Устава общества, запрещающего продажу доли без согласия второго участника, указала в доверенностях права своих представителей на продажу доли в ООО «Агро-продукт». Выдача ФИО2 доверенности на осуществление прав участника директору фирмы «АУДИТ-Партнер» противоречит ст. 48 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о том, что аудиторская проверка проводится профессиональным аудитором, не связанным имущественными интересами с обществом и участниками. ФИО2, желая продать свою долю в ООО «Агро-продукт», грубо нарушает положения ГК РФ, устава общества, блокирует все предложения, делает невозможной дальнейшую деятельность общества.

К участию в деле по инициативе суда привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ООО «Упа».

ООО «Агро-продукт», ООО «Упа» исковые требования истца считают обоснованными.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признала в полном объеме, указав, что, ООО «Агро-продукт» по договору купли-продажи от 16.08.04г. приобрело в собственность долю в размере 24,19% уставного капитала ООО «Упа». Внесение личных денежных средств ФИО1 в кассу ООО «Агро-продукт» за приобретенную ООО «Агро-продукт» долю в уставном капитале ООО «Упа» квалифицируется как договор займа. Исковое требование истца об исключении ФИО2 за намерение продать свою долю в размере 50% уставного капитала ООО «Агро-продукт» не основано на законодательстве.

Суд установил:

Истец ФИО1 является участником ООО «Агро-продукт» с момента его образования до настоящего времени, с 2003г. ее доля в уставном капитале общества составляет 50%.

Вторым участником ООО «Агро-продукт» является ответчик ФИО2 с долей 50% в уставном капитале.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания участников ООО «Агро-продукт» от 16.07.03г. директором общества единогласно избран ФИО3 На собрании участников ООО «Агро-продукт» от 11.07.08г. решение об избрании директора общества, в связи истечением срока полномочий ФИО3, не принято, в связи с тем, что оба участника, обладающие равным количеством долей, проголосовали за разные варианты решения.

ООО «Агро-продукт» являлось участником ООО «Упа» с долей в уставном капитале ООО «Упа» 75,8%, вторым участником ООО «Упа» был Комитет по управлению имуществом Управы г. Тулы с долей 24,19%.

Тульской городской Думой МО г. Тулы принято решение № 29/542 от 24.09.03г. о продаже ООО «Агро-продукт» находящейся в собственности муниципального образования город Тула Тульской области доли в уставном капитале ООО «Упа», составляющей 24,19% уставного капитала общества по цене, определяемой на основании отчета независимого оценщика о рыночной стоимости имущества. Во исполнение вышеуказанного решения было издано Постановление Главы города Тулы № 1940, 15.12.03г. о продаже ООО «Агро-продукт» доли 24,19% в уставном капитале ООО «Упа», принадлежащей МО г. Тулы, по цене 140 000 руб.

12.05.04г. ФИО2 направила письмо ФИО3, как директору ООО «Упа» и директору ООО «Агро-продукт», с просьбой созвать собрание участников ООО «Агро-продукт» с повесткой дня о выкупе доли Комитета по управлению имуществом Управы г. Тулы в уставном капитале ООО «Упа» 24.19% по цене 140 000 руб., выразив свое согласие на покупку доли Комитета по управлению имуществом Управы г. Тулы.

В дело истцом предоставлена справка ООО «Агро-продукт» от 12.05.04г., адресованная ФИО2, о том, что финансово-хозяйственная деятельность общества не велась со дня регистрации по дату выдачи этой справки.

Как следует из приходного кассового ордера № 01 от 17.08.04г. и квитанции, истцом ФИО1 в кассу ООО «Агро-продукт» внесены денежные средства в сумме 140 000 руб., с основанием «взнос в уставный капитал в связи с его увеличением». 17.08.04г. по расходному кассовому ордеру № 01 от 17.04.04г. 140 000 руб. выдано ФИО3 для сдачи на расчетный счет ОАО «Агро-продукт». Затем, по платежному поручению № 01 от 17.08.04г. 140 000 руб. перечислены Комитету по управлению имуществом Управы г. Тулы как оплата по договору купли-продажи доли ООО «Упа» № 2004843 от 16.08.04г.

13.05.04г. ФИО2 известила директора ООО «Агро-продукт» ФИО3 о намерении продать свою долю в размере 50% в уставного капитала ООО «Агро-продукт» по цене 2 000 000 руб. и просила известить об этом второго участника общества ФИО1, имеющую преимущественное право покупки доли. 10.06.04г., 16.10.06г. ФИО2 повторно направила «Извещение о намерении продажи доли в уставном капитале ООО «Агро-продукт» на вышеуказанных условиях.

Кроме того, представлены доверенности от 30.09.05г., 09.09.08г.,23.09.08г., выданные ответчиком ФИО2 на имя ФИО6, ФИО5, ФИО4 на осуществление от имени ФИО7 прав участников ООО «Агро-продукт».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Внесение денежных средств в сумме 140 000 руб. в кассу ООО «Агро-продукт» ФИО1 для выкупа доли в уставном капитале ООО «Упа» не является основанием для признания ФИО1 собственником доли ООО «Упа» в размере 24,19% уставного капитала.

Сделка купли-продажи доли в размере 24,19% уставного капитала ООО «Упа» совершена между Комитетом по управлению имуществом Управы г. Тулы и ООО «Агро-продукт», что подтверждается предоставленными в дело Решением Тульской городской Думы МО г. Тулы № 29/542 от 24.09.03г., Постановлением Главы города Тулы № 1940, 15.12.03г. о продаже именно ООО «Агро-продукт» доли 24,19% в уставном капитале ООО «Упа», платежным поручением № 01 от 17.08.04г. о перечислении ООО «Агро-продукт» 140 000 руб. за долю. Ни истец, ни ответчики не оспаривают действительность указанного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Упа».

Указание в платежных документах, свидетельствующих о внесении истцом 140 000 руб. в кассу общества, основания «взнос в уставный капитал в связи с его увеличением», в данном случае, необоснованно, так как истец не предоставила никаких документов о том, что участниками общества принималось бы решение об увеличении уставного капитала ООО «Агро-продукт», и указанные средства вносились именно как взнос в увеличенный уставный капитал. Кроме того, представитель истца в судебном заседании, пояснил, что причиной указания такого основания платежа явился факт перечисления денег с расчетного счета одного юридического лица на расчетный счет другого юридического лица, в связи с чем, указание иного основания платежа было невозможно.

Внесение участником ООО «Агро-продукт» ФИО1, личных денежных средств в кассу этого общества может расцениваться как договор займа, исходя из общего правила установленного п. 3 ст. 423 ГК РФ, но нет никаких оснований, предусмотренных ст. 218 ГК РФ, для вывода о приобретении истцом права собственности на долю в уставном капитале ООО «Упа».

Касаясь исковых требований истца об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Агро-продукт» необходимо отметить следующее:

В соответствии со ст. 10 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых составляют в совокупности не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Ст. 9 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участники общества обязаны вносить вклады, не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества и нести другие обязанности, предусмотренные этим законом. Устав общества может предусматривать иные (дополнительные) обязанности участника общества.

П. 5 устава ООО «Агро-продукт», утвержденного решением общего собрания участников от 19.11.01г., дублирует выше приведенную норму закона, дополнительных обязанностей участников в уставе не установлено.

В 2005г. ООО «Агро-продукт» предъявило исковые требования к участнику общества ФИО2 об обязании заключить с ООО «Агро-продукт» договор купли-продажи 50% уставного капитала ООО «Агро-продукт» по цене 208 750 руб. Решением арбитражного суда Тульской области по делу № А68-305/ГП-16-04 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Исходя из требований ст. 10 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение участника из общества возможно только в случае грубого нарушения участником своих обязанностей либо существенного затруднения своими действиями (бездействием) деятельности общества.

Истец не предоставила доказательств каких-либо нарушений обязанностей участника ООО «Агро-продукт» ФИО8, влекущих возможность исключения ФИО9 из участников общества. Выдача доверенностей на представление интересов ФИО2 как участника общества, является ее правом, предусмотренным ст. 182, 185 ГК РФ, ст. 37 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Голосование на собрании участников 11.07.08г. по вопросу об избрании руководителя общества, не совпадающее с волеизъявлением истца, является правом ответчика на собственное волеизъявление. Невнесение наряду с истцом денег в кассу ООО «Агро-продукт» для создания этому обществу материальной возможности выкупить долю ООО «Упа» в размере 24.19% уставного капитала не является ни нарушением обязанностей участника, ни бездействием, существенно затрудняющим деятельность общества, т.к. собранием участников не принималось решений о внесении дополнительных вкладов в уставный капитал, либо в имущество общества. Следовательно, при отсутствии денежных средств на приобретение доли общество могло не воспользоваться своим правом на выкуп. То обстоятельство, что участник общества ФИО10, при отсутствии денежных средств в обществе, требовала принять решение о покупке доли, может свидетельствовать о неосведомленности этого участника о реальном финансовом состоянии общества, либо о тех или иных чертах личности, но в любом случае не является основанием для вывода о возможности исключения этого участника из общества, равно как не является таким основанием и неоднократное обращение к обществу с предложениями о покупке принадлежащей ответчику доли в уставном капитале по указанной ею цене.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.

Истцом за рассмотрение первоначальных исковых требований уплачена государственная пошлина в сумме 8 300 руб.

Поскольку истец отказался от нематериального требования об обязании ООО «Агро-продукт» назначить директором ФИО3, и, отказ истца от этого искового требования принят судом, истцу следует возвратить из федерального бюджета 2 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, исходя их принятого по делу решения, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6 300 руб. относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.49, 102,110, подп. 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 151,167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

P Е Ш И Л:

Прекратить производство по исковому требованию ФИО1 к ООО «Агро-продукт» об обязании ООО «Агро-продукт» назначить директором ФИО3

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Агро-продукт» отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6300 руб. отнести на ФИО1

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Д. Тажеева