Гражданский кодекс часть 1

о взыскании по договору №01-02/2016 аренды недвижимого имущества от 13.02.2016: задолженности в размере 2 920 000 руб., неустойки в размере 2 047 690 руб., а также расходов на оплату госпошлины,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены (почтовое отправление №30000049372411);

от ООО «Научные идеи для защиты растений» - не явились, извещены;

от ЗАО «Научно-производственная фирма «Флавит» - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ларан» (далее – ООО «НПП Ларан», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2920 000 руб., неустойки в размере 2 047 690 руб. по договору №01-02/2016 аренды недвижимого имущества от 13.02.2016, расходов на оплату госпошлины в размере 47 838 руб.

Определением от 17.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора ООО «Научные идеи для защиты растений» и ЗАО «НПФ «ФЛАВИТ» по их ходатайствам о вступлении в дело в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Научные идеи для защиты растений», ЗАО «Научно-производственная фирма «Флавит» возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях АС Центрального округа от 28.09.2012 по делу №А68-41/12, АС Северо-Западного округа от 26.11.2015 по делу №А56-6609/15, АС Дальневосточного округа от 25.02.2016 по делу № А59-1014/15.

Информация о движении рассматриваемого дела размещена в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе «Электронное правосудие».

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

13.02.2016 между ООО «НПП «Ларан» (далее - арендатор) и ФИО1 (далее - арендодатель) заключен договор №01-02/2016 аренды недвижимого имущества (далее – договор), согласно которому истец передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилые офисные и вспомогательные помещения общей площадью 198,67 кв.м., расположенные на первом этаже в нежилом здании по адресу: <...> стр. 22 (кадастровый номер здания 71:09:010503:384);

- нежилые офисные и вспомогательные помещения общей площадью 199,1 кв.м., расположенные на втором этаже в нежилом здании по адресу: <...> стр. 22 (кадастровый номер здания 71:09:010503:384);

- нежилые производственные помещения общей площадью 416,4 кв.м., расположенные на первом этаже в нежилом здании по адресу: <...> стр. 22 (кадастровый номер здания 71:09:010503:384);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственно-складского комплекса, общая площадь 8 000 кв.м., расположенный по адресу: <...> уч. 22 (кадастровый номер земельного участка 71:09:010503:131.

В соответствии с дополнительным соглашением №5 от 01.08.2018 ½ земельного участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственно-складского комплекса, общая площадь 8 000 кв.м., расположенный по адресу: <...> уч. 22 (кадастровый номер земельного участка 71:09:010503:131. Площадь передаваемой части земельного участка составляет 4 000 кв.м.

Передача помещения подтверждается актом приемки-передачи от 13.02.2016.

Размер ежемесячной арендной платы по договору стороны согласовали в размере 187 500 руб. с учетом п.4.1. договора и п.1 дополнительного соглашения №1 от 01.07.2016 к договору.

Арендная плата подлежит уплате авансом не позднее 10-го числа отчетного месяца с учетом пунктом 4.7 договора и п.1 дополнительного соглашения №3 от 01.03.2017 к договору.

Соглашением от 28.05.2020 к договору стороны согласовали срок действия договора до 16.07.2020 включительно.

ООО «НПП «Ларан» обязательства по внесению арендной платы по договору с учетом дополнительных соглашений к договору не исполнило, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 920 000 руб. за период с апреля 2019 года по июль 2020 года с учетом частичной оплаты в размере 80 000 руб., поступившей от ответчика за указанный период.

Пунктом 8.2. договора за просрочку внесения платежей, предусмотренных статьей 4 договора, в установленные сроки, арендатор выплачивает по письменному требованию арендодателя пеню в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки в бесспорном порядке.

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору арендодатель начислил неустойку по договору в сумме 2 047 690 руб. за период с 11.08.2019 по 22.07.2020.

Истец 26.02.2020 вручил ответчику претензию от 21.02.2020, а также 24.07.2020 направил ответчику претензию от 22.07.2020 с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Спорные отношения являются арендными отношениями, правовое регулирование которых регламентируется главой 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 ГК РФ).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч.1 ст.607 ГК РФ).

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны согласовали, что арендная плата по договору составляет 187 500 руб. ежемесячно. Арендную плату ответчик обязался вносить по договору ежемесячно авансом не позднее 10-го числа отчетного месяца.

Согласно расчета истца, задолженность в сумме 2 920 000 руб. образовалась за период апрель 2019-июль 2020.

Однако, ответчик в нарушение условий договора, не исполнил свои обязательства по ежемесячной оплате арендных платежей, в связи с чем, за ООО «НПП «Ларан» образовалась задолженность в сумме 2 920 000 руб.за период апрель 2019 - июль 2020 с учетом частичной оплаты, поступившей от ответчика 30.08.2019.

Соглашением от 28.05.2020 к договору стороны согласовали срок действия договора до 16.07.2020 включительно.

Третьи лица: ООО «Научные идеи для защиты растений», ЗАО «Научно-производственная фирма «Флавит» представили отзывы на иск, согласно которым возражают против удовлетворения исковых требований на основании следующего.

18.05.2020 между ООО «Научные идеи для защиты растений» (далее - ООО «НИЗР»), ЗАО «НПФ «Флавит», ФИО1 и ООО «НПП «Ларан» было подписано соглашение о намерениях от 18.05.2020. (далее – соглашение), согласно п.1.1. которого ЗАО «НПФ «Флавит» намеревалось приобрести долю ФИО1 в ООО «НПП «Ларан» в размере 24 % за сумму равную 10 000 000 руб., а ООО «НИЗР» намеревалось приобрести у ФИО1 имущественный комплекс за сумму равную 68 507 500 рублям (п. 1.2. соглашения).

Во исполнение обязательства по выкупу доли ЗАО «НПФ «Флавит» обязалось выплатить ФИО1. задаток в размере 2 500 000 руб. (п. 2.2.1. соглашения).

В соответствии с п. 4.5. соглашения в случае начала процесса ликвидации ООО «НПП «Ларан» задаток, полученный ФИО1 от ЗАО «НПФ «Флавит», засчитывается в счёт оплаты долга по договору аренды.

Таким образом, третьи лица считают, что истец получил 2 500 000 руб. в счет оплаты долга по договору аренды.

Указанный довод третьих лиц суд признает несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с п.2.2. соглашенияЗАО «НПФ «Флавит» обязуется в срок до 15.07.2020 выкупить долю ФИО1 в ООО «НПП «Ларан» в размере 24% за 10 000 000 руб.

Согласно п.2.2.1. соглашения во исполнение обязательства, предусмотренного п.2.2. соглашения ЗАО«НПФ «Флавит» обязуется срок до 05.06.2020 выплатить ФИО1 задаток в размере 2 500 000 руб.

Истец уведомил ЗАО «НПФ «Флавит» претензией от 17.07.2020 о невыполнении условий соглашения о намерениях от 18.05.2020, указанное уведомление-претензия получена ЗАО «НПФ «Флавит» 21.07.2020 почтовым отправлением №30100049017890.

Со стороны ЗАО «НПФ «Флавит» возражений относительно указанного выше уведомления не заявило в адрес истца.

Согласно п. 4.4. соглашения в случае невыполнения условий настоящего соглашения, указанных в разделе 1, 2 стороны принимают решение о ликвидации предприятия в соответствии с законодательством РФ.

Третьи лица: ООО «Научные идеи для защиты растений», ЗАО «Научно-производственная фирма «Флавит» доказательств выполнения условий соглашения о намерениях от 18.05.2020, указанных в разделе 1, 2, равно как и доказательств или ликвидации организации ответчика или начала процесса ликвидации организации ответчика в материалы дела не представили.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден факт зачета оплаты долга по договору аренды в размере 2 500 000 руб., поскольку п.п.4.4., 4.5. соглашения о намерениях от 18.05.2020 не исполнены.

Таким образом, доказательства надлежащего исполнения ответчиком условий договора и внесения арендной платы в заявленной истцом сумме 2 920 000 руб. за спорный период и отсутствия долга перед истцом на момент вынесения решения суду не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На момент рассмотрения дела по существу ответчик оплату долга по договору в размере 2 920 000 руб. не осуществил.

В соответствии с п.6.1.2 договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 2 920 000 руб. за спорный период подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 047 690 руб. за период с 11.08.2019 по 22.07.2020.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.2. договора за просрочку внесения платежей, предусмотренных статьей 4 договора, в установленные сроки, арендатор выплачивает по письменному требованию арендодателя пеню в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки в бесспорном порядке.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты арендных платежей по договору подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Третьи лица: ООО «Научные идеи для защиты растений», ЗАО «Научно-производственная фирма «Флавит», ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просили снизить неустойку, т.к. ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Материалами дела подтверждено, что в настоящий момент полномочия единоличного исполнительного органа ООО «НПП «Ларан» - генерального директора ФИО2 прекращены, а новый единоличный исполнительный орган не избран по причине разногласий между участниками общества одним из которых является ФИО1 с долей 24 % (24 000 руб.) в уставном капитале ООО «НПП «Ларан».

Согласно п. 11.2.30. Устава ООО «НПП «Ларан», к вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесено образование и досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества, в том числе генерального директора общества, решение по которому которое принимается единогласно.

Аналогичное положение предусмотрено в п. 13.2. Устава ООО «НПП «Ларан», согласно которому единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор избирается общим собранием участников общества единогласно на срок 5 лет.

Полномочия генерального директора ООО «НПП «Ларан» - ФИО2, одновременно являющегося и главным бухгалтером общества истекли 05.11.2020, новый единоличный исполнительный орган избран не был, таким образом, ООО «НПП «Ларан» не может представлять свои интересы и вести дела в суде.

ООО «Научные идеи для защиты растений», ЗАО «Научно-производственная фирма «Флавит» являются участниками ООО «НПП «Ларан» с долей в уставном капитале ответчика 51 % (51 000 руб.) и 19 % (19 000 руб.) соответственно.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. №14-ФЗ (далее - ФЗ №14), участник общества вправе участвовать в управлении делами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией; принимать участие в распределении прибыли; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость; а также имеет другие права предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 65.2 ГК РФ, участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация; нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Согласно п. 1 ст. 2 и п. 3 ст. 3 ФЗ №14, участник общества несёт на себе риск убытков, связанных с деятельностью общества, и может быть привлечён к субсидиарной ответственности в случае несостоятельности (банкротства) общества.

Третьи лица ООО «Научные идеи для защиты растений», ЗАО «Научно-производственная фирма «Флавит» пояснили, чтов настоящее время работа ООО «НПП «Ларан» фактически приостановлена и Ообщество не имеет возможности вести свою финансово-хозяйственную деятельность, а также представлять свои интересы в суде, ввиду отсутствия функционирующих органов управления, ООО «НПП «Ларан» может отвечать признакам банкротства юридического лица, предусмотренным в п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, в связи с чем, на контролирующие общество лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять ходатайства третьих лиц ООО «Научные идеи для защиты растений», ЗАО «Научно-производственная фирма «Флавит» о снижении размера пени по договору согласно ст.333 ГК РФ,поскольку у ответчика отсутствует возможность в полном объеме осуществлять права и защищать свои интересы в рамках данного судебного разбирательства, решение по настоящему делу может затронуть права и повлечь причинение имущественного вреда не только для общества, но и для его участников, которые могут понести риск взыскания с них убытков, а также риск быть привлеченными к субсидиарной ответственности и случае несостоятельности (банкротства) общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 720 750 руб. (до 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки).

Кроме того, размер неустойки в 0,1% не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 № Ф10-3192/2017.

Так как судом требование истца о взыскании пени удовлетворено частично на основании ст.333 ГК РФ, то с учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 838 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ларан» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 2 920 000 руб., пени в размере 720 750 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 47 838 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская