Гражданский кодекс часть 1

Мотивированное решение составлено 18 октября 2022 года в связи с поступлением от Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области заявления о составлении мотивированного решения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2022 по делу № 57/22/71000-АП,

У С Т А Н О В И Л:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО МФК «Мани Мен», заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – Управление) от 10.08.2022 по делу № 57/22/71000-АП.

Дело принято к рассмотрению в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123 и 228 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Определением суда от 25.08.2022 года в срок до 16.09.2022 года ответчику предлагалось представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Указанным определением сторонам предлагалось представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Управлением представлен отзыв, в котором оно возражало против удовлетворения заявленных требований.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании доказательств, представленных в арбитражный суд.

Решение арбитражного суда принято 11.10.2022 путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

17.10.2022 Управление обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В адрес УФССП России по Тульской области поступило обращение ФИО1 о поступлении на его мобильный телефон большого количества звонков, направленных на возврат просроченной задолженности, что является нарушением Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

29.10.2021 между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) № 1902559574, с датой погашения 24.12.2021. Обязательства по данному договору исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом.

12.11.2021, 26.11.2021, 10.12.2021 между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО1 заключены соглашения об изменении индивидуальных условий займа, которыми вносились изменения в договор № 1902559574 от 29.10.2021, в части изменения срока действия и графика платежей по займу. С учетом вносимых изменений, в соответствии с графиком платежей, оплата должна была производится 10.12.2021, 24.12.2021, 07.01.2022, 21.01.2022, 04.02.2022.

Поскольку 24.12.2021 платеж по договору № 1902559574 от 29.10.2021 ФИО1 не вносил, то с 25.12.2021 он приобрел статус должника.

С целью урегулирования взаимоотношений с заявителем общество с 25.02.2022 поручило осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору ООО «Столичное агентство по возврату долгов» на основании Агентского договора № 20/55 от 15.10.2020.

В приложениях к ответу МФК «Лайм-Займ» (ООО) от 24.06.2022 № Л-1741 представлено уведомление должника о поручении третьим лицам действий, направленных на возврат задолженности от 25.02.2022, которое размещено в личном кабинете заявителя на сайте общества. Сведения о направлении уведомления о привлечении третьих лиц в адрес ФИО1, в соответствии с требованием ч. 1 ст. 9. Федерального закона № 230-ФЗ в ответе общества отсутствуют.

В ответе МФК «Лайм-Займ» (ООО) от 24.06.2022 № Л-1741 указано, что при заключении договора заемщиком предоставлены: согласие на обработку персональных данных; согласие на получение кредитного отчета. Иные письменные соглашения и согласия заемщика, оформленные в соответствии с Федеральным законом № 23-ФЗ от 03.07.2016 у общества отсутствуют.

Пунктом 16 договора займа от 29.10.2021 № 1902559574 установлены способы обмена информацией между кредитором и заемщиком, а именно: стороны обмениваются текстовой информацией в электронном виде через следующие каналы связи: в порядке убывания по предпочтению использования для отправки кредитором: личный кабинет, подвижная телефонная радиосвязь, электронная почта, отправка сообщения на бумажном носителе через организацию связи, вручение по месту жительства заемщика.

По факту выявления административного правонарушения 25.07.2022 заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Тульской области составлен протокол № 57/22/71000-АП об административном правонарушении.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Тульской области от 10.08.2022 МФК «Лайм-Займ» (ООО) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 51 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статей 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статей 14.57 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемых административных правонарушений выступают общественные отношения, возникающие в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами правонарушения могут выступать должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения выражена умышленной формой вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Вышеуказанное соглашение должно быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, поскольку в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ, должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Аналогичная позиция отражена в Информационном письме Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2019 № ИН-06-59/77, из которого следует, что соглашения об изменении способов или частоты взаимодействия с должником, установленных Законом № 230-ФЗ, могут быть заключены только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

При заключении договора займа заемщик не является должником ни в смысле, придаваемом этому термину Федеральным законом № 230-ФЗ, ни Гражданским Кодексом Российской Федерации, независимо от того, когда вступает в силу соглашение, подписанное на стадии оформления займа.

Положениями Федерального закона № 230-ФЗ определены условия осуществления отдельных способов взаимодействия и его содержание. При этом способы направления уведомления о привлечении агента могут быть изменены только на основании соглашения между кредитором и должником, то есть на момент заключения соглашения у заемщика должна быть просроченная задолженность.

При этом, между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО1 на момент просроченной задолженности соглашение о способах и частоте взаимодействия, соглашение о направлении уведомления о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником не заключалось.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с применением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом). При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ определено понятие «заемщик». Так по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких ценных бумаг.

Исходя из диспозиции статьи 807 Гражданского кодекса РФ ФИО1 при заключении договора займа с МФК «Лайм-Займ» (ООО) являлся «заемщиком», а не должником по смыслу, придаваемому этому термину Федеральным законом № 230-ФЗ.

Просроченная задолженность по договору займа образовалась у ФИО1 25.12.2021, следовательно, именно с указанной даты ФИО1 из статуса «заемщик» перешел в статус «должник» по смыслу придаваемому этому понятию п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ.

Документов, подтверждающих направление обществом в адрес ФИО1 уведомления о привлечении ООО «Столичное агентство по возврату долгов» для взыскания задолженности заказным письмом с обратным уведомлением или вручения уведомления под расписку в материалах дела не имеется, обществом не представлено.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Общество, 25.02.2022 в отсутствие согласия должника на иные способы уведомления о привлечении третьих лиц для взыскания задолженности, руководствуясь условиями заключенного договора займа от 29.10.2021 № 1902559574, уведомило ФИО1 о привлечении ООО «Столичное агентство по возврату долгов» для совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, посредством размещения в личном кабинете на сайте МФК «Лайм-Займ» (ООО), что является нарушением порядка и условий уведомления, предусмотренного ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ.

На основании вышеизложенного судом отклоняется довод заявителя о том, что договором займа предусмотрен способ обмена информацией с заемщиком, в том числе, путем размещения информации в личном кабинете заемщика.

Таким образом, ООО МФК «Лайм-Займ» (ООО), являясь кредитором по договору займа от 29.10.2021 № 1902559574, допустило нарушение ч. 1 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 9 Федерального закона №.230-Ф3, выразившееся в нарушении порядка исроков уведомления должника о привлечении ООО «Столичное агентство по возврату долгов» для осуществления действий по взысканию задолженности, а именно в не уведомлении путем направления в течение тридцати рабочих дней уведомления о передаче договора по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Довод общества о том, что управление не вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении лиц, деятельность по возврату просроченной задолженности которых не является основным видом деятельности, подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам общества в полномочия соответствующих должностных лиц управления входит возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях не только в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр (часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ), но и в отношении лиц, осуществляющих указанную деятельность, но не включенных в государственный реестр (часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из части 2 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правонарушение допущено по вине МФК «Лайм-Займ» (ООО), не принявшего всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства и иных нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах в действиях МФК «Лайм-Займ» (ООО) содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для признания малозначительным совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.03.98 № 8-П, по смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требования справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность является объективным свойством административного правонарушения. Критериями определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом того, что МФК «Лайм-Займ» (ООО) не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных причин, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, такое правонарушение, не может быть признано малозначительным.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих обязанностей.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам рассматриваемого административного правонарушения, совершенного обществом, в ходе производства по делу не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 10.08.2022. Заявленное требование МФК «Лайм-Займ» (ООО) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Косоухова