Гражданский кодекс часть 1

Инспекция Тульской области по государственному строительному надзору (далее также – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту – КоАП РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором признал факт совершения вменяемого административного правонарушения и просил учесть при определении размера административного штрафа факт последующего выполнения им требований предписания Инспекции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – АПК РФ) после завершения предварительного судебного заседания суд перешел к судебному разбирательству дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, суд

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в качестве индивидуального предпринимателя, 29.07.2004г. внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Предприниматель ФИО1 является застройщиком (заказчиком) на земельном участке с кадастровым номером 71:30:030102:12 (код @23759; участок находится примерно в 100 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка адрес ориентира: г. Тула, Центральный район, ул. Советская, д. 124) при строительстве объекта капитального строительства «Торгово-развлекательный комплекс», расположенного по адресу: г.Тула, Пролетарский район, ул.Пролетарская, на основании разрешения на строительство № RU 71326000-145/12 от 29.06.2012 г.

На основании приказа от 11.09.2013 № 739 должностным лицом Инспекции Тульской области по государственному строительному надзору в период с 01.10.2013г. по 07.10.2013г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1 с целью проверки выполнения предписания № ЕЛ-48 от 26.07.2013 г. по адресу: г.Тула, Пролетарский район, ул. Пролетарская (объект капитального строительства «Торгово-развлекательный комплекс»).

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 предписание Инспекции Тульской области по государственному строительному надзору от 26.07.2013 №ЕЛ-48 не выполнено в полном объеме и установленный срок до 26.09.2013 г.:

в соответствии с требованиями п. 1 предписания ИП ФИО1 необходимо было провести и представить в инспекцию результаты геотехнического мониторинга;

в соответствии с требованиями п. 2 предписания ИП ФИО1 необходимо было провести и представить в инспекцию актуальные результаты обследования состояния несущих конструкций здания.

По данному факту должностным лицом Инспекции Тульской области по государственному строительному надзору составлен акт проверки № ЕЛ-126 от 07.10.2013 г. и в отношении Предпринимателя составлен протокол № 238 об административном правонарушении в области строительства от 08.10.2013 г. по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здание, строение и сооружение являются объектами капитального строительства.

Частью 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, осуществляется государственный строительный надзор.

Из положений п. 1 ч. 2, частей 4 и 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что по результатам проведенной органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

На основании статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО1 является застройщиком объекта капитального строительства «Торгово-развлекательный комплекс», расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Пролетарская.

Выполнение работ по строительству объекта должно осуществляться на основании проектной документации (шифр 15-06-2011), выполненной обществом с ограниченной ответственностью «ТРДМ», а также рабочей документации РД 11-3814/15-06-2011-КЖ1.4, выполненной ОАО «НИЦ «Строительство». В соответствии с экспертным заключением Государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» от 25.06.2012 № 76-1-4-0008-12 указанная документация получила положительное заключение государственной экспертизы.

На выполнение работ по строительству объекта Администрацией города Тулы выдано разрешение на строительство от 29.06.2012 № RU71326000-145/12 со сроком действия до 29.04.2015.

В соответствии с требованиями п. 1 предписания от 26.07.2013 № ЕЛ-48 ИП ФИО1 необходимо было провести и представить в инспекцию результаты геотехнического мониторинга, однако результаты геотехнического мониторинга в период проведения проверки не представлены. Представлена копия договора №5742/13 от 23.09.2013 г. с ЗАО «БЭСКИТ» на осуществление геотехнического мониторинга. Требуемый проектной документацией «Проект геотехнического мониторинга», имеющего положительное заключение экспертизы №76-1-4-0008-12 от 25.06.12 геотехнический мониторинг возведенных несущих конструкций здания не осуществлялся. Не осуществлялось наблюдение за осадками основания и выполненных фундаментов. Не осуществлялось наблюдение за деформациями грунтового массива и уровнем подземных вод. В период проведения проверки не представлено ни одного отчета геотехнического мониторинга.

В соответствии с п. 2 предписания от 26.07.2013 № ЕЛ-48 ИП ФИО1 необходимо было представить в инспекцию актуальные результаты обследования состояния несущих конструкций здания. С мая 2012 г. возведение несущих конструкций здания приостановлено. В отчете о выполненном обследовании состояния несущих конструкций здания (отчет выполненного обследования составлен ООО «Стройтехдиагностика» и утвержден 20.09.2012 г.) указано, что состояние фундаментов оценено от работоспособного до ограниченно работоспособного. В выводе отчета говорится, что для восстановления обследуемых конструкций фундаментов, т.е. доведения их эксплуатационных качеств до уровня их первоначального нормативного состояния (в соответствии с проектной и нормативной документацией) требуется проведение ремонтно-восстановительных мероприятий либо усиление конструкций. На момент проведения проверки работы по восстановлению работоспособного состояния отмеченных в отчете конструкций выполнены частично.

При этом данное обследование проведено 20.09.12, т.е. более 6 месяцев назад. В соответствии с требованиями ч.4 ст.52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ более чем на 6 месяцев застройщик обязан выполнить консервацию объекта.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ИП ФИО1 не оспаривается, что на момент окончания срока исполнения предписания Предпринимателем требования предписания в полном объеме не исполнены.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания административного органа образует в действиях ИП ФИО1 объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ).

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Административное правонарушение совершено предпринимателем ФИО1 по неосторожности, поскольку он не предвидел наступления вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. Вина предпринимателя доказана.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что решениями Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2013 г. по делу №А68-500/2013, от 16.05.2013г. по делу А68-2774/2013 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность (п. 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 №10), суд назначает ФИО1 наказание, предусмотренное ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 6 000 руб.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд, в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в соответствии с положениями Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ решение направляется судебному приставу для принудительного исполнения.

Получатель платежа: УФК по Тульской области (Инспекция Тульской области по государственному строительному надзору);

ИНН: <***>;

КПП: 710701001;

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области;

Расчетный счет: <***>;

БИК: 047003001;

КБК: 83211690040040000140; ОКАТО: 70401000000.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Инспекции Тульской области по государственному строительному надзору удовлетворить.

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца г.Вологда, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя регистрационной палатой Администрации г. Вологды 26.10.1999 г., ИНН <***>, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.В.Косоухова