Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих М. В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДаймондТек Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к отделению судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления от 07.06.2021 о возбуждении исполнительного производства № 40788/21/71025;

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДаймондТек Констракшн» (далее – Общество, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделению судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области (далее – ОСП, ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконными постановления от 07.06.2021 о возбуждении исполнительного производства № 40788/21/71025; постановления от 31.08.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 40788/21/71025; постановления от 06.09.2021 о возбуждении исполнительного производства № 64353/21/71025-ИП (по взысканию исполнительского сбора).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства».

Заявитель в судебное заседание не явился, ранее отказался от требований в части признания незаконными постановления от 31.08.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 40788/21/71025; постановления от 06.09.2021 о возбуждении исполнительного производства № 64353/21/71025-ИП, в связи с их отменой ответчиком. Требование о признании незаконным постановления от 07.06.2021 о возбуждении исполнительного производства № 40788/21/71025 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает частичный отказ Общества с ограниченной ответственностью «ДаймондТек Констракшн» от требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с изложенным, производство по делу в части требований о признания незаконными постановления от 31.08.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 40788/21/71025; постановления от 06.09.2021 о возбуждении исполнительного производства № 64353/21/71025-ИП подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд установил.

Постановлением ГКУ «АМПП» от 16.03.2021 по делу об административном правонарушении № 0355431010121031601025970 ООО «ДаймондТек Констракшн» привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

После получения данного исполнительного документа с отметкой о вступлении его в законную силу постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Зареченского района от 07.06.2021 возбуждено исполнительное производство № № 40788/21/71025-ИП в отношении должника - ООО «ДаймондТек Констракшн», предмет исполнения – административный штраф в размере 5 000 руб.

Ссылаясь на тот факт, что постановление ГКУ «АМПП» от 16.03.2021 по делу об административном правонарушении № 0355431010121031601025970 не вступило в законную силу, поскольку обжалуется в Хамовническом районном суда г. Москвы, Общество 17.06.2021 обратилось с заявлением в ОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Поскольку исполнительное производство не было прекращено по его заявлению, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производство от 07.06.2021 № 40788/21/71025-ИП.

Оценив представленные доказательства и выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным действия судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 122 Закона № 229-ФЗ предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства определены в статье 31 Закона № 229-ФЗ. К таковым в частности относятся: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ к исполнительным документам предъявляются следующие требования, а именно: в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Согласно части 1.1 статьи 13 Закона №229-ФЗ в судебном акте, акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, помимо указанной в части 1 настоящей статьи информации должна содержаться информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, также должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление ГКУ «АМПП» от 16.03.2021 по делу об административном правонарушении № 0355431010121031601025970 вступило в законную силу 30.03.2021, согласно отметке, проставленной в самом исполнительном документе. На момент возбуждения судебным - приставом исполнительного производства 07.06.2021 постановление не было отменено, содержало информации о вступлении его в законную силу, информация о его обжаловании у ответчика отсутствовала. Следовательно, постановление об административном правонарушении как исполнительный документ соответствовал требованиям, указанным в ст. 13 Закона № 229-ФЗ.

Из изложенного следует, что по состоянию на 07.06.2021г. у судебного пристава - исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Суд считает ошибочным довод заявителя о том, что после получения информации 17.06.2021г. об обжаловании постановления об административном правонарушении судебный пристав-исполнитель должен был прекратить исполнительное производство исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе: прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Таким образом, исполнительное производство может будь прекращено судебным приставом-исполнителем в данном случае только после получения информации об отмене постановления ГКУ «АМПП» об административном правонарушении от 16.03.2021г., послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, судом по результатам его обжалования с последующим возвращение удержанных денежных средств (административного штрафа).

При этом положения п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением, а положения ст. 31.8 КоАП РФ устанавливают для совершения названных действий трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса
(«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)
Изложенное свидетельствует о том, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «ДаймондТек Констракшн» от требований.

В части требований о признании незаконными постановления от 31.08.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 40788/21/71025; постановления от 06.09.2021 о возбуждении исполнительного производства № 64353/21/71025-ИП производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «ДаймондТек Констракшн» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е. В. Андреева