Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному учреждению «Центральный военный санаторий «Слободка» Министерства обороны РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Тульская квартирно-эксплуатационная часть района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: территориальное управление Росимущества в Тульской области, Федеральное агентство связи, Министерство обороны РФ

о признании права хозяйственного ведения

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности,

от ФГУ «Центральный военный санаторий «Слободка» Министерства обороны РФ – представителя ФИО2 по доверенности,

от Министерства обороны РФ - представителя ФИО2 по доверенности,

от Федерального агентства связи – не явились, извещены,

от ФГКЭУ «Тульская КЭЧ района» - не явились, извещены,

от ТУ Росимущества в Тульской области – не явились, извещены,

установил:

ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУ «Центральный военный санаторий «Слободка» Министерства обороны РФ о признании права собственности РФ на нежилое встроенное помещение общей площадью 30,92 кв.м, расположенное по адресу: <...>; права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое встроенное помещение общей площадью 30,92 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены территориальное управление Росимущества в Тульской области, Федеральное агентство связи, Министерство обороны РФ и в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено ФГКЭУ «Тульская КЭЧ района».

До принятия судебного акта по делу истец отказался от иска в части требования о признании права собственности РФ на нежилое встроенное помещение общей площадью 30,92 кв.м, расположенное по адресу: <...>. В части требований о признании права хозяйственного ведения на указанное помещение истец поддерживал исковые требования.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от части иска.

Отказ от иска (части исковых требований) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с чем производство по делу в части требования о признании права собственности РФ на нежилое встроенное помещение общей площадью 30,92 кв.м, расположенное по адресу: <...>, подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа от иска в этой части иска.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец указывает на то, что в настоящее время в оперативном управлении ФГУ «Центральный военный санаторий «Слободка» Министерства обороны РФ находится нежилое помещение в здании административного корпуса ФГУ «Центральный военный санаторий «Слободка», расположенного по адресу: <...>.

Указанное нежилое помещение было специально приспособлено и изначально использовалось для размещения отделения почтовой связи, которое являлось структурной единицей государственного предприятия связи и информатики (ГПСИ) «Россвязьинформ», государственного учреждения - Управления федеральной почтовой связи (ГУ-УФПС) Тульской области. В настоящее время в данном нежилом помещении расположено отделение почтовой связи обособленного структурного подразделения УФПС Тульской области - филиала ФГУП «Почта России». ФГУП «Почта России» владеет и пользуется спорным нежилым помещением, несет расходы по его содержанию, эксплуатации.

Истец считает, что поскольку на момент разграничения государственной собственности спорное имущество находилось в его фактическом владении, то с этого времени у предприятия и возникло право хозяйственного ведения.

Ссылаясь на положения ст. 299 ГК РФ, истец просил удовлетворить его требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части признания права хозяйственного ведения.

Представитель ответчика и третьего лица - Министерства обороны РФ исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Федеральное агентство связи, ФГКЭУ «Тульская КЭЧ района», ТУ Росимущества в Тульской области, в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

В собственности Российской Федерации находятся здания и сооружения центрального военного санатория «Слободка», расположенные в <...> ( военный городок № 55) Ленинского р-на Тульской области.

Право собственности Российской Федерации на здания и сооружения центрального военного санатория «Слободка» возникло в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 « О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В состав зданий и сооружений центрального военного санатория «Слободка» входит здание лечебного корпуса.

На основании технического паспорта ( т.3 л.д.23) судом установлено, что в здании лечебного корпуса в помещениях обозначенных в экспликации к поэтажному плану номерами 7,9 расположена почта.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 09.12.2003 г. № 6913-р « О закреплении имущества на Тульской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России» в оперативное управление Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Тульская квартирно-эксплуатационная часть района» переданы здания и сооружения центрального военного санатория «Слободка», в том числе здание лечебного корпуса.

Суд считает, что требования истца о признании права хозяйственного ведения на помещения, расположенные в здании лечебного корпуса центрального военного санатория «Слободка» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования на том, что его право хозяйственного ведения возникло в связи с тем, что почта располагалась в спорных помещениях на момент разграничения государственной собственности ( до 1991 г.).

В соответствии с п.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из изложенной нормы, основанием возникновения права хозяйственного ведения является решение о закреплении за унитарным предприятием права хозяйственного ведения.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что собственником спорных помещения принималось решение о передаче помещений в хозяйственное ведение истца.

Из материалов дела следует, что собственником здания, в котором расположены спорные помещения было принято решение о передаче всего здания в оперативное управление ответчика - Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Тульская квартирно-эксплуатационная часть района».

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что спорные помещения были заняты истцом с согласия собственника, учитывая то, что спорные помещения находятся в составе здания лечебного корпуса, то есть, здания не предназначенного для оказания услуг почтовой связи.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что помещения находились во владении истца на момент разграничения государственной собственности.

Представленные истцом трудовые книжки его работников и типовой паспорт санитарно-технического состояния отведения связи «Слободка» не подтверждает указанный выше факт, поскольку из представленных документов невозможно установить, что отделение связи «Слободка» располагалось в спорных помещениях.

Истцом не опровергнут довод ответчика относительно того, что ранее отделение почтовой связи в с. Слободка располагалось в другом здании.

Исходя из изложенного, требования истца о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в части отказа в исковых требованиях о признании права хозяйственного ведения.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 000 рублей по требованию о признании права собственности РФ подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу в этой части иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения отказать.

В этой части иска судебные расходы отнести на истца.

Производство по делу в части иска о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения прекратить.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Бычкова