Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к Страховому закрытому акционерному обществу «МСК-Стандарт» (далее Страховое ЗАО «МСК – Стандарт») о взыскании страхового возмещения в размере 244 119,90 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечено Открытое акционерное общество «Собинбанк» (далее – ОАО «Собинбанк»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2009 иск удовлетворён частично: со Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 243419 ,90 руб. страхового возмещения, 69,30 руб. почтовых расходов, в остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 решение суда от 16.12.2009 отменено в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов, со Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 107572,76 руб. страхового возмещения и 30,49 руб. судебных издержек. В остальной части решение оставлено без изменения.

По исполнительному листу от 09.03.2010 по делу №А68-9847/09-427/А, выданному на основании вступившего в законную силу решения суда, Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» выплатило ФИО1 107572,76 руб. путем выдачи наличных денежных средств через кассу филиала по расходному кассовому ордеру от 01.04.2010 №175.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2010 выше названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил иск и просил взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» (далее – ОАО «СГ «МСК»), правопреемника Страхового ЗАО «МСК-Стандарт», 135 847,14 руб. недоплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 иск удовлетворен частично: с ОАО «СГ МСК» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 30 000 руб. страхового возмещения.

На основании вступившего в законную силу решения суда, Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» выплатило ФИО1 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2010 ОАО «СГ МСК» отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 в части взыскания с ответчика 107 572,76 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2011 выше названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции указано, что судами нижестоящих инстанций недостаточно мотивирован вывод о взыскании с ответчика именно суммы 30 000 руб., то есть не дано обоснование, по какой причине не принимается смета №950 от 04.05.2009 стоимости ремонта (восстановления) и не дан расчет этой суммы. Кроме того, не приведен обоснованный расчет взысканного судом страхового возмещения с учетом заявлений о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2011 заявление принято к производству.

В ходе производства по иску истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил размер заявленных требований и просит суд взыскать с ответчика 105 847,14 руб. страхового возмещения, 38,81 руб. в возмещение почтовых расходов (исх. б/н от 19.07.2011).

Ответчик по исковым требованиям возражает по доводам, изложенным в отзывах.

3-е лицо ОАО «Собинбанк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Истец пояснил, что кредитные отношения с ОАО «Собинбанк» окончены в связи с выплатой кредита, в связи с чем третьим лицом утрачен правовой интерес в рассмотрении спора.

Суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного 3-го лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истцом представлено письменное ходатайство о повторном вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для разъяснения названия запасных частей, указанных в акте осмотра транспортного средства КАМАЗ. Ответчик по ходатайству возражает.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку эксперт был опрошен в судебном заседании 11 октября 2010 года, иные вопросы к эксперту отсутствуют.

Ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела копии руководства по эксплуатации автомашины КАМАЗ, распечаток из общедоступного ресурса сети «Интернет» о стоимости запасных частей. Возражения отсутствуют.

Суд считает возможным ходатайство удовлетворить, документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

07.04.2009 на дорожном полотне строящейся развязки автодороги «Дон» с автодорогой «Дон - Турдей» произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) – столкновение автомобиля КАМАЗ 5511 государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля КАМАЗ 6515 государственный регистрационный номер <***>, управляемого водителем ФИО6

Из справки о ДТП от 17.04.2009 и определения ОГИБДД ОВД по Воловскому району Тульской области от 18.04.2009 следует, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем КАМАЗ 5511 государственный регистрационный номер <***>.

В результате ДТП автомобилю КАМАЗ 6515 государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения, а его владельцу – индивидуальному предпринимателю ФИО1 причинён материальный ущерб.

29.02.2008 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Страховым ЗАО «МСК-Стандарт» был заключен договор страхования автомобиля КАМАЗ 6515 государственный регистрационный номер <***>, сроком действия с 29.02.2008 по 28.02.2011, о чем выдан страховой полис №АТА/1000/070397. Страховая сумма в отношении указанного транспортного средства определена в сумме 1 870 000 руб. Страхование осуществлялось по риску полное КАСКО.

Согласно смете №950 от 04.05.2009 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленной на основании акта от 23.04.2009 №950, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6515 государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 518 335,40 руб., с учетом износа – 382 488,26 руб.

Платежными поручениями №982 от 24.07.2009 и №1022 от 30.07.2009 страховщик выплатил выгодоприобретателю – ФИО1 274 915,50 руб. страхового возмещения.

Также ответчик выплатил истцу 107 572,76 руб. страхового возмещения по исполнительному листу, выданному на основании постановления апелляционного суда от 09.03.2010 по настоящему делу, 30 000 руб. страхового возмещения по исполнительному листу, выданному на основании постановления апелляционной инстанции от 09.12.2010.

Истцом произведен следующий расчет размера исковых требований 518 335,40 руб.- 274 915,50 руб. - 107 572,76 руб. - 30 000 руб. = 105 847,14 руб.

Также истец просит взыскать судебные издержки с учетом частичного погашения долга: 69,30 руб. – 30,49 руб. = 38,81 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от 07.04.2009, составленной Государственным инспектором ОГИБДД ОВД по Воловскому району ФИО7, автомобилю КАМАЗ 6515 государственный регистрационный номер <***> причинены следующее повреждения:

Разбито: правое ветровое стекло, левое ветровое стекло, стекло окна левой двери, поворотная форточка левой двери, левая передняя фара с повторителем указателя поворота;

Деформировано: передний бампер, левая часть переднего бампера оторвана, крыша кабины, левый ветровой отбойник, левая передняя дверь кабины, переднее левое кресло, передняя траверса, рамка ветрового стекла, пол кабины, передняя рамка кабины, левая стенка кабины с деформацией дверного проема, левый кронштейн крепления кабины, внутренняя обшивка левой двери, панель приборов;

Оторвано: капот кабины передний;

Повреждены: радиатор отопителя, радиатор системы охлаждения, главный воздушный тормозной кран, бочек сцепления, привод рулевого управления, рулевое колесо, рулевая колонка, привод педали акселератора.

Кроме того, указано на возможность иных скрытых повреждений.

В соответствии с п.11.8.5Правил Добровольного страхования транспортных средств от 17.12.2007 размер страхового возмещения определяется по заключению, составленному страховой компанией или уполномоченным им лицом.

20.04.2009 Страховым ЗАО «МСК –Стандарт» выдано направление истцу на экспертизу к эксперту ИП ФИО4 для определения размера возмещения по договору КАСКО.

Согласно тексту направления, экспертиза должна быть проведена на основании договора на проведение оценки транспортных средств №1 от 10.01.2007, заключенного между ИП ФИО4 и ответчиком Страховым ЗАО «МСК –Стандарт». Оплату экспертизы ответчик возложил на ИП ФИО1

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 составлен акт осмотра транспортного средства №950 от 23.04.2009, согласно которому подлежит замене бампер передний, усилитель переднего бампера, фара левая, указатель левого поворота, указатель правого поворота, опора кабины передняя левая, шина передняя левая, ступенька передняя левая, а также сделан вывод о нецелесообразности восстановления кузова в связи с чем замене подлежит кабина в сборе и рама.

Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 65115, регистрационный знак <***> Центра оценки транспорта (оценщик ФИО4) №950 от 23.04.2009, смете стоимости ремонта (восстановления) №950 от 04.05.2009 стоимость ремонтных работ составила 43 345,40 руб. (рама в сборе зам. – 28420 руб., буфер передний в сборе зам. – 396,90 руб., колесо переднее (шина) зам. – 161,70 руб., фара ФГ150Б зам. – 98 руб., указ. поворотов зам. – 49 руб., кабина окрашенная в сборе зам. – 1886,50 руб., подножка правая в сборе зам. – 254,80 руб.). Стоимость узлов и деталей составила всего 474 990 руб. (рама в сборе – 215 000 руб., буфер передний в сборе – 5300 руб., колесо передняя (шина) – 6900 руб., фара ФГ150Б – 900 руб., указатель поворотов – 220 руб., кабина окрашенная в сборе – 245 000 руб., подножка правая в сборе -980 руб., опора кабины – 690 руб.).

Таким образом, в акте осмотра транспортного средства сделан вывод о необходимости замены рамы в сборе, в отчете эксперта, смете произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6515 государственный регистрационный знак <***> с учетом замены рамы в сумме 518 335,40 руб.(без учета износа).

Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» считает нецелесообразной замену рамы, возражая против взыскания с ответчика стоимости рамы 215 000 руб. и работ по ее замене 28 420 руб.

Из прилагаемой к отчету эксперта фотографии общего плана передка автомобиля КАМАЗ, принадлежащего ФИО1, усматривается изменение передней поперечины слева и переднего левого лонжерона в месте их крепления.

По мнению ответчика, необходимость в замене рамы отсутствовала, достаточно было отремонтировать поперечину. В обоснование данного довода ответчиком представлен акт разногласий №АВ0605/06 от 05.06.2009, составленный ЗАО «АК24», согласно которому из стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном отчете ФИО4, исключена стоимость рамы и работ по ее замене.

Также ответчиком представлены сведения Закрытого акционерного общества «Торгово-сервисный комплекс «ТЕХИНКОМ» (г.Подольск) о том, что стоимость поперечины рамы №1 оставляет 30 000 руб. (исх.361 от 14.10.2010), счет Общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский автоцентр КАМАЗ» №1041 от 13.10.2010 о стоимости поперечины рамы №1 и ремонтных работ в сумме 20 500 руб., распечатки сведений из общедоступного ресурса сети «Интернет» о стоимости лонжерона в размере 15 000 руб.

Ответчик полагает, что возмещению подлежит только стоимость поперечины рамы в сумме 30 000 руб. В остальной части требований, по мнению ответчика, надлежит отказать.

Суд не принимает данные доказательства для уменьшения размера страховой выплаты. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 в случае наличия спора о достоверности стоимости рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82, 87 АПК РФ).

Обязанность по определению размера ущерба при наступлении страхового случая возложена на страховую компанию. Оценка стоимости восстановительного ремонта эксперта ФИО4 проведена по направлению страховой компании. О результатах оценки ответчик был извещен. При наличии возражений по расчету, указанному в оценке ФИО4, страховая компания не была лишена возможности провести иную независимую оценку для выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, подобная оценка страховой компанией не произведена, заключение эксперта ФИО4 в установленном порядке не оспорено.

Акт разногласий ЗАО «АК 24» от 05.06.2009 не является экспертным заключением в смысле статьи 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию и правомочность специалиста ЗАО «АК 24» на проведение экспертизы.

Осмотр транспортного средства ЗАО «АК 24» не производился. Вывод мог быть сделан только на основании фотографий поврежденного транспортного средства, однако данные фотографии не отражают скрытых повреждений, на которые указано в справке о ДТП.

В акте разногласий ЗАО «АК 24» не указаны обстоятельства и ссылки на нормативные документы, позволившие сделать вывод об исключении из стоимости восстановительного ремонта стоимости рамы и работ по ее замене.

Безусловных оснований, позволяющих сделать вывод о недостоверности отчета ФИО4, судом не установлено. Отсутствие диагностической карты контрольных замеров геометрии рамы суд не рассматривает как безусловное основание для признания отчета недостоверным. Как усматривается из материалов дела, об отсутствии дефектных ведомостей страховой компании известно в июне 2009 года. Вместе с тем, установив указанный недостаток, ответчиком не произведена иная оценка. Суд полагает, что недостатки в оценке, проведенной по направлению ОАО «СГ МСК», не могут являться основанием для отказа потерпевшему в выплате при отсутствии иных экспертных заключений о стоимости ремонта.

Ответчик признает обоснованными исковые требования в сумме 30 00 руб. в размере стоимости поперечины рамы согласно сведениям Закрытого акционерного общества «Торгово-сервисный комплекс «ТЕХИНКОМ» (г.Подольск).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие однозначно утверждать о повреждении только поперечины. Напротив, на представленных фотографиях КАМАЗ усматривается повреждение иных деталей, в том числе левого лонжерона. В справке о ДТП указано на наличие скрытых повреждений.

Ответчиком представлено руководство по эксплуатации автомобиля КАМАЗ, на странице 17-3 указано о том, что погнутость лонжеронов или поперечины возможно устранить в холодном состоянии с помощью приспособлений и домкратов. По мнению ответчика, это свидетельствует о возможности ремонта поперечины и лонжерона и опровергает заключение эксперта о необходимости замены рамы.

Суд считает данный вывод недостаточно обоснованным. Как усматривается из руководства по эксплуатации, действительно, погнутость лонжеронов или поперечины возможно устранить. Вместе с тем, экспертное заключение сделано в результате визуального осмотра транспортного средства и оценки количества и размера всех повреждений, степени погнутости запасных частей. При данных повреждениях экспертом сделано заключение именно о замене рамы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства наличия повреждений автомобиля КАМАЗ 6515 государственный регистрационный номер <***> в их совокупности, учитывая что автомобиль в результате ДТП подвергся сильному механическому воздействию, суд приходит к выводу о том, что фактически замененные детали находятся в зоне повреждения транспортного средства, указанной в справке о ДТП.

Суд полагает, что при одновременной деформации пола кабины, крыши кабины, рамки кабины может быть изменена геометрия рамы транспортного средства КАМАЗ. Указанные в отчете эксперта повреждения не противоречат сведениям, содержащимся в справке о ДТП. Отчет эксперта ФИО4 в установленном порядке страховой компанией не оспорен.

По состоянию на текущую дату возможность проведения экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта отсутствует, поскольку транспортное средство продано 09 августа 2010 года (договор купли-продажи автомобиля №555 от 09.08.2010) и в наличии отсутствует. Кроме того, транспортное средство попадало в ДТП после 17 апреля 2009 года, в связи с чем повреждения не соответствуют ДТП от 17.04.2009.

При таких обстоятельствах суд принимает для расчета размера страхового возмещения сведения, содержащиеся в акте осмотра транспортного средства №950 от 23.04.2009, смете стоимости ремонта (восстановления) №950 от 04.05.2009, согласно которым стоимость ремонтных работ составила 518 335,40 руб.

Учитывая произведенную оплату по страховому случаю 274 915,50 руб. (первоначальная страховая выплата), 107 572,76 руб. (оплата по исполнительному листу от 09.03.2010), 30 000 руб. (оплата по исполнительному листу от 09.12.2010), суд производит следующий расчет долга 518 335,40 руб. - 274 915,50 руб. - 107 572,76 руб. - 30 000 руб.= 105 847,14 руб.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 105 847,14 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 38,81 руб. (69,30 руб. (понесенные судебные расходы) – 30,49 руб. (выплаченные судебные издержки в соответствии с исполнительным листом от 09.03.2010)).

Заявленные истцом судебные расходы подтверждены материалами дела, в связи с чем требование о взыскании 38,81 руб. также подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка от уплаты госпошлины. Исходя из размера исковых требований, госпошлина составляет 6 368,40 руб. Суд относит расходы по оплате госпошлины на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о повторном вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 отклонить.

Ходатайство ответчика о приобщении документов к материалам дела удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Судебные расходы возложить на ответчика.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 105 847,14 руб. страхового возмещения, 38,81 руб. в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход федерального бюджета 6 368,40 руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Балахтар