Гражданский кодекс часть 1

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, строение 1, <...>,

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. 9 мая, <...>;

ФИО1, зарегистрированный по месту жительства по адресу: ул. Александровская слобода, д. 5, д. Б. Озерки, Щекинский район, Тульская область, 301241;

акционерное общество «Альфа-Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Каланчевская, д. 27, <...>;

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, сведения о которых внесены в протокол судебного заседания; в отсутствие в судебном заседании представителей Истца, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

17.11.2016 в Суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб» (далее – первоначальный Истец) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – Ответчик) убытков в размере 5 362 684 руб. 94 коп.

Определением от 24.11.2016 Суд принял исковое заявление первоначального Истца к производству.

В материалы дела первоначальный Истец предоставил заявление об уменьшении суммы исковых требований, подписанное директором первоначального Истца ФИО2, в соответствии с которым первоначальный Истец просил взыскать с Российской Федерации убытки в размере 5 299 829 руб. 26 коп. (том 3, листы дела 20-21).

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, Суд в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением принял к рассмотрению требование первоначального Истца в уточненном (уменьшенном) размере.

Непосредственно в предварительном судебном заседании, состоявшемся 22.03.2017, представитель первоначального Истца предоставил Суду заявление об уменьшении суммы исковых требований, подписанное директором первоначального Истца ФИО2, в соответствии с которым первоначальный Истец просил взыскать с Российской Федерации убытки в размере 3 506 979 руб. 08 коп. (том 4, листы дела 130-131).

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, Суд в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ протокольным определением принял к рассмотрению требование первоначального Истца в уточненном (уменьшенном) размере.

В ходе судебного разбирательства первоначального Истец заменялся соответствующими правопреемниками; на момент принятия решения истцом по делу является общество с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб», ИНН: <***>, ОГРН: <***> (далее – Истец, Общество).

Частью 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, в силу части 3 статьи 48 АПК РФ обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Решением Суда от 14.05.2018 в удовлетворении исковых требований Общества было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 решение Суда от 14.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2019 решение Суда от 14.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А68-9915/2016 в обжалуемой части отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Суд.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее сформулированные позиции по существу рассматриваемого искового заявления, на вопросы Суда дали соответствующие ответы и пояснения, запротоколированные с использованием средств аудиозаписи.

08.02.2022 в Суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление Общества о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ исковое заявление Общества рассмотрено Судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, первоначальный Истец и общество с ограниченной ответственностью «Штольня» (далее – ООО «Штольня»; 15.01.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо) заключили договор займа от 16.04.2014 № 1-РВ на сумму 4 000 000 руб.; в обеспечение исполнения обязательств ООО «Штольня» были даны поручительства ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО3 (далее – ФИО3).

На основании вступившего 08.10.2015 в законную силу решения Щекинского районного суда Тульской области от 23.07.2015 по делу № 2-1777/2015 о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу первоначального Истца задолженности по договору займа в размере 4 000 000 рублей, процентов по договору займа в размере 862 684 рубля 94 копейки, неустойки в размере 500 000 рублей, судебных расходов в размере 22 506 рублей 71 копейка, а всего – 5 385 191 рубль 65 копеек (далее – долг), первоначальному Истцу 28.10.2015 был выдан исполнительный лист серия ФС № 005938210 о взыскании долга с ФИО1 (далее – исполнительный документ).

На основании заявления первоначального Истца от 19.11.2015 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 52768/15/71023-ИП (далее – исполнительное производство) о взыскании долга по исполнительному документу.

Полагая, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения, в том числе касающиеся несвоевременного обращения взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на его банковских счетах, Общество просило взыскать с Российской Федерации убытки в размере 3 506 979 руб. 08 коп., соответствующем сумме расходных операций, совершенных ФИО1 в период с 23.11.2015 по 17.11.2016 применительно к четырем банковским счетам, открытым в акционерном обществе «Альфа-Банк».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, Суд считает исковое требование Общество не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 80-85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также в силу правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 № 305-ЭС16-14064 по делу № А40-119490/2015, требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

При этом, учитывая правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 № 305-ЭС16-14064 по делу № А40-119490/2015, Суд приходит к выводу о том, что первоначальный Истец и Общество, являясь субъектами, профессионально занимающимися предпринимательской деятельностью, вступили в правоотношения, связанные со взысканием с ФИО1 долга по исполнительному документу, в рамках своей нормальной деловой активности и должны были осознавать возможные проблемы, связанные с фактическим взысканием долга.

Таким образом, первоначальный Истец и Общество приобрели коммерческий риск, вытекающий из заключенного с ООО «Штольня» договора займа на сумму 4 000 000 рублей (решение Европейского суда по правам человека Regent Company v. Ukraine от 03.04.2008). Соответственно, как профессионалы и предприниматели, первоначальный Истец и Общество должны были приложить максимальные усилия для удовлетворения требования по уплате долга, используя свои профессиональные навыки, но не рассчитывать покрыть предпринимательский риск по полученному требованию за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случаях возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными, гуманитарными интересами.

Следовательно, такие средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение (Постановление Европейского суда по правам человека от 20.09.2011 по делу «ОАО «Юкос» против Российской Федерации») и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, но не рассчитывающим в качестве цели предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны государства.

Суд обращает внимание на то, что в материалы дела представлена копия соглашения об отступном (о погашении части присужденной суммы задолженности) от 15.12.2015, согласно которому первоначальный Истец и ФИО1 договорились о частичном погашении долга в размере 220 000 рублей посредством предоставления ФИО1 отступного – услуг по субаренде рекламного места 12х6 м, расположенного по адресу: пр. Ленина, д. 109, г. Тула.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства с ФИО1 была взыскана задолженность в размере 91 600 руб. 98 коп.; кроме этого, ФИО1 добровольно погасил долг в совокупном размере 448 750 руб.

Таким образом, общая сумма долга перед Обществом частично погашена ФИО1 в совокупном размере 760 350 руб. 98 коп.

В ходе судебного разбирательства достоверно не установлен факт отсутствия у первоначального Истца и Общества возможности для полного взыскания долга, в том числе за счет имущества соответчика ФИО3

Исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 является участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Око», ИНН: <***>, ОГРН: <***>.

При этом Общество не представило в материалы дела сведения о предъявлении исполнительного документа для взыскания остатка долга с ФИО3, несущего солидарную ответственность за ее погашение.

Указанные обстоятельства в совокупности с частичным взысканием (погашением) долга в рамках исполнительного производства, по мнению Суда, позволяют прийти к выводу о том, что первоначальный Истец и Общество не исчерпали все доступные им средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение требования о взыскании долга.

Кроме этого, Суд считает необходимым особое внимание обратить на то, что в ходе рассмотрения дела № А68-1234/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Судом вынесено определение от 14.12.2017 (резолютивная часть определения оглашена 07.12.2017), согласно которому было удовлетворено заявление Общества о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в общем размере 6 052 451 руб. 07 коп.

В поступившей в Суд 18.12.2017 апелляционной жалобе Общества на определение Суда от 14.12.2017 по делу № А68-1234/2017 было указано на то, что в составе задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ФИО1, имеется сумма в размере 3 462 615 руб. 42 коп., которая взыскивается Обществом с Российской Федерации в качестве убытков в рамках дела № А68-9915/2016.

В тексте постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А68-1234/2017 указано следующее: «До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Полиграф-Клуб» поступил оригинал уточнения к апелляционной жалобе, содержащий отказ от требования в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 506 819,38 рублей. Настоящее уточнение подписано директором ООО «Полиграф-Клуб» ФИО2, в уточнении указано, что последствия отказа в части требований в качестве кредитора ФИО1 на сумму 3 506 819,38 рублей ООО «Полиграф-Клуб» по делу № А68-1234/2017 понятны.»

В соответствии с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А68-1234/2017 принят отказ Общества в части включения требования в сумме 3 506 819,38 рублей в реестр требований кредиторов ФИО1, в связи с чем требование Истца к ФИО1 в рамках дела № А68-1234/2017 установлено в общем размере 2 545 631,69 рублей.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства указал на возможность добровольного погашения долга с рассрочкой, сообщил о готовности перечислять Обществу в счет погашения долга около 50 000 рублей в месяц, а также предоставлял доказательства частичного погашения долга. Представители Истца указали на то, что таким образом долг будет погашаться ФИО1 в течение длительного периода времени, что не соответствует интересам Общества (указанные обстоятельства запротоколированы с использованием средств аудиозаписи).

Однако Общество, вопреки обычному и разумному поведению кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве), само отказалось от использования доступного ему средства правовой защиты для взыскании долга за счет имущества ФИО1, процедура реализации которого введена определением Суда от 20.03.2018 по делу № А68-1234/2017.

Определением Суда от 30.09.2020 по делу № А68-1234/2017 процедура реализации имущества ФИО1 была завершена и ФИО1 был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований Общества.

В связи с изложенным, Суд приходит к выводу о том, что поведение Общества не свидетельствует о приложении им максимальных профессиональных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 № 305-ЭС16-14064 по делу № А40-119490/2015, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2017 № 153-ПЭК17 по делу № А40-119490/2015, означает отсутствие достаточных правовых оснований для удовлетворения искового требования Общества.

06.12.2021 в Суд поступили дополнительные возражения Ответчика, свидетельствующие об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений законодательства об исполнительном производстве, а также неправильном определении расчетных операций, совершенных ФИО1 в спорный период (внутрибанковские переводы).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной, среди прочего, в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 № 20АП-5106/2016 по делу № А68-9667/2015, от 20.02.2017 № 20АП-8099/2016 по делу № А54-4286/2016, от 31.01.2017 № 20АП-7381/2016 по делу № А09-8654/2016, от 15.03.2017 № 20АП-290/2017 по делу № А68-8325/2016, от 14.04.2017 № 20АП-1154/2017 по делу № А23-6015/2016, от 02.06.2017 № 20АП-2881/2017 по делу № А23-8531/2016, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за сторону, занявшую пассивную позицию по делу.

Протокольным определением от 10.12.2021 Суд отложил судебное разбирательство и обязал Истца в срок не позднее 25.01.2022 представить в Суд и лицам, участвующим в деле, письменные мотивированные пояснения на возражения Ответчика.

Истцом не были опровергнуты возражения Ответчика, в связи с чем следует считать их признанными Обществом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2021 № Ф04-4498/2021 по делу № А75-2206/2020, нормами права об исполнительном производстве конкретных временных интервалов между отдельными исполнительными действиями не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства Судом после анализа материалов исполнительного производства, проведения выездного заседания в целях ознакомления с базой данных исполнительных производств, а также исследования всех доводов Сторон (что и было предписано Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2019 № Ф10-735/2019 по делу № А68-9915/2016), не установлены виновные противоправные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что исключает наличие совокупности условий для удовлетворения требования Истца о взыскании с Ответчика убытков.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Кроме этого, при вынесении решения Судом принята во внимание правовая позиция, сформулированная в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2019 № Ф10-4689/2019 по делу № А68-8446/2018 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 310-ЭС19-26585 по делу № А68-8446/2018, согласно которой не имеется оснований для переложения на государство долгов неплатежеспособного должника посредством взыскания спорной суммы в качестве убытков. Указанный правовой подход учтен Судом в связи с тем, что, во-первых, определением Суда от 30.09.2020 по делу № А68-1234/2017 ФИО1 был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов и Общество не оспаривало соответствующий судебный акт, а, во-вторых, Общество не воспользовалось правами кредитора в деле о банкротстве ФИО1 по оспариванию сделок по перечислению денежных средств, упомянутых в настоящем деле.

В этой связи следует отметить, что имитация правовой активности в целях облегченного получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства не должна повлечь обход рисков взыскателя в выборе контрагента, который уклонился от исполнения принятого обязательства (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2019 № Ф10-6336/2018 по делу № А62-9422/2017).

Исходя из совокупности вышеуказанных правовых и фактических обстоятельств, принимая во внимание правовые подходы, сформулированные в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2019 № Ф10-6336/2018 по делу № А62-9422/2017 и от 13.12.2018 № Ф10-5709/2018 по делу № А54-4709/2017, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 № 310-ЭС19-6402 и от 04.04.2019 № 310-ЭС19-3010, Суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения искового заявления Общества.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, по мнению Суда, не влияют на правовую оценку рассматриваемого спора и результат рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

1.Отказать в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб», адрес (место нахождения): ул. Советская, д. 59, пом. 16, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>.

2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Г. Лось