Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением Межрайонной ИФНС № 9 по Тульской области ИНН (7116144445) ОГРН (1077116002105) к Отделу ЗАГС Администрации МО г. Донской Тульской области ИНН (7114008422) ОГРН (1027101376444) о взыскании пеней в сумме 1726 руб. 84 коп.

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС № 9 по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Отделу ЗАГС Администрации МО г. Донской Тульской области о взыскании пеней в сумме 1726 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Заявитель надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст.ст.228, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует почтовое отправление № 30000069608613, согласно которому определение получено им 07.11.2013 г.

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст.ст.228, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное извещение № 30000069608606 с определением о принятии искового заявления к производству получено Ответчиком 07.11.2013 г.

Заявитель в порядке ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в установленный определением о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства срок дополнительных доказательств, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.

Ответчик в порядке ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в установленный определением о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства срок Отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока для подачи заявления в суд.

Из материалов дела суд установил следующее.

Согласно представленным в материалы дела МИФНС № 9 по Тульской области данным Отдел ЗАГС Администрации МО г. Донской Тульской области имеет задолженность по пеням по ЕСН в размере 1726 руб. 84 коп.

Данная сумма предложена к уплате в Требовании № 54168 об уплате налога по состоянию на 10.05.2006 г. В установленный срок (до 20.05.2006 г.) указанное Требование в добровольном порядке Ответчиком не исполнено.

22 октября 2013 г. Стороны подписали Соглашение о признании сторонами обстоятельств дела в результате достигнутого между ними соглашения.

Указанная задолженность до настоящего времени не уплачена Ответчиком, в связи с чем, МИФНС № 9 по Тульской области обратилась в суд с настоящим заявлением.

Одновременно заявитель просит восстановить пропущенный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для подачи заявления о взыскании задолженности по налогу и пени по налогу в арбитражный суд.

В обоснование пропуска срока Заявитель ссылается на то, что пропуск срока на бесспорное списание сумм недоимки и пеней, установленный п.3 ст.46 НК РФ, в случае обращения с соответствующим исковым заявлением в суд, не препятствует рассмотрению иска судом по существу.

Правовая позиция Ответчика суду неизвестна.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе Заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд заявления о взыскании задолженности и отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При этом пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты организацией налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Следовательно, при рассмотрении спора о взыскании налога суд, исходя из обстоятельств дела, должен установить, когда истек срок исполнения требования об уплате налога и, установив данное обстоятельство, проверить соблюдение налоговым органом срока на обращение в суд.

При этом согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Кроме того, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0 и от 18.07.2006 N 308-О указано, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем, в каждом конкретном случае исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные налоговым органом, уважительными, т.е. объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов.

Как следует из материалов дела для уплаты заявленной ко взысканию суммы пеней в добровольном порядке налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено Требование N 54168 об уплате налога от 10.05.2006 г., которым предлагалось уплатить заявленную ко взысканию сумму в срок до 20.05.2006 г.

По факту получения данного требования между сторонами достигнуто соглашение, удостоверенное их заявлением в письменной форме, и согласно ст.70 АПК РФ факт получения данного требования принят судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

При этом решение о взыскании заявленной суммы в бесспорном порядке налоговым органом не принималось, инкассовые поручения в банк не направлялись.

Следовательно, срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ для обращения налоговым органом с заявлением о взыскании пеней в пределах суммы указанной в Требовании № 54168 от 10.05.2006 г. в судебном порядке, истек 20.11.2006 г., в то время как налоговый орган с рассматриваемым заявлением обратился в арбитражный суд лишь 31.10.2013 г.

При этом, оценив согласно статье 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что уважительные причины, которые объективно препятствовали бы налоговому органу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что пункт 3 статьи 46 НК РФ, в редакции, действующей до 01.01.2007 г., вообще не предусматривал возможность восстановления пропущенного срока на обращение в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налога.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области о восстановлении пропущенного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для подачи заявления о взыскании с Ответчика пени, и отказывает заявителю в удовлетворении его ходатайства. Данное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области, а также в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю.Шабанова