Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Хертек А.В., при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания с применением средств аудиозаписи ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Март-Медиа» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Тыва» (ИНН <***> ОГРН <***>) об обязании возвратить квадрокоптер DJL Phanton 4 в количестве 1 шт., дополнительный аккумулятор в количестве 2 шт., автозарядка в количестве 1 шт., мобильная видеостудия Datavideo HS-1200 в количестве 1 шт., бильярдный стол «Арсенал 2» с аксессуарами, плита 3680*1930*45 в количестве 1 шт,

при участии:
от истца: не явился;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.06.2018 № 4;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Март-Медиа» (далее – ООО «Март- Медиа», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Тыва» (ФГУП «ВГТРК» в лице филиала ГТРК «Тыва», ответчик, предприятие) об обязании возвратить следующее имущество: квадрокоптер DJL Phanton 4 в количестве 1 шт., дополнительный аккумулятор в количестве 2 шт., автозарядка в количестве 1 шт., мобильная видеостудия Datavideo HS-1200 в количестве 1 шт., бильярдный стол «Арсенал 2» с аксессуарами, плита 3680*1930*45 в количестве 1 шт.

В судебном заседании 17 сентября 2020г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв по ходатайству руководителя ООО «Март Медиа» ФИО3 для уточнения исковых требований.

В судебное заседание, назначенное на 21 сентября 2020г. истец не явился, расписка об извещении о перерыве имеется в материалах дела (расписка ФИО3 от 17.09.2020г.).

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме. По мнению ответчика, письменный договор между сторонами не составлялся, акты приема – передачи подписаны не бухгалтером ответчика, а иным лицом, отсутствует печать ответчика, указанное в исковом заявлении имущество не состоит на бухгалтерском балансе предприятия, сотрудник ответчика Чыдым С.Б., расписавшийся о приеме видеооборудования на предприятии уже не работает, руководитель истца является руководителем другого общества «Кызыл Тренд», с которым прекращено сотрудничество ответчика. По указанным доводам ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

На основании счета от 26.05.2017г., счет – фактуры и товарной накладной от 31.05.3017г. № 31506 ООО «Март Медиа» приобрело у ООО «Поднебесная механика» квадрокоптер DJL Phanton 4 в количестве 1 шт. с дополнительным аккумулятором в количестве 2 шт. и автозарядкой в количестве 1 шт. на сумму 107 236 рублей. Платежным поручением от 29.05.2017г. ООО «Март-Медиа» перечислило ООО «Поднебесная механика» 107 236 рублей.

По договору поставки от 06 июля 2017г., счета на оплату от 05.07.2017г., товарной накладной от 14.07.2020г., платежного поручения от 12.04.2017г. № 46 на сумму 150 000 рублей, от 16.08.2020г. № 49 на сумму 31000 рублей и от 13.09.2020г. № 55 на сумму 31 000 рублей, ООО «Март-Медиа» приобрело у ООО «Окно-ТВ Сибирь» мобильную видеостудию Datavideo HS-1200 в количестве 1 шт. на сумму 242 000 рублей.

По договору розничной купли – продажи от 20.04.2018г. и платежному поручению от 20.04.2018г. № 22 ООО «Март -Медиа» приобрело и ООО «Старт Б» бильярдный стол «Арсенал 2» 12 береза сосна, (РП № 3 доп.SS_3_45, Кинг, Скат 200 2) стоимостью 116 108 рублей, плиту 3680*1930*45 камень Super Stoun (3) 12 ф серия Стар ГП) стоимостью 30 547 рублей.

По акту от 08.06.2017г. б/н истец передал ФГУП «ВГТРК» в лице филиала ГТРК «Тыва» в безвозмездное пользование квадрокоптер DJL Phanton 4 в количестве 1 шт., дополнительный аккумулятор в количестве 2 шт., автозарядку в количестве 1 шт.

По акту от 31.10.2017г. № 2 истец передал ФГУП «ВГТРК» в лице филиала ГТРК «Тыва» в безвозмездное пользование мобильную видеостудию Datavideo HS-1200 в количестве 1 шт.

Как указывает истец, по устной договоренности истец передал ответчику бильярдный стол «Арсенал 2» с аксессуарами и плиту 3680*1930*45 в количестве 1 шт.

Договор безвозмездного пользования в письменном виде между сторонами не заключался.

Уведомлениями от 12 февраля 2019г. и от 14.02.2019г. истец потребовал возврата имущества у ответчика.

Полагая, что принадлежащее истцу имущество удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований, ООО «Март-Медиа» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила,

предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Судом установлено, что спорное имущество принадлежат на праве собственности ООО «Март -Медиа», что подтверждается товарной накладной от 31.05.3017г. № 31506, договором поставки от 06 июля 2017г., товарной накладной от 14.07.2020г., договором розничной купли – продажи от 20.04.2018г. и платежному поручению от 20.04.2018г. № 22 и иными доказательствами не опровергнуто.

Передача квадрокоптера DJL Phanton 4 в количестве 1 шт. с дополнительным аккумулятором в количестве 2 шт., автозарядкой в количестве 1 шт. в пользование ответчика произведена по акту от 08.06.2017г. б/н.

Передача мобильной видеостудии Datavideo HS-1200 в количестве 1 шт. в пользование ответчика произведено по акту от 31.10.2017г. № 2.

Ответчик ссылается на фальсификацию доказательств по делу, актов от 08.06.2017г. б/н и от 31.10.2017г. № 2. По мнению ответчика, ФИО5 являющаяся бухгалтером филиала ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Тыва», не подписывала указанные акты. Определением суда от 23 сентября 2019г. назначена почерковедческая экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы: Кем выполнена подпись на акте приема – передачи имущества от 08.06.2017г. б/н и акте приема – передачи от 31.10.2017г. № 2, в графе приобретатель Ондар Чойганой Кара-ооловной или иным лицом.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подпись на акте приема – передачи имущества от 08.06.2017г. б/н и акте приема – передачи от 31.10.2017г. № 2, в графе приобретатель выполнены вероятно Ондар Чойганой Кара-ооловной. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным.

Представленное экспертом заключение по результатам проведенной экспертизы соответствует требованиям положений статей 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и в силу части 2 статьи 64, части 1 статьи 67 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу, оценивается арбитражным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 06 июля 2017г., ООО «Март-Медиа» приобрело у ООО «Окно-ТВ Сибирь» мобильную видеостудию Datavideo HS-1200 в количестве 1 шт. на сумму 242 000 рублей. Доставка видеообрудования от ООО «ОкноТВ-Сибирь» осуществлялась АО «Почта России». Согласно накладной ЕР 062345426RU, видеооборудование получено по адресу филиала ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Тыва»: <...> сотрудником ГТРК «Тыва» ФИО4

Согласно представленным в материалы дела документам, бильярдный стол «Арсенал 2» 12 береза сосна, (РП № 3 доп.SS_3_45, Кинг, Скат 200 2) стоимостью 116 108 рублей, плиту 3680*1930*45 камень Super Stoun (3) 12 ф серия Стар ГП) стоимостью 30 547 рублей были приобретены истцом у ООО «Старт-Б», что подтверждается материалами дела. Как следует из материалов дела, данное имущество было передано транспортной компании «Энергия» по доверенности от 03.07.2018г. Получателем груза в квитанции № 999-1312758 от 03.07.2018г. указано ГТРК «Тыва». Имущество, направленное ООО «Старт -Б» получено от ООО «Энергия» представителем ответчика по доверенности от 06.07.2018г. № 91 ФИО2

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчику мобильной видеостудии Datavideo HS-1200 в количестве 1 шт., бильярдного стола «Арсенал 2», плиту 3680*1930*45.

Между тем, в качестве подтверждения факта передачи ответчику квадрокоптера DJL Phanton 4 в количестве 1 шт. с дополнительным аккумулятором в количестве 2 шт., автозарядкой в количестве 1 шт. истцом представлен только акт от 08.06.2017г. б/н. Данный акт в отсутствие иных подтверждающих передачу документов не может служить доказательством передачи имущества.

Доводы ответчика об отсутствии письменного договора между истцом и ответчиком не могут быть приняты во внимание суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статьи 158); сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159).

На основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть совершены устно (пункт 2 статьи 161 названного Кодекса).

Правоотношения по договору безвозмездного пользования регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения норм указанной главы не предусматривают в качестве обязательной письменную форму заключения договора безвозмездного пользования, что означает применение общих положений: заключение договора ссуды в устной форме.

Следовательно, передача товара ссудополучателю не может исключать либо затрагивать действительность сделки, заключенной в устной форме.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы договора не лишает его юридической силы.

То есть истец не лишен права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По этим основаниям, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом по платежному поручению от 11.04.2019г. № 2 уплачена государственная пошлина в размере 12 918 рублей.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6918 рублей подлежит возврату истцу.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Март-Медиа» удовлетворить частично.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Тыва» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Март-Медиа» имущество: бильярдный стол «Арсенал 2» 12 береза сосна, (РП № 3 доп.SS_3_45, Кинг, Скат 200 2), плиту 3680*1930*45 камень Super Stoun (3) 12 ф серия Стар ГП), мобильную видеостудию Datavideo HS-1200.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Март-Медиа» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6918 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месячного срока со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.В. Хертек

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 17.07.2020 7:02:12

Кому выдана Хертек Аржаана Васильевна