Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Хертек А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саая А.О. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***> адрес: 121552, <...>) (далее по тексту – САО «ВСК», истец, Общество) к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (ИНН <***> ОГРН <***> адрес: 667000, <...>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 4 082 000,00 рублей и о взыскании судебных издержек в размере 43410,00 рублей;

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 10.10.2016;

от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности от 30.12.2016 № 1/5722;

от третьего лица: ФИО3 представителя по доверенности от 13.01.2017;

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК», истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республики Тыва (далее по тексту – МВД по РТ, ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 4 082 000,00 рублей и о взыскании судебных издержек в размере 43410,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее по тексту – Учреждение); индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) (далее по тексту – ФИО4).

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, заявлений и ходатайств не заявлял. Извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие третьего лица – ФИО4

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика с исковыми требования не согласился, по доводам изложенным в отзыве.

Представитель Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва поддержал доводы ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Между владельцем автобуса ГАЗ 322132 гос. per. знак В 993 ЕУ19 ИП ФИО4.(страхователем) и САО «ВСК» (страховщиком) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 25.08.2015г. №VSKX215319759996000 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.2 договора страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного настоящим договором.

В соответствии с подпунктами а, б пункта 3.1.1. договора:

- страховая сумма гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего на одного пассажира составляет 2 025 000,00 рублей;

- страховая сумма гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного пассажира составляет 2 000 000,00 рублей.

В приложении к договору перечислены транспортные средства, на которых осуществляется перевозка пассажиров, в том числе и автобус ГАЗ 322132 гос. per. знак <***>.

Срок действия договора с 25 августа 2015 года по 24 августа 2016 года.

26 ноября 2015 года около 10 ч. 00 мин. на 383 км. автотрассы М54 Красноярск-Госграница водитель Монгуш Буян Орланович, работающий в должности участкового полиции отделения УУПи ПДН ГШ № 5 (с дислокацией в с. Чаа-Холь) МО МВД РФ «Улуг-Хемский», управляя служебным автомобилем УАЗ Патриот 2015 г.в., без государственного регистрационного знака, двигаясь со стороны г. Красноярска в сторону г. Абакана совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным маршрутным автобусом ГАЗ 322132 гос. per. знак В 993ЕУ19, под управлением ФИО5., который двигался по маршруту Абакан-Туим, со стороны г. Абакана в сторону г. Красноярска.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автобуса ГАЗ 322132 гос. per. знак <***> ФИО6, ФИО7, ФИО10 Юрьевна и ФИО8 получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Постановлением от 27 декабря 2015 года в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,

В материалы дела по запросу суда следственным отделом по г. Черногорску следственного управления Следственного комитета по Республике Хакасия представлено утвержденное заместителем прокурора г. Черногорска обвинительное заключение в отношении гражданина ФИО9, участкового уполномоченного полиции УУПиПДН ПП №5 (с дисклокацией в с. Чаа-Холь) МО МВД РФ «Улуг-Хемсий» по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение договора страхования САО «ВСК» выплатило страховое возмещение по наступившему страховому случаю ФИО6 по платежному поручению от 05.04.2016г. №7477 – 940000 рублей, ФИО7 по платежному поручению от 13.07.2016г. – 1 101 000 рублей, ФИО10 по платежному поручению от 17.02.2016г. №60052 – 641 000 рублей, ФИО8 по платежному поручению от 25.04.2016г. №20343 – 881 000 рублей, в общей сумме 4 082 000 рублей.

Ссылаясь на то, что причинение вреда жизни и здоровью пассажиров произошло по вине работника МВД по Республике Тыва, а также на то, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца истец направил МВД по РТ претензии о необходимости перечислить САО ВСК 4 082 000 рублей в возмещении ущерба в порядке суброгации.

Поскольку МВД по РТ не перечислило указанную сумму в установленный срок, САО ВСК обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 4 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.

В соответствии со ст. 13 указанного закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 этой же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ) и происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Суброгация является материально-процессуальной конструкцией перехода прав страхователя к страховщику после выплаты страхового возмещения и порядка реализации этих прав последним. При этом, в материальном плане это основанный на законе переход прав страхователя к страховщику в силу волеизъявления первого, который свои права требования передает в том же объеме, в каком они могли бы быть осуществлены им самим.

Поскольку страховщик, выплативший потерпевшему лицу страховое возмещение, замещает его в обязательстве в порядке суброгации, он реализует права потерпевшего в отношении лица, ответственного за убытки, на тех же условиях.

При этом, статья 1082 названного Кодекса в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков, понятие которых раскрыто законодателем в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, судом установлено, что собственником транспортного средства УАЗ Патриот согласно страхового полиса серии ЕЕЕ№0712974487 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являлось ФКУ «ЦО и СО МВД по Республике Тыва».

Таким образом, на момент причинения вреда жизни пассажирам МВД по РТ собственником транспортного средства УАЗ Патриот не являлось. Доказательств того, что МВД по РТ владело источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Данная позиция изложена также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Порядок дорожного движения его участниками в случае применения специальных сигналов устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины работника МВД по РТ в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2015 г. указано, что водитель ФИО9 управляя служебным автомобилем УАЗ-Патриот 2005 года выпуска двигаясь со стороны г. Красноярска в сторону г. Абакана грубо нарушив Правила дорожного движения, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 322132 гос.номер. <***>, под управлением ФИО5, который двигался со стороны г. Абакана в сторону г. Красноярск. Такой же вывод содержится в обвинительном заключении по уголовному делу №770559 по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного частю1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нарушений ФИО9 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра.

Между тем данные документы не могут свидетельствовать о вине в ДТП исключительно данного водителя.

В материалы дела ответчиком представлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения№881 от 26.11.2015г., составленный государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску капитаном ФИО11, согласно которому выявлены недостатки зимнего содержания, зимняя скользкость на проезжей части, не обработанной противоскользневыми материалами. Из заключения по материалам служебной проверки ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Тыва» от 15 декабря 2015г. следует, что учитывая дорожные условия установить вину участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ПП №5 (с.Чаа-Холь) МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО9 в совершении дорожно- транспортного происшествия не представляется возможным.

Анализ представленных в материалы дела документов не позволяет достоверно установить наличие причинно-следственной связи между поведением работника ответчика и наступившим в результате ДТП.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении, приговора либо иного акта, вступившего в законную силу, устанавливающего вину работника МВД по РТ в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд выносит решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 4 082 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.В. Хертек