Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч. рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дейна» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к индивидуальному предпринимателю Монгуш Орлану Чечен-ооловичу ИНН (<***>) ОГРНИП (<***>) о взыскании задолженности в сумме 19 693,59 рублей, пени в размере 9 730,40 рублей, судебных издержек 11 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей,

без участия сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дейна» (далее по тексту – ООО «Дейна») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Орлану Чечен-ооловичу (далее по тексту – ИП ФИО2) о взыскании задолженности в сумме 19 693,59 рублей, пени в размере 9 730,40 рублей, судебных издержек 11 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, а также иные документы с обоснованием своих доводов, в материалы дела не представил.

В соответствии с ч.4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия определения арбитражного суда Республики Тыва о назначении дела к судебному разбирательству от 18.04.2016г., направленная ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и в договоре возвращена органом почтовой связи с пометкой «Истек срок хранения».

Учитывая, что имеется публичное извещение о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru, суд рассматривает дело, по имеющимся доказательствам об извещении сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил.

ООО «Дейна» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Монгуш Орлан Чечен-оолович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за ОГРН <***> ИНН <***>.

Согласно материалам дела, между ООО «Дейна» (Доверитель) и ИП ФИО2 (поверенный) был заключен договор поручения на реализацию продукции от 12 августа 2015г. № 044015/004.

Предметом договора указано поручение Доверителем Поверенному от имени и за счет Доверителя осуществлять следующие юридические действия: осуществить обслуживание покупателей, прием и учет реализованной и поступающей в магазин продукции, учет поступающей в магазин наличности за реализованный товар, соблюдение кассовой дисциплины в магазине ООО «Дейна», по адресу: <...>, магазин «Золотые пески». (пункт 1.1 договора).

Учет товара в магазине производится по товарно-транспортным накладным, розничная цена устанавливается истцом в накладной на расценку товара (пункт 1.2 договора).

Договор считается действующим с 12 августа 2015 по 31 декабря 2015г. (пункт 7.1. договора).

12 августа 2015г. ИП ФИО2 выдал ФИО3 и ФИО4 доверенность на осуществление следующих юридически значимых действий в магазине по адресу: <...>, магазин «Золотые пески»:

- осуществление обслуживания покупателей;

- прием поступающей в магазин продукции;

- учет реализованной им продукции;

-учет поступающей в магазин наличности за реализованный товар;

-ведение кассовых операций.

На основании отчета поверенного оборот по движению принятой поверенным продукции (товара) по состоянию на 31.08.15г. составил 24606 рублей.

Задолженность Доверителя перед Поверенным на 31.08.2015г. составила 0,0 рублей.

Как следует из материалов дела, Доверителем Поверенному отгружены товары на общую сумму 60 709 рубля, что подтверждается накладной на расценку товара № ТТСВ-01294 от 17.08.2015 г. на сумму 5705 руб., накладной на расценку товара № ТТСВ-01293 от 17.08.2015 г. на сумму 18901 руб., накладной на расценку товара № ТТСВ-01374 от 01.09.2015 г. на сумму 7 878 руб., накладной на расценку товара № ТТСВ-01373 от 01.009.2015 г. на сумму 28 225 руб.

На основании приходных кассовых ордеров № 340 на сумму 1575,60 рублей, № 339 на сумму 5645 рублей, № 345 на сумму 188,81 рублей, от 21.09.15г. на сумму 6000 рублей, от 01.10.15г. на сумму 1000 рублей, от 02.10.15г. на сумму 1000 рублей, от 05.10.15г. на сумму 1000 рублей, № 321 от 17.08.2015г. на сумму 862 рублей, № 322 от 17.08.15г. на сумму 3780,20 рублей, от 31.08.15г. на сумму 19963,80 рублей, от ответчика была принята розничная выручка в общей сумме 41015,41 рублей.

Претензией № 498 от 03.12.2015г. истец предложил ответчику погасить задолженность в сумме 19693,59 рублей в 7-ми дневный срок.

Посчитав, что в нарушение предусмотренных условий договора поручения (п.2.2.), ответчик своевременно не передал денежные средства истцу за реализованную продукцию в сумме 19 693 (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля 59 копеек, истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме, а также судебные расходы.

Арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12 августа 2015г., заключен договор поручения № 044015/004, по условиям которых Доверитель (ООО «Дейна»), поручает Поверенному (ИП ФИО2) от имени и за счет Доверителя осуществлять следующие юридические действия: обслуживание покупателей, прием и учет реализованной и поступающей в магазин продукции, учет поступающей в магазин наличности за реализованный товар, соблюдение кассовой дисциплины в магазине по адресу: <...>, магазин «Золотые пески».

По своей правовой природе указанные договор является договором поручения, правоотношения по которым регулируются главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, предметом договора поручения является совершение поверенным определенных юридических действий в соответствии с указаниями доверителя. Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поскольку это требования к предмету договора, то проверка и оценка их соблюдения является необходимой для оценки договора поручения с точки зрения его заключенности и действительности.

Рассматривая вопрос о возможности возникновения у поверенного перед доверителем долга из договора поручения, кроме определения договора поручения, содержащегося в п. 1 ст. 971, необходимо учитывать положения ст. ст. 974, 978 ГК РФ.

На основании ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт частичного выполнения условий договора истец подтверждает представленным в материалы дела отчетом поверенного по исполнению договора поручения, подписанный обеими сторонами, и приходными кассовыми ордерами на общую сумму 41 015,41 рублей, указанное обстоятельство частичного выполнения условий договора ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Ответчику было предложено в досудебном порядке произвести оплату образовавшейся дебиторской задолженности в добровольном порядке, была направлена претензия исх. №498 от 03.12.2015 года. Претензия направлена по месту нахождения ответчика, указанному в договоре поручения заказным письмом, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Таким образом, в нарушение пункта 2.2 предусмотренных условий договора поручения, ответчик своевременно не передал денежные средства истцу за реализованную продукцию, что привело к образованию задолженности в сумме 19 693 (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля 59 копеек.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. договора поручения установлено, что в случае нарушения поверенным сроков указанных в пункте 2.2. договора, он уплачивает доверителю неустойку в размере 0,35 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету пеней на момент обращения (15.01.2016г.) размер пеней с 06.09.2015 составляет 9730,40 рублей.

Расчет суммы пени, составленный истцом, судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору в сумме 19 693,59 рублей, а также пеней в размере 9 730,40 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Следовательно, возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридической помощи юридическому лицу 11 января 2016г. № 022016/032; акт выполненных работ от 19.01.2016г., приходный кассовый ордер от 21.01.2016г. № 8.

Согласно пункту 1.1 договора от 11.01.2016г. № 022016/032 ООО «Императив» принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «Дейна»

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг составляет 11 500 рублей.

Согласно пункту 3 Акта приемки выполненных работ по договору возмездного оказания юридических услуг от 11.01.2016г., всего оказано услуги на сумму 11.500 рублей, в том числе: подготовка искового заявления от 7000 рублей, расчет неустойки 2500 рублей, заявления (ходатайства), пояснения к материалам дела 2000 рублей.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие явного превышения разумных пределов заявленных требований, объем фактически оказанных юридических услуг, в связи с чем, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению для оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей, ее взыскание производится с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Монгуш Орлана Чечен-ооловича (ИНН <***>, ОГРНИП <***> МРИ ФНС РФ № 1 по РТ 24.06.2009г.), проживающего по адресу: <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дейна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), находящегося по адресу: <...> задолженность по договору в сумме 19 693,59 рублей, пени в размере 9 730,40 рублей, судебные издержки в сумме 11 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ондар Ч.Ч.