Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Хертек А.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Куулар Ч.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тандинский» о привлечении индивидуального предпринимателя Анчимаа Херела Эрес-ооловича к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: не явились;

от ответчика: ФИО1, по паспорту;

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тандинский» (далее по тексту – административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Анчимаа Херела Эрес-ооловича (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассматривалось в открытом судебном заседании в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств о проведении судебного разбирательства в его отсутствие в арбитражный суд не поступало.

При таких обстоятельствах, дело рассматривалось в отсутствие заявителя в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании факт продажи косметического лосьона «FRUSTUSCRATAEGI Боярышник» признал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Анчимаа Херел Эрес-оолович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 307171403200101.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2012 года на основании поступившего рапорта зарегистрированного в КУСП 1126, старшим лейтенантом полиции Межрайонного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тандинский» ФИО2 проведен осмотр места административного правонарушения.

Входе осмотра в помещении магазина «Каскал» находящегося по адресу <...> принадлежащего предпринимателю изъят косметический лосьон «FRUSTUSCRATAEGI Боярышник» 145 штук по 99 мл. с содержанием этилового спирта 75%, производитель ООО «Парфюмерно-косметическое предприятие» <...> «а», о чем составлен протокол.

24.06.2012 года в отношении предпринимателя в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении серии А06 №000246/1188, в котором отражено нарушение предпринимателем статьи 10.2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции», а именно реализация спиртосодержащей продукции без справки к товарно- транспортной накладной, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения, которое подлежит доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

По части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 26.2. и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения; факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении административным органом не учтено следующее:

Правоотношения в области производства и оборота спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее – Закон о госрегулировании).

Согласно п. 2 ст. 1 Закона о госрегулировании действие Закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, отвечающие требованиям, установленным Законом, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона о госрегулировании к спиртосодержащей продукции относится спиртосодержащая непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

В силу п. 1 ст. 10.2 Закона о госрегулировании оборот спиртосодержащей продукции может осуществляться только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

По смыслу п. 2 ст. 10.2 указанного Закона о госрегулировании спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, считается находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поставка или розничная продажа спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации является административным правонарушением.

Вместе с тем следует учитывать, что в соответствии с п. 4 ст. 1 Закона о госрегулировании Правительство Российской Федерации, исходя из объема потребительской тары (упаковки) и (или) стоимости парфюмерно-косметической продукции, вправе устанавливать перечень этой продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007г. № 401 утвержден Перечень парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие вышеуказанного Закона о госрегулировании.

Согласно указанному Перечню установлен максимальный объем потребительской тары (упаковки) парфюмерно-косметической продукции: для одеколонов и вод душистых и туалетных - 150 мл; для духов - 150 мл. Следовательно, реализация такой продукции может осуществляться без соблюдения требований, предусмотренных Законом о госрегулировании, в том числе требований относительно сопроводительных документов.

Следовательно, при осуществлении розничной продажи названной парфюмерно-косметической продукции, хотя и являющейся спиртосодержащей продукцией, не требуется соблюдение правил, установленных Законом о госрегулировании. Административная ответственность по смыслу статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в процессе деятельности, регулируемой Законом о госрегулировании.

Судом по материалам дела установлено, что предпринимателем реализовывался косметический лосьон «Боярышник», объем потребительской тары которого составлял 100 мл., т.е. не превышал установленного максимального объема.

При таком положении требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции (лосьон) емкостью менее 150 мл без документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

В связи с тем, что в соответствии с положениями Закона о госрегулировании, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2007г. № 401 спорная продукция не считается находящейся в незаконном обороте, следовательно, она не подлежит изъятию и уничтожению. При таком положении изъятая продукция (лосьон косметический «Боярышник» в количестве 145 шт.) подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Межрайонного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тандинский» о привлечении индивидуального предпринимателя Анчимаа Херела Эрес-ооловича к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Межрайонному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тандинский» возвратить индивидуальному предпринимателю Анчимаа Херелу Эрес-ооловичу изъятую по протоколу осмотра места административного правонарушения от 14.06.2012 года продукцию.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья А.В. Хертек