Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Хертек А.В., судей Донгак О.Ш., Донгак Ш.О. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миг-плюс» о признании недействующим закона Республики Тыва от 18 июня 2007г. №218 ВХ-11 «О запрете на территории Республики Тыва деятельности по организации и проведению азартных игр» с участием Прокуратуры Республики Тыва

при участии в заседании представителей:

заявителя: ФИО1. - представителя по доверенности от 01.03.2007 г., Законодательной палаты Великого Хурала Республики Тыва - ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.09.2007г.,

Палаты представителей Великого Хурала Республики Тыва - ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.11.2007г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Миг-плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Великому Хуралу Республики Тыва о признании недействующим Закона Республики Тыва от 18 июня 2007г. №218 ВХ-11 «О запрете на территории Республики Тыва деятельности по организации и проведению азартных игр» (далее - Закон).

В судебном заседании заявитель пояснил, что в соответствии с Уставом основным видом деятельности ООО «Миг-плюс» является деятельность по проведению азартных игр. На основании свидетельств о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес, выданных налоговыми органами, заявителем в г. Кызыле и Кызылском кожууне было установлено 165 игровых автоматов. С 1 июля 2007 года вступил в силу оспариваемый нормативный акт, которым на территории Республики Тыва запрещена деятельность по организации и проведению азартных игр. По мнению заявителя, указанный нормативный акт не противоречит федеральному законодательству, но не соответствует ст.1 Протокола №1 Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод», ратифицированной Российской Федерацией, согласно которой никто не может быть лишен права свободно использовать свое имущество, как в личных так и коммерческих целях, кроме того, при отчуждении собственности должно быть соблюдено справедливое равновесие между требованиями общественного интереса и требованиями защиты основных прав конкретных лиц. Оспариваемым нормативным правовым актом нарушаются права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как заявитель фактически лишен своего имущества и возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, а также получать доходы от своей деятельности. Кроме того, заявитель вынужден прекратить свое существование, так как организация и проведение азартных игр является основной уставной деятельностью общества. Заявитель указывает, что в результате принятия нормативного акта заявитель понес убытки более чем на 155 ООО ООО рублей. По этим основаниям, ООО «Миг-плюс» просит суд признать Закон Республики Тыва от 18 июня 2007г. №218 ВХ-11 «О запрете на территории Республики Тыва деятельности по организации и проведению азартных игр» недействующим.

В подтверждение нарушения прав и законных интересов общества заявителем представлены справка о выручке от игорного бизнеса за период с 01.01.2007г. по 30.06.2007г.

Представитель Законодательной палаты Великого Хурала Республики Тыва требования заявителя не признал, пояснив, что в соответствии с ч.7 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять до 1 июля 2007 года решение о запрете, начиная с 1 июля 2007года на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игровых зон) деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игровых заведений). Оспариваемый нормативный акт был принят в соответствии с требованиями федерального закона и в порядке, определенном Конституцией Республики Тыва. Данный нормативный акт не противоречит федеральному законодательству. Доводы заявителя о том, что оспариваемым нормативным актом не предусмотрены компенсации, считает необоснованными, так как федеральный закон не предусматривает выплату каких-либо компенсаций. По этим основаниям просит суд в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Палаты представителей Великого Хурала Республики Тыва с требованиями заявителя не согласился, представив отзыв на заявление и просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Представитель прокурора Республики Тыва, вступивший в дело на основании ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позицию ответчиков поддержал, пояснив, что разработчиками и инициаторами принятия указанного нормативного правового акта является прокуратура Республики Тыва, оспариваемый нормативный правовой акт соответствует федеральному законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя. По этим основаниям полагает, что суду в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Изучив материалы дела, и, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил.

Законом Республики Тыва от 18 июня 2007г. №218 ВХ-11 «О запрете на территории Республики Тыва деятельности по организации и проведению азартных игр», опубликованным 19.06.2007г. в газете «Тувинская правда» и «Шын» №70 №70, с 1 июля 2007 года на территории Республики Тыва запрещена деятельность по организации и проведению азартных игр.

Указанный закон «О запрете на территории Республики Тыва деятельности по организации и проведению азартных игр» принят Великим Хуралом Республики Тыва в соответствии сч.7 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Законодательной палатой Великого Хурала Республики Тыва оспариваемый нормативный акт принят 30 мая 2007 года, одобрен Палатой представителей Великого Хурала Республики Тыва 8 июня 2007года, после чего направлен на подписание Председателю Правительства Республики Тыва и подписан 18 июня 2007года.

Посчитав, что указанным нормативным правовым актом нарушены права и интересы в сфере предпринимательской деятельности ООО «Миг-плюс» обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с требованием о признании его недействующим.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 и части 3 статьи 191 Кодекса дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

Согласно п.5 ст. 27 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов власти субъектов Российской Федерации» законы субъекта Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, правовые акты органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц, нарушающие права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Из изложенных норм следует, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими нормативных правовых актов, принятых органами государственной власти, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель обосновывает свое обращение в суд с требованием о признании недействующим Закона Республики Тыва от 18 июня 2007г. №218 ВХ-11 «О запрете на территории Республики Тыва деятельности по организации и проведению азартных игр», тем, что положения указанного нормативного акта нарушают свободу использования своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и ограничивают его право заниматься предпринимательской деятельностью в соответствии с имеющейся лицензией.

Оспариваемый закон является нормативным правовым актом, поскольку содержит правовые нормы, устанавливающие запрет на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр, рассчитано на неоднократное применение и распространяется на неопределенный круг лиц, принят законодательным органом государственной власти и опубликован.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу положений п.1 ст.29, ч.3 ст. 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый правовой акт.

Согласно п.5 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

29 декабря 2006 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принят Федеральный закон N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который согласно пункту 1 статьи 20 этого Федерального закона с 1 января 2007 года вступил в силу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 названного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять до 1 июля 2007 года решение о запрете, начиная с 1 июля 2007 года на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений).

В соответствии со ст.96 Конституции Республики Тыва постоянно действующим законодательным (представительным) органом власти Республики Тыва является Великий хурал Республики Тыва, состоящий из двух палат: Палаты представителей и Законодательной палаты. Великий Хурал Республики Тыва реализует свои полномочия посредством принятия законов, постановлений, заявлений, обращений и осуществления контрольной деятельности.

Нормативные правовые акты, принятые Великим Хуралом Республики Тыва в пределах его компетенции и вступившие в законную силу, обязательны для исполнения органами государственной власти Республики Тыва, иными государственными органами, органами местного самоуправления, организациями, должностными лицами и гражданами.

К полномочиям Законодательной палаты Великого Хурала статьей 104 Конституции Республики Тыва отнесено принятие законов Республики Тыва.

К полномочиям Палаты Представителей Великого Хурала республики Тыва ст. 105 Конституции отнесено одобрение законов принятых Законодательной палатой и направление их на подписание Председателю Правительства Республики Тыва в соответствии с настоящей Конституцией;

В соответствии со ст. 105 Конституции Республики Тыва законы Республики Тыва принимаются Законодательной палатой большинством голосов от установленного числа депутатов и в течение 14 дней передаются на рассмотрение Палаты представителей.

Закон Республики Тыва считается одобренным Палатой представителей, если за него проголосовало более половины от установленного числа депутатов этой палаты либо если он не был рассмотрен Палатой представителей в течение 14 дней.

Как видно из материалов дела, Закон Республики Тыва от 18 июня 2007г. №218 ВХ-11 «О запрете на территории Республики Тыва деятельности по организации и проведению азартных игр» принят большинством голосов депутатов Законодательной палаты Великого Хурала Республики Тыва 30 мая 2007г., одобрен4

Палатой представителей Великого Хурала Республики Тыва 8 июня 2007г. и направлен на подписание Председателю Правительства Республики Тыва.

18 июня 2007 года указанный нормативный акт был подписан Председателем Правительства и опубликован в газетах «Шын» и «Тувинская правда» 19 июня 2007г. №70, 70.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Закон Республики Тыва от 18 июня 2007г. «О запрете на территории Республики Тыва деятельности по организации и проведению азартных игр» принят в соответствии с Федеральным законом N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не противоречит нормам действующего законодательства, имеющего более высокую юридическую силу, и принят в пределах полномочий и в соответствии с компетенцией Великого Хурала Республики Тыва, установленных Конституцией Республики Тыва.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, несоответствующие закону или иному нормативному акту и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными (недействующими).

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8).

Не принимаются во внимание суда доводы заявителя о том, что в результате принятия Закона Республики Тыва 18 июня 2007г. «О запрете на территории Республики Тыва деятельности по организации и проведению азартных игр» нарушены его права и законе интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как заявителем не представлены доказательства нарушения оспариваемым нормативным актом его прав и интересов.

Доводы заявителя о том, что заявитель вынужден прекратить свое существование, поскольку организация и проведение азартных игр является основной уставной деятельностью общества, являются необоснованными, так как согласно Устава ООО «Миг-плюс», представленного в материалы дела, предметом деятельности общества, кроме организации и проведения азартных игр, является: рекламная деятельность, маркетинг, торгово-закупочная деятельность, строительство и эксплуатация объектов производственно- технического, жилого и административного назначения, изготовление, приобретение, ремонт, техническое обслуживание, эксплуатация и реализация транспортных средств и др.

Кроме того, суд считает необоснованными и не подтвержденными доводы заявителя о причинении убытков заявителю в сумме 155000000 рублей в результате принятия Закона Республики Тыва от 18 июня 2007г. «О запрете на территории Республики Тыва деятельности по организации и проведению азартных игр» по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По смыслу указанной нормы лицо, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо должно доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия оснований для применения ответственности вследствие причинения вреда заявителем не представлено. Представленная справка о выручке от игорного бизнеса в сумме 24836490 рублей за период с 01.01.2007г. по 30.06.2007г. не может являться достаточным доказательством, так как не подтверждена декларациями о доходах, представляемыми в налоговый орган.

При таких обстоятельствах, основания для признания недействующим Закона Республики Тыва от 18 июня 2007г. №218 ВХ-11 «О запрете на территории Республики Тыва деятельности по организации и проведению азартных игр» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Миг-плюс» о признании недействующим закона Республики Тыва от 18 июня 2007г. №218 ВХ-11 «О запрете на территории Республики Тыва деятельности по организации и проведению азартных игр» отказать.

Признать закон Республики Тыва от 18 июня 2007г. №218 ВХ-11 «О запрете на территории Республики Тыва деятельности по организации и проведению азартных игр» соответствующим пункту 7 статьи 16 Федерального закона N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению

азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Решение вступает в силе немедленно после его принятия.

На вступившее в законную силу решение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не позднее месячного срока со дня его принятия.

Председательствующий Хертек А.В.

Судьи Донгак О.Ш.

Донгак Ш.О.