Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Маады Л.К-Б., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Монгуш С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов по Республике Тыва о взыскании за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственным органом в сумме 35 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.05.2016г. № 12-14-23/6133,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов по Республике Тыва о взыскании за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственным органом в сумме 35 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения дела на портале сайта Верховного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке, установленном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями Предпринимателя не согласился, пояснив, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие мнение истца об издании судьей незаконных судебных актов, также, в материалах дела № А69-1978/2013-3 отсутствуют доказательства вины судьи.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.03.2008г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Кр62610, <...>.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 235 719 рублей, судебных расходов в сумме 11715 рублей.

Определением суда от 05 августа 2013 года судья Донгак Ш.О. принял исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 в производство и возбудил производство по делу. Делу присвоен номер А69-1978/2013. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание на 29 августа 2013 года. Суд обязал ответчика представить в материалы дела, в том числе документы по правовому статусу, оформленные с соблюдением норм статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29 августа 2013 года, завершено предварительное судебное заседание и назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 26 сентября 2013 года.

Определением суда от 26 сентября 2013 года судебное разбирательство отложено на 19 ноября 2013 года, в связи с необходимостью явки в судебное заседание истца, для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора и предоставления отчета ООО «Независимая экспертиза» об оценке среднерыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. спорного помещения, на основании которого произведен размер неосновательного обогащения.

Определением суда от 19 ноября 2013 года производство по делу № А69-1978/2013 прекращено, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у ответчика отсутствует статус индивидуального предпринимателя, в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Посчитав, что поскольку судья не выяснил на стадии принятия искового заявления процессуально-правовое положение ответчика Хомушку А-С.С., истцом понесены материальные затраты в сумме 35 000 рублей, в том числе: в сумме 15 000 рублей за заказ отчета ООО «Независимая экспертиза» об оценке среднерыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. спорного помещения, в сумме 20 000 рублей за оплату услуги представителя в арбитражном суде и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В связи с чем, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов по Республике Тыва о взыскании за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственным органом в сумме 35 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. При этом права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае, исходя из содержания пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, не действует презумпция виновности причинителя вреда, так как вина судьи должна быть установлена приговором суда в рамках уголовного судопроизводства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 года № 1-П, такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков. Между тем - в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.

Исходя из содержания указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагают в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 УК РФ "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта") или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 УК РФ "Халатность"). Из пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 1069, а также названными и иными положениями Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности, следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специфический характер оспариваемого положения как исключения из общих правил, регламентирующих условия возмещения причиненного вреда, позволяет прийти к выводу, что в нем под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу. Судебный процесс завершается принятием именно таких актов, в которых находит выражение воля государства разрешить дело, отнесенное к ведению суда.

Судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и материально - правовое положение сторон не определяется, не охватываются понятием "осуществление правосудия" в том его смысле, в каком оно употребляется в оспариваемом положении пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации; в таких актах решаются, главным образом, процессуально - правовые вопросы, возникающие в течение процесса - от принятия заявления и до исполнения судебного решения, в том числе при окончании дела (прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения).

Вследствие этого положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально - правовое (решение спора по существу), а процессуально - правовое положение сторон. В таких случаях, в том числе в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. При этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае определение суда о прекращении производства по делу является судебным актом, принятым в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду, так как у ответчика отсутствует статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, исходя из взаимосвязанных положений статей 1064, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года № 1-П, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего спора истец имеет право требовать возмещения вреда за счет казны Российской Федерации только в случае установления вины судей, вынесших спорный судебный акт, приговором суда в рамках уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов по Республике Тыва за счет казны Российской Федерации вреда причиненного государственным органом в сумме 35 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Более того, суд обращает внимание, на то, что в соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о прекращении производства по делу может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 с жалобой в соответствующие инстанции не обращался.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов по Республике Тыва о взыскании за счет казны Российской Федерации вреда в размере 35 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его принятия, а также после рассмотрения в апелляционной инстанции в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Л.К-Б. Маады