Гражданский кодекс часть 1

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куулар С.Ч., рассмотрев дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва к ООО «Далай» о взыскании ущерба в сумме 140 532,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 представитель по доверенности,

ответчик не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Далай» о взыскании ущерба в сумме 140 532,00 руб.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для участия в судебное заседание не явился, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривался в его отсутствие. Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Кроме того, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела опубликована на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса ответчик считается извещенным надлежащим образом. Учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на сайте Арбитражного суда Республики Тыва и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с частью 6 статьи 121, статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные требования и просит суд удовлетворить иск.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Далай» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за ОГРН <***>, ИНН <***>, по адресу: 667000, <...>.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва в силу положения о территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009г. № 278 (далее - Территориальное управление) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Согласно пункту 4.5. указанного положения Территориальное управение организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, переработку такого имущества, а в случае невозможности реализации указанного имущества в силу утраты потребительских свойств - организует его утилизацию (уничтожение).

Согласно Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008г. №724 и Постановления Правительства РФ от 05.06.2008г. №432 функцией по распоряжению конфискованного имущества обладает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 01.04.2013г., между истцом Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва (далее ТУ Росимущества в Республике Тыва) - Заказчиком и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Далай» в лице ФИО2 (Исполнитель), был подписан договор № 7. В соответствии с условиями договора на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества, для нужд Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва Общество обязалось хранить обращенное в собственность государства имущество. Срок действия договора установлен до 30 июня 2013г.

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу на основании постановлений мировых судей по делам об административных правонарушениях за 2012 год по части первой ст. 14.1.1 КоАП РФ принято решение по исполнению решений мирового суда.

На основании обращения УМВД по г. Кызылу ТУ Росимущества в Республике Тыва выдало поручение ООО «Далай» №6/13 от 14.05.2013г. на хранение имущества обращенного в собственность государства следующих должников: ФИО3, ФИО4, ФИО5, Серен - оол С.А., ФИО6, ФИО7 и ФИО4, которое было принято по актам приема - передачи конфискованного имущества изъятых вещей и документов на хранение от 22.05.2013г. директором ООО «Далай».

Письмом от 22.08.2013г. Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» уведомила ТУ Росимущества в Республике Тыва о невозможности произвести товароведческую экспертизу оргтехники и электрооборудования, так как объекты исследования по указанному адресу отсутствуют.

На основании обращения ООО «Независимая экспертиза» ТУ Росимуществом в Республике Тыва было направлено письмо в адрес ООО «Далай» исх. №ОХ-05-1455 от 28.08.2013г. о предоставлении объяснительной по факту отсутствия конфискованной компьютерной техники, переданной на хранение поручением №6/13 от 14.05.2013г. следующих должников: ФИО3, ФИО4, ФИО5, Серен - оол С.А., ФИО6, ФИО7 и ФИО4 До 01.09.2013г. указанного срока ответа от ООО «Далай» не поступало.

21.11.2013г. ТУ Росимуществом в Республике Тыва было повторно направлено письмо в адрес ООО «Далай» в лице директора ФИО8 об отсутствии конфискованного имущества и предоставлении объяснительной по факту отсутствия конфискованной компьютерной техники, переданной на хранение ООО «Далай» поручением № 6/13 от 14.05.2013г. следующих должников ФИО3, ФИО4, ФИО5, Серен - оол С.А., ФИО6, ФИО7 и ФИО4, сроком ответа до 25.11.2013г.

06.12.2013г. ТУ Росимуществом в Республике Тыва была получена объяснительная директора Общества с ограниченной ответственностью «Далай» П.П.ЕБ. от 04.12.2013г. Из объяснительной директора ООО «Далай» ФИО8 следует, что при передаче компьютерной техники на уничтожение, принятой в 2012г., рабочими ООО «Восток» вся оргтехника, которая находилась на складе, в т.ч. и вышеуказанная, была загружена и отправлена на уничтожение. При загрузке присутствовали директора ООО «Далай» ФИО2 и ООО «Восток» ФИО9 Оба директора не проконтролировали действия работников ООО «Восток», вследствие чего, на уничтожение была отправлена и вышеуказанная партия оргтехники, принятая по акту приема - передачи изъятых вещей и документов на хранение от 22.05.2013г.

06.12.2013г. ТУ Росимуществом в Республике Тыва было направлено письмо директору ООО «Восток» ФИО9 о предоставлении объяснительной записки об отсутствии компьютерной техники в срок до 09.12.2013г.

13.12.2013г. ТУ Росимуществом в Республике Тыва была принята объяснительная директора ООО «Восток» ФИО9 от 10.12.2013г. Из объяснительной директора ООО «Восток» ФИО9 следует, что возможно произошла ошибка при погрузке данного вида отходов, в связи с тем, что техника была хаотично сложена в складском помещении и ее сложно было идентифицировать по каким - либо признакам принадлежности к той или иной партии - некоторые ярлыки были сорваны, очень сильно повреждены, либо отсутствовали совсем.

ТУ Росимущества в Республике Тыва каких - либо документов на передачу третьим лицам и уничтожение вышеуказанного конфискованного имущества не выдавало.

На основании п.6.2 Договора Исполнитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из - за свойств имущества, о которых Хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Заказчика или третьих лиц.

В соответствии с п. 6.3 договора Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, причиненные ему утратой, недостачей или повреждением имущества или иным ненадлежащим исполнением настоящего Договора.

Исследовав материалы дела, заслушав в заседании доводы представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению полностью, по следующим основаниям:

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от совершения определенных действий, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения по заключенному между истцом и ответчиком договору хранения регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании заявки, поручения, договора и актов приема–передачи изъятых вещей и документов на хранение ответчику на хранение передана компьютерная техника изъятая у должников стоимостью 140 532 руб.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, письмами истец потребовал предоставить объяснительную по поводу отсутствия конфискованного имущества переданного на хранение, однако ответчиком не совершались действия, направленные на исполнение своей обязанности по возврату компьютерной техники, предусмотренной договором. Более того, представители ответчика дали объяснение, что компьютерная техника в числе прочих конфискованных и изъятых вещей была уничтожена.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости имущества, обращенного в собственность государства от 29 мая 2013г. рыночная стоимость указанной оргтехники и электрооборудования составляет – 140 532 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец воспользовался правом, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Согласно статьям 901, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 894 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего хранения конфискованного имущества, более того, он фактически уничтожил имущество переданное на хранение, что отражено в объяснительной директора общества.

При необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором хранения, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа, чего не было сделано ответчиком.

В соответствии ст.902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного имущества переданного на хранение в размере 140 532 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплату государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию их с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.37 НК РФ Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Тыва освобождено от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 5215,96 рублей подлежит взысканию с ООО «Далай».

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва к ООО «Далай» о взыскании ущерба в сумме 140 532,00 руб. удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью
«Далай» в пользу государства - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва 140 532 рубля 00 коп. ущерба, причиненного вследствие нарушения условий договора хранения №7 на
оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в
собственность государства, и иного изъятого имущества от 01.04.2013г.
путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет по следующим реквизитам: получатель УФК по Республике Тыва (ТУ Росимущества в Республике

Тыва), л/с <***>, ИНН/КПП <***>/170101001, р/с <***> в ГРКЦ НБ РТ России в г.Кызыле, КБК 167 1 14 03012 0100 440, ОКТМО 93701000, БИК 049304001.

Выдать исполнительный лист истцу.

Взыскать с ООО «Далай» государственную пошлину в размере 5215,96 руб. в доход федерального бюджета России.

Выдать исполнительный лист налоговому органу.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его принятия, а также после рассмотрения в апелляционной инстанции в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Маады Л.К-Б.