Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ханды А.М., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Монгуш А.Ш., рассмотрев в судебном заседании, путём использования систем видеоконференц-связи, организованным Арбитражным судом Республики Хакасия,

заявление Отдела(Инспекции) государственного надзора по Республике Хакассия и Республике Тыва Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к индивидуальному предпринимателю Куулар Дашмиру Кан-ооловичу

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2011 № 11,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел(Инспекция) государственного надзора по Республике Хакассия и Республике Тыва Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии(далее – Инспекция) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Куулар Дашмира Кан-ооловича(далее – Предприниматель).

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении.

Предприниматель в судебное заседание не явился, конверт с определением суда, отправленное по адресу ответчика, возвращен отделением связи с отметкой «адресат по извещению не приходит, истек срок хранения», также в адрес ответчика была направлена телеграмма, которая вернулась с отметкой «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является». В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, предприниматель считается извещённым о времени и месте судебного заседания, в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проводит судебное заседание без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 06.04.2005 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации Куулар Дашмира Кан-ооловича в качестве индивидуального предпринимателя, за основным государственным регистрационным номером(ОГРН) <***>, что подтверждается представленным суду свидетельством серии 17 № 000084175.

Согласно материалов дела, инспекцией на основании распоряжения от 16.06.2011 года № 1400, 19.07.2011 года, проведена проверка предпринимателя с целью оценки исполнения ранее выданного предписания № М 25/29 от 13 апреля 2011 г., в связи с истечением срока его исполнения 14 июля 2011 года, предписания №С25/29 от 04.05.2011г., в связи с истечением срока его исполнения 18 июля 2011 года, в ходе которой был осуществлён выезд заместителя начальника инспекции ФИО1 19.07.2011, в09 час. 00 минут, на АЗС по по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, мкр-н «Спутник», ул. Полигонная,2.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ознакомленный в установленном порядке с распоряжением СМТУ Росстандарта о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от16 июня 2011 года № 1400 и уведомленный должным образом о месте и времени проведения проверки в назначенное время не прибыл на АЗС по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, мкр-н «Спутник», ул. Полигонная, 2, на телефонный звонок заместителя начальника инспекции ФИО1 о том, что она его ждёт на АЗС по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, мкр-н «Спутник», ул.Полигонная, 2, предприниматель ответил, что ещё слишком рано, и она ему мешает спать.

Предприниматель не уведомил отдел (инспекцию) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта о выполнении предписаний в установленный срок, уклонился от представления продукции, документов или сведений необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

По результатам проверки составлены акт от 19.07.2011, и протокол об административном правонарушении от 03.08.2011 №12-53 по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Поскольку в силу части первой статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции арбитражного суда, инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Инспекцией, в силу обязанности, установленной пунктом 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены:

- распоряжение о проведении плановой, выездной проверки индивидуального предпринимателя от 16.06.2011 № 1400;

- акт проверки от 19.07.2011;

- телеграммы

- протокол об административном правонарушении от 03.08.2011 № 12-53;

- предписание от 04.05.2011г №С25/29, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив и установив их достаточность и взаимную связь в совокупности, арбитражный суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В ходе проведённой 19.07.2011, основании распоряжения от 16.06.2011 № 1400, проверки автозаправочной станции (АЗС), расположенной по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, мкр-н Спутник, ул.Полигонная, 2, принадлежащей предпринимателю, по вопросам оценки исполнения ранее выданного: предписания № М25/29 от 13 апреля 2011г., в связи с истечением срока его исполнения 14 июля 2011 года, и предписания №С25/29 от 04.05.2011 г., в связи с истечением срока его исполнения 18 июля 2011 года, инспекцией установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в назначенное время не прибыл на АЗС по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, мкр-н «Спутник», ул. Полигонная, на телефонный звонок заместителя начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта ФИО1 о том, что его ждет на АЗС по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, мкр-н «Спутник», ул. Полигонная, 2, ответил, что еще слишком рано, и она ему мешает спать.

Предприниматель был уведомлен о проведении внеплановой выездной проверки по выполнению ранее выданных предписаний лично. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 27.06.2011 г. вручена заверенная копия Распоряжения СМТУ Росстандарта о проведении внеплановой выездной проверки предпринимателя от 16.06.2011 г. № 1400, о чем свидетельствует его личная подпись, также заместителем начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта ФИО1 18.07.2011 г. с телефона № <***> на телефон № <***>, принадлежащий ФИО2, направлена телефонограмма о месте и времени проведения внеплановой выездной проверки по выполнению ранее выданных предписаний.

Предпринимателем в установленный срок не представлены в отдел (инспекцию) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта уведомления о выполнении предписания №С25/29 от 04.05.2011г., предписания №М25-29 от 13.04.2011г. с приложением документов, подтверждающих их выполнение.

ФИО2, уклонился от представления документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора при проведении внеплановой проверки по выполнению ранее выданных предписаний №С25\29 от 04.05.2011г., №М25\29 от 13.04.2011г.

Учитывая вышеуказанное, по результатам проверки, инспекцией обосновано было установлено, что предпринимателем было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, что было правомерно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов и предотвращению правонарушения арбитражному суду не представлены.

В соответствии с п. 16 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания, проведения, которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, был уведомлен лично о проведении внеплановой выездной проверки по выполнению ранее выданных предписаний, что подтверждается личной подписью индивидуального предпринимателя в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки от 16.06.2011 года № 1400.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц: индивидуальные предпринимателя обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в установленный срок не представлены уведомления о выполнении предписания № С25/29 от 04.05.2011 года, предписания № М25/29 от 13.04.2011 года с приложениями документов, подтверждающих их выполнение.

В соответствии с п. 66 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела должностные лица органов стандартизации, метрологии и сертификации вправе составлять протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 19.19 Кодекса.

Приказом Ростехрегулирования от 17.11.2004 N 246, зарегистрированном в Минюсте РФ 02.12.2004 N 6165, утвержден перечень должностных лиц федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в котором указана, в том числе должность заместителя начальника отдела, иные должностные лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 03.08.2011 № 12-53 был составлен уполномоченным на то должностным лицом, заместителем начальника отдела(инспекции) ФИО1.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 03 августа 2011г. № 12-53 составлен в отсутствие предпринимателя.

Согласно представленных инспекцией телеграммы(уведомления телеграфом) и уведомления вручения телеграммы следует, что телеграмму, в которой содержалась информация о времени и месте составления протокола об административном правонарушении(10.05.2011, в 15 час.00 мин) получила жена предпринимателя ФИО2.

В силу пункта 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" согласно которого телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства) должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи, а также пункта 331 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм (Приказ Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм") согласно которого телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства) должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи, следовательно арбитражный суд считает предпринимателя извещённым о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Кроме того, дополнительно предприниматель о времени и месте составления протокола об административной правонарушении извещён заместителем начальника отдела ФИО1 путем его извещения по мобильному телефону 8-913……..(номер телефона находится в материалах дела), о чём была составлена телефонограмма от 02.08.2011.

Следовательно, требования статей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекцией соблюдены.

Обращение о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя произведено в пределах сроков, установленных действующим законодательством.

Обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности и смягчающих вину, судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются в том числе: обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Инспекцией в протоколе об административном правонарушении от 03.08.2011 № 12-53 в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность указано привлечение предпринимателя к административной ответственности по ч.ч.1, 2, 3 ст.19.19 КоАП РФ, смягчающие не установлены.

В графе «имущественное положение» отражено наличие несовершеннолетних детей 11 и 6 лет.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в том числе признаётся наличие у женщины малолетнего ребенка.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность не содержит такого основания как наличие у мужчины малолетнего ребёнка.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.4.2. КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения административного дела.

Из положений ст. 28 Гражданского кодекса РФ следует, что малолетним ребенком признается несовершеннолетний, не достигший четырнадцати лет.

Наличие на иждивении двух малолетних детей, в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд признаёт обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Установив обстоятельство, смягчающее административную ответственность, при наличии отягчающего обстоятельства, согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд назначает предпринимателю административное наказание исходя из минимальной санкции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя Куулар Дашмира Кан-ооловича(ОГРН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с.Целинное Кызылского района, проживающего по адресу: <...>, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе от 06.04.2005 серии 17 № 000084175, к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей.

Реквизиты для погашения штрафа:

Получатель: УФК по Новосибирской области (СМТУ Росстандарта л/с <***>)

ИНН <***> КПП 540701001

БАНК - ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г. Новосибирска

БИК-045004001

Счет 40101810900000010001

ОКАТО 50401000000

КБК – 172 116 01 000 01 0000 140

В поле «101» указывается значение «08»

В поле «104» указывается Код бюджетной классификации 172 116 01 000 01 0000140

В поле «105» указывается ОКАТО 50401000000

В поле «106-110» проставляется значение «0»

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд, в течение 10 дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.М.Ханды