Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хертек А.В., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Тыва к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 590 рублей недоимки, пени и штрафа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Тыва (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 590 рублей, в том числе недоимка - 425 рублей, пени - 80 рублей и налоговой санкции 85 рублей.

Дело рассматривалось в открытом судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился. Отделением связи возвращено почтовое уведомление об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с тем, что ответчик по данному адресу не проживает. Учитывая то, что ответчик воспользовался своим правом на получение корреспонденции, дело рассматривалось в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя просил взыскать задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 425 рублей, пеней в сумме 80 рублей и налоговые санкции в сумме 85 рублей.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 3 по РТ была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах по правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

Актом выездной налоговой проверки №29 от 06.03.2007 года установлено неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 425 рублей.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налогов начислены пени в общей сумме 80 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 31.03.2007г. № 24 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и направлены требования № 32 об уплате налогов, пеней и налоговых санкций с предложением уплатить суммы налога, пени и штрафа в срок до 09.04.2007г.

Указанные требования индивидуальный предприниматель ФИО1 не исполнил, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам, пеней и налоговых санкций в судебном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения заявителя, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части взыскания налога и пени по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В обоснование своих требований заявитель представил: акт выездной налоговой проверки № 29 от 06.03.07г.; решение руководителя МРИ ФНС РФ №4 по Республике Тыва № 24 от 31.03.07 г. и требование № 32от 18.12.2006г. об уплате налога, пеней и штрафов.

Как указано в акте от 31.03.2007г., в результате проверки установлено, что в нарушение п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период установлено, что за 2004, 2005 и 2006 годы при исчислении налога на добавленную стоимость ответчиком занижена сумма налога, подлежащего уплате. В результате чего, налогоплательщиком допущено неправомерное неперечисление налога, подлежащего перечислению в сумме 425 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В акте выездной налоговой проверки зафиксирован факт занижения налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 180 рублей, за 2005 год в сумме 81 рублей и за 2006 год в сумме 164 рублей, в результате чего доначислен налог в общей сумме 425 рублей.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Начисленная налоговым органом пеня на сумму недоимки составляет 80 рублей, которая соответствует статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается также представленными требованием, расчетом по авансовым платежам, расчетом начисления пени.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании недоимки и пени являются обоснованными.

В соответствии со ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции в течение 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02. 2001 г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что исковое заявление о взыскании недоимки по налогам может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению и в случае его пропуска суд отказывает в его удовлетворении требований налогового органа.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки составлен 06.03.2007года, шестимесячный срок взыскания налоговой санкции истек 06.09.2007г. В арбитражный суд заявитель обратился 13.09.2007г., т.е. с пропуском, установленного ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, требования налогового органа о взыскании 85 рублей налоговой санкции удовлетворению не подлежат.

На основании 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. ПО, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Тыва к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающей по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Ак-Довурак за №73/03, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Тыва недоимку по налогу на добавленную стоимость в суме 425 рублей, а также пени - 80 рублей, в общей сумме 505 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 500 рублей.

Исполнительные листы направить в налоговый орган.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья Хертек А.В.