Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Ажи В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чудан-оол А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный ракетный центр «КБ им.академика В.П.Макеева» к Управлению капитального строительства Правительства Республики Тыва о взыскании стоимости работ по договору «196-2003 от 26.08.2003г., выполненных до прекращения работ, состоящих из фактически произведенных затрат в сумме 8.225.599 рублей 59 копеек,

при участии представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: зам.начальника ФИО1 по доверенности №2 от 04.07.2008г. и ФИО2 по доверенности от 04.07.2008г.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный ракетный центр «КБ им.академика В.П.Макеева» (далее ГРЦ им.академика В.П.Макеева) обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Правительства Республики Тыва (далее – УКС) о взыскании стоимости работ по договору «196-2003 от 26.08.2003г., выполненных до прекращения работ, состоящих из фактически произведенных затрат в сумме 8.225.599 рублей 59 копеек.

Определением суда от 23.10.2008г. истец – Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный ракетный центр «КБ им. академика В.П.Макеева» заменено в порядке правопреемства на Открытое акционерное общество «Государственный ракетный центр им. академика В.П. Макеева».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.11.2007г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2008г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 15.07.2008г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. На основании п.2 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что договор от 26.08.2003г. № 196-2003 заключен на изготовление и поставку оборудования и не может быть квалифицирован как договор подряда, так как из договора и приложений к нему невозможно определить индивидуально-определенные свойства и характеристики вещи, подлежащей изготовлению. Работа, подлежащая изготовлению, в договоре не определена, т.е. между сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию - предмету договора, следовательно, договор является не заключенным.

Если рассматривать перечисленное в календарном плане оборудования в качестве предмета договора, то рассматриваемый договор является договором поставки оборудования, должен регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между УКС (Заказчик) и ГРЦ им. академика В.П.Макеева (Исполнитель) заключен договор от 26.08.2003г. №196-2003, поименованный сторонами как договор на изготовление и поставку оборудования, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению оборудования для производства детского питания производительностью 20 туб/смену (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора договорная цена на выполняемые работы в соответствии с протоколом о договорной цене составляет 37.932.000 руб., в том числе НДС в сумме 6.322.000 руб.

Срок сдачи работ по договору определен 30.06.2004г.

В разделе VI договора изложены «Дополнительные условия», которые содержат следующие условия: в пунктах 6.1. Монтаж и пуско-наладочные работы проводятся по отдельному договору, в 6.2. в договорную цену не входят страхование груза, транспортная упаковка и стоимость транспортировки на объект Заказчика.

На основании писем УКС от 19.12.2003г. б/н, от 20.05.2004г. № 606, от 16.09.2004г. № 1013 сроки исполнения переносились на более позднюю дату.

Письмом ответчика от 23.12.2004г. № 1249 работы по договору №196-2003 были приостановлены с 01.01.2005г.

Согласно письму УКС от 20.11.2006г. № 2076 Заказчик (ответчик) просил Исполнителя (истца) приостановить действие договора до особого указания. Вопрос о продолжении работ будет решаться в 2007 году.

На момент приостановления работ истец указывает, что были частично выполнены работы этапа 1 на сумму 1.180.190,22 руб., этапа 2 на сумму 7.045.409,37 руб., всего на общую сумму 8.225.599,59 руб.

06.06.2006г. за исх. № 80/23 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с приложением протокола фактических затрат.

30.11.2006г. истец направил письмо с просьбой погасить стоимость выполненных работ по этапам 1 и 2 договора № 196-2003 от 26.08.2003г.

Технический акт № 1 и акт выполненных работ по договору, направленные 02.07.2007г. исх. № 80/18, ответчиком оставлены без согласования, а выставленный счет от 05.07.2007г. № 380 без оплаты.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд ГРЦ им.академика В.П.Макеева.

В судебное заседание от 23.10.2008г. были представлены незаверенные надлежащим образом копии документации: сборочных чертежей деталей оборудования (альбомы чертежей) без указания даты, за 1991г. и 1994г, технические задания за 1991-1993годы, акты об изготовлении и сдачи-приемки оборудования и научно-технической документации за 1992г., государственный контракт №156/93 и дополнительное соглашение №5 от 10.09.2001г., договоры за 1991-1993годы между истцом и другими организациями на создание (передачу) научно-технической и технической продукции, технические отчеты по результатам испытаний и протоколы проверок за 2004г.

Оценив представленные истцом в судебное заседание от 23.10.2008г. документы суд считает, что данные документы в силу ст.ст.67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут быть относимыми к данному договору и допустимыми по делу, поскольку они не заверены надлежащим образом (подлинники для обозрения не представлялись) и в них изложено, что истцом осуществлялось производство тождественного оборудования указанного в договоре № 196-2003 от 26.08.2003г. в 1991-2001годы по документации за период без указания даты, за 1991г. и 1994г, по техническим заданиям за 1991-1993годы, кроме того, некоторое из этого оборудования является опытным образцом.

В наименовании исследуемого договора от 26.08.2003г. №196-2003 указано «на изготовление и поставку оборудования», что подразумевает исполнение истцом условий, как договора подряда, так и договора поставки.

В соответствии с п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно требованиям ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий заключенного между сторонами договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.ст. 702 и 703 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1.1 договора № 196-2003 ГРЦ им.академика В.П.Макеева (исполнитель) обязался по поручению УКС (заказчик), изготовить оборудование для производства детского питания производительностью 20 туб/смену.

В соответствии с пунктами 1.3 и 7.1 договора срок действия договора устанавливается с 08.03.2003г. и прекращается надлежащим исполнением обязательств сторонами, а срок сдачи работ установлен 30.06.2004г.

Календарным планом (приложение № 1 к договору) предусмотрено выполнение истцом работ в два этапа, включающих доработку агрегатов, изготовляемых по контракту с МСХ РФ после длительного хранения стоимостью 1.800.000 руб. (этап 1) и изготовление агрегатов стоимостью 36.132.000 руб. (этап 2).

По согласованию сторон Договора сроки выполнения этапов переносились.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик (УКС) производит выплату исполнителю (истцу) авансов в размере 50% от договорной цены этапов. Перечисление первого аванса заказчиком в адрес исполнителя производится в течение 10 дней после заключения договора. Перечисление второго аванса производится в течение 10 дней после выполнения и приемки работ заказчиком первого этапа.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производятся в течение 10 дней после выставления исполнителем счета с приложением подлинного экземпляра технического акта сдачи-приемки работ, накладной и счета-фактуры.

Буквальное толкование договора № 196-2003 от 26.08.2003г. свидетельствует о том, что договор содержит условия договоров подряда (ст.ст. 432, 702, 703, 708 и 709 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

При выполнении работ из материалов подрядчика и передаче их в собственность заказчику договор подряда необходимо отграничивать от договора купли-продажи или договора поставки как вида договора купли-продажи. Это различие проявляется в том, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом поставки часто выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками; условия договора подряда направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже (поставке) главное содержание договора составляет передача (поставка) предмета договора другой стороне - покупателю.

Первичными документами бухгалтерского учета хозяйственной операции при поставке будут товарные накладные, доверенности на получение товара, счета-фактуры, а при подряде: акты сдачи - приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Кроме того, следует учитывать и другие условия договора, например, условие, касающееся порядка определения цены; установлена цена за единицу товара либо установлена цена работы в порядке ст.709 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что договор № 196-2003 от 26.08.2003г. не имеет указания на условия поставки (ст.ст. 432, 456, 506 Гражданского кодекса РФ). Из сопоставления содержания пунктов 2.1, 2.5, 6.1 и 6.2 договора следует, что ценой договора является стоимость произведенного оборудования, а обязанностью ответчика - приемка и оплата товара, а монтаж и пуско-наладочные работы представляют собой дополнительную обязанность поставщика по отдельному договору, и, в договорную цену не входят страхование груза, транспортная упаковка и стоимость транспортировки на объект заказчика.

В связи с этим суд считает, что в договоре № 196-2003 от 26.08.2003г. условия по поставке между истцом и ответчиком не заключены.

Суд считает, что договор от 26.08.2003г. №196-2003 в силу статей 432, 506, 708 Гражданского кодекса РФ по условиям поставки является незаключенным, поскольку в нем не отражены сведения о товаре, подлежащем поставке, а имеющиеся в деле проектные документы не могут являться безусловным доказательством согласования сторонами всех существенных условий договора поставки, в том числе - о количестве и цене товара.

Исходя из п.1.1. договора № 196-2003 от 26.08.2003г. сторонами изложен предмет договора подряда – изготовление оборудования для производства детского питания производительностью 20 туб/смену, а также пунктом 1.4. договора содержащим условия о выполнении подрядных работ (доработка агрегатов и изготовление агрегатов), которые не отвечают требованиям, предъявляемым при заключении договора подряда, ввиду отсутствия согласования существенных условий данного вида договора, так как агрегаты (оборудование) были изготовлены по контракту с Минсельхозом от 14.08.1992г. № 156 (тома дела с №14 по №34).

В силу ст.709 Гражданского кодекса РФ – в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

2. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

3. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

4. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Также не установлен момент заключения договора, из текста договора следует, что договор заключен 26.08.2003г., пункт 7.1 договора противоречит дате заключения договора, т.е. срок действия договора устанавливается с 08.03.2003г.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование требований представлены акты на списание материалов на исполнение работ, расшифровка материальных затрат по выполненным работам договора № 196-2003 от 26.08.2003г., акт выполненных работ, технический акт выполнения работ по договору, списки работников, занятых на производстве работ, нормативы начисления заработной платы, ведомости начисления заработной платы, калькуляция плановой и фактической себестоимости, аудиторское заключение от 27.06.2007г. № АЗ № 2 (тома дела №1 и 2).

Судом данные документы не принимаются в качестве доказательств выполнения работ по договору № 196-2003, поскольку не указан объем выполненных работ, в них отсутствуют ссылки на указанный договор, и факт утверждения, предоставления и получения ответчиком какой-либо документации по п.1.4. договора от 26.08.2003г. № 196-2003 – КД (конструкторской документации) на агрегаты, перечисленные в техническом задании ТЗ 4.720/123-105-92, утвержденном Заместителем начальника Главмехэлектро МСХ РФ ФИО3.

Один из видов работ по изготовлению оборудования для производства детского питания является копирование (размножение) конструкторской документации (листы дела 151-162 том №1 и 35-47 том №2), которая сторонами не согласована и не является неотъемлемой частью договора, условие о цене договора со стороны истца не соблюдено согласно п.3 ст. 709 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, между сторонами отсутствует договоренность по существенному условию договора – по цене договора, которая, исходя из представленных документов, определена на основании финансовых документов, которые суд расценивает как смету. Цена работы может быть определена путем составления сметы, и должна была стать частью исследуемого договора подряда.

Кроме того, из представленного акта выполненных работ по договору № 196-2003 от 26.08.2003г. (лист дела 102 том №1), следует, что оборудование изготовлено по контракту с МСХ РФ и после длительного хранения произведена доработка. Далее в техническом акте выполнения работ по договору № 196-2003 от 26.08.2003г. (листы дела 104-110 том №1), следует, что вид выполнения работ составляет «разборка и дефектация агрегатов», т.е. изготовление продукции отсутствует, имеется место доработка изготовленного ранее оборудования, таким образом, суд не имеет оснований расценить их как заключение договора подряда на изготовление продукции.

Таким образом, договор от 26.08.2003г. №196-2003 в силу статьи 432, параграфа 3 главы 30 и параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ является незаключенным, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный ракетный центр «КБ им.академика В.П.Макеева» к Управлению капитального строительства Правительства Республики Тыва о взыскании стоимости работ по договору «196-2003 от 26.08.2003г., выполненных до прекращения работ, состоящих из фактически произведенных затрат в сумме 8.225.599 рублей 59 копеек отказать.

На решение может быть подана в Арбитражный суд Республики Тыва апелляционная жалоба не позднее месяца со дня его принятия и кассационная жалоба не позднее двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья В.А. Ажи