Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М., при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Монгуш В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество «Авиа Менеджмент Групп», Республиканское казенное предприятие «Авиакомпания «Тувинские авиационные линии», Министерство дорожно-транспортного комплекса и связи Республики Тыва,

о признании недействительными решения по делу № 05-13-01/03-17.1-12 от 20.06.2012г., предписания № 05-13-01/03-17.1-12 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 20.06.2012г.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Чооду Т-Б.В. по доверенности от 31.05.2012г. № 23, ФИО1 по доверенности от 04.10.2012г. № 5,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 12.01.2012г. № 15,

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее – Министерство, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС, антимонопольный орган), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество «Авиа Менеджмент Груп» (далее - ЗАО «Авиа Менеджмент Груп»), Республиканское казенное предприятие «Авиакомпания «Тувинские авиационные линии» (далее – РКП «Туваавиа»), Министерство дорожно-транспортного комплекса и связи Республики Тыва (далее – Миндортранс), о признании недействительными решения по делу № 05-13-01/03-17.1-12 от 20.06.2012г., предписания № 05-13-01/03-17.1-12 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 20.06.2012г.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены; от Миндортранс поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таком положении суд вправе провести судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель заявителя полностью поддержал требования, пояснил, что предоставление Министерством государственной преференции ЗАО «Авиа Менеджмент Груп» ничем не подтверждается; отсутствие государственной регистрации права собственности государственного органа на передаваемую недвижимость на дату передачи данного имущества и заключение договора само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства.

Представитель УФАС требование Министерства оспаривает, указал, что с 20.06.2011г. по 31.12.2011г. воздушные суда находились в эксплуатации ЗАО «Авиа Менеджмент Груп» без договора аренды воздушных судов, без проведения оценки стоимости летного часа воздушных судов, без проведения взаимозачетов о стоимости летного часа аренды воздушных судов к стоимости затрат на обучение 8 летчиков РКП «Туваавиа», осуществленных ЗАО «Авиа Менеджмент Груп». В ходе рассмотрения дела комиссией УФАС установлено, что право собственности Республики Тыва на воздушные суда зарегистрировано только 13.04.2012г., о чем выданы свидетельства. Таким образом, предоставление Министерством государственной преференции ЗАО «Авиа Менеджмент Груп» в виде передачи судов в аренду без проведения аукциона свидетельствует о нарушении норм Закона о конкуренции.

К судебному заседанию РКП «Туваавиа» направило отзыв, в котором указало, что единственным доказательством существования зарегистрированного права на воздушные суда является государственная регистрация. По мнению третьего лица, решение и предписание УФАС законны и обоснованны.

Миндортрансом также направлен отзыв о законности и правомерности вынесенных актов УФАС.

От ЗАО «Авиа Менеджмент Груп» отзыва не поступало.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

30.01.2012г. в адрес УФАС поступило требование заместителя Абаканской транспортной прокуратуры ФИО3 о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства РКП «Туваавиа» по факту эксплуатации государственного имущества – воздушных судов: Pilatus РС-12/47, серийный номер 841, RA-01506; Pilatus РС-12/47Е, серийный номер 1061, RA-01501, коммерческой организацией ЗАО «Авиа Менеджмент Груп».

Усмотрев в действиях РКП «Туваавиа» признаки нарушения части 1 статьи 1.71 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции), врио руководителя УФАС вынесен приказ от 17.02.2012г. № 35 о возбуждении дела № 05-13-01/03-17.1-12 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением УФАС от 16.05.2012г. в качестве ответчика по делу № 05-13-01/03-17.1-12 привлечено Министерство.

06.06.2012г. состоялось рассмотрение дела № 05-13-01/03-17.1-12, по итогам которого 20.06.2012г. принято решение о признании Министерства нарушившим пункт 7 части 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, Приказа ФАС России от 10.02.2010г. № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» в части предоставления государственной преференции ЗАО «Авиа Менеджмент Груп» путем передачи воздушных судов Pilatus РС-12/47, серийный номер 841, RA-01506; Pilatus РС-12/47Е, серийный номер 1061, RA-01501, без проведения аукциона и без предварительного согласования с антимонопольным органом в порядке, определенном главой 5 Закона о конкуренции.

20.06.2012г. Министерству выдано предписание № 05-13-01/03-17.1-12 в котором указано прекратить в связи с допущенными нарушениями пункта 7 части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, Приказа ФАС России от 10.02.2010г. № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» в срок до 13.08.2012г. нарушения антимонопольного законодательства, а именно совершить действия, направленные на возврат государственного недвижимого имущества – воздушных судов Pilatus РС-12/47, серийный номер 1061, RA-01501 и Pilatus РС-12/47Е, серийный номер 1061, выпуска октябрь 2008 года, RA-01506 из незаконного владения ЗАО «Авиа Менеджмент Груп», и о выполнении предписания сообщить не позднее 15.08.2012г.

Министерство, не согласившись с вынесенными решением и предписанием УФАС, признав их незаконными и необоснованными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц в сфере экономической деятельности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Целями Закона о конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

В силу пункта 20 части 1 статьи 4 Закона о конкуренции под государственной или муниципальной преференцией понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Таким образом, из системного анализа приведенных норм следует, что законодательством установлен запрет, в том числе органам государственной власти субъектов Российской Федерации, передавать государственное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Статья 4 Закона о конкуренции определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; к признаками ограничения конкуренции относит сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Согласно оспариваемому решению УФАС от 20.06.2012г. Министерству вменяется передача государственного имущества – воздушных судов ЗАО «Авиа Менеджмент Груп» без проведения аукциона, что является государственной преференцией, в результате которой необоснованно созданы преимущественные условия в получении государственного имущества для определенного субъекта и препятствия в доступе к нему круга потенциально заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что 17.06.2011г. между Министерством (Заказчик) и ЗАО «Авиа Менеджмент Груп» (Поставщик) заключены государственные контракты № 1 и 2, предметом которых явилась передача Поставщиком принадлежащих ему на праве собственности воздушных судов модели «Pilatus РС-12/NG» MSN (сер. № 841), RA-01506 и «Pilatus РС-12» MSN (сер. № 1061), RA-01501 (далее – воздушные суда), в собственность Заказчика.

В соответствии с пунктами 4.1 названных государственных контактов № 1 и 2 цена единицы составляет 106 082 000 рублей и 91 450 000 рублей соответственно.

Пунктами 6.1 указанных государственных контрактов установлено, что воздушные суда переходят в собственность Заказчика в течение не более 60-ти календарных дней после оплаты стоимости воздушных судов.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 государственных контактов до момента передачи товара в собственность Заказчика и обучения летно-технического состава РКП «Туваавиа» в количестве 8 человек перевозки пассажиров осуществляются экипажем Поставщика, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт осуществляются за счет Поставщика (а также необходимые процедуры для эксплуатации имущества). До момента получения РКП «Туваавиа» сертификата эксплуатанта на коммерческие воздушные перевозки Поставщик осуществляет управление воздушными судами на основании договоров, заключенных с РКП «Туваавиа».

20.06.2011г. сторонами государственных контрактов № 1 и № 2 подписаны приемо-сдаточные акты.

Распоряжением от 14.07.2011г. № 460р Министерство закрепило за РКП «Туваавиа» на праве оперативного управления воздушные суда:

Pilatus РС-12/NG, тип РС-12/47Е, опознавательный знак RA-01506, заводской номер – 1061, с балансовой стоимостью 106 082 000 рублей, год выпуска 08.10.2008г.

Pilatus РС-12, тип РС-12/47, опознавательный знак RA-01501, заводской номер – 841, с балансовой стоимостью 91 450 000 рублей, год выпуска 07.09.2007г.

14.07.2011г. между Министерством и РКП «Туваавиа» заключен договор № 19 о закреплении государственного имущества Республики Тыва на праве оперативного управления и актом приема-передачи государственного имущества от 14.07.2011г. Министерство передало, а РКП «Туваавиа» приняло имущество, указанное в распоряжении Министерства от 14.07.2011г. № 460р.

Однако в ходе проведения Абаканской транспортной прокуратурой проверки соблюдения законодательства об управлении государственной собственностью в РКП «Туваавиа» установлено, что эксплуатацию государственного имущества – воздушных судов фактически осуществляет ЗАО «Авиа Менеджмент Груп»; право собственности республики на указанные суда с 20.06.2011г., т.е. с даты подписания приемо-сдаточных актов, не оформлено, в Государственном реестре указанные воздушные суда числятся за ЗАО «Авиа Менеджмент Груп».

Указанные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения УФАС дела № 05-13-01/03-17.1-12.

В оспариваемом решении от 20.06.2012г. УФАС признало незаконность закрепления Министерством воздушных судов на праве оперативного управления за РКП «Туваавиа» без произведения регистрации их в установленном порядке, однако ввиду того, что фактическую эксплуатацию воздушных судов осуществляет ЗАО «Авиа Менеджмент Груп», сделало вывод о предоставлении Министерством государственной преференции ЗАО «Авиа Менеджмент Груп» путем передачи воздушных судов без проведения аукциона и без предварительного согласования с антимонопольным органом, что недопустимо нормами Закона о конкуренции.

Между тем, УФАС не учтено следующее.

Пунктом 9 ст. 33 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и иные вещные права на воздушное судно, а также ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации и осуществляются согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся, в том числе подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Таким образом, регистрация прав на недвижимое имущество (к которому относятся и воздушные суда) и сделок с ними, проводится в случаях, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

С 14.09.2009г. вступил в силу Федеральный закон от 14.03.2009г. № 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними" (далее - Федеральный закон № 31-ФЗ), согласно положениям которого осуществляется государственная регистрация прав на гражданские воздушные суда, подлежащие государственной регистрации в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 1 Федерального закона № 31-ФЗ государственная регистрация прав на воздушные суда и сделок с ними - юридический акт признания и подтверждения государством наличия, возникновения, перехода, прекращения, ограничения (обременения) права собственности и других вещных прав на воздушные суда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с настоящим Федеральным законом № 31-ФЗ осуществляется государственная регистрация прав на подлежащие государственной регистрации в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации гражданские воздушные суда, а также на государственные воздушные суда, которые используются в коммерческих целях в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Государственная регистрация прав на воздушные суда является единственным доказательством существования зарегистрированного права на воздушное судно. Зарегистрированное право на воздушное судно может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Часть 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что государственная регистрация прав на гражданские воздушные суда должна осуществляться в обязательном порядке.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, и сторонами не опровергнут тот факт, что регистрация права собственности субъекта Российской Федерации – Республики Тыва на воздушные суда: Pilatus РС-12/NG, тип РС-12/47Е, опознавательный знак RA-01506, заводской номер – 1061, с балансовой стоимостью 106 082 000 рублей, год выпуска 08.10.2008г.; Pilatus РС-12, тип РС-12/47, опознавательный знак RA-01501, заводской номер – 841, с балансовой стоимостью 91 450 000 рублей, год выпуска 07.09.2007г., не производилась с 20.06.2011г.- с даты подписания приемо-сдаточных актов.

Указанные действия произведены лишь 13.04.2012г., о чем выданы свидетельства серии АА № 003168, серии АА № 003183.

С учетом изложенного, до произведения государственной регистрации Министерство не имело права распоряжаться названным недвижимым имуществом, и, более того, закреплять на праве оперативного управления либо передавать в аренду.

Нормы статей Закона о конкуренции, нарушение которых вменяется Министерству, предусматривают переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества путем предоставления государственной преференции. Следовательно, в первую очередь установлению подлежит наличие такого права - права владения и (или) пользования государственным имуществом.

В данном случае фактически сделка по продаже воздушных судов состоялась 13.04.2012г. и до указанной даты Министерство не обладало правом отчуждать названные воздушные суда, а, следовательно, не могло и не имело права предоставлять государственную преференцию.

Таким образом, вывод УФАС о нарушении Министерством требований пункта 7 части 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, Приказа ФАС России от 10.02.2010г. № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» в части предоставления государственной преференции ЗАО «Авиа Менеджмент Груп» путем передачи воздушных судов без проведения аукциона и без предварительного согласования с антимонопольным органом в порядке, определенном главой 5 Закона о конкуренции, является неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о несоответствии вынесенных решения и предписания УФАС нормам Воздушного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.03.2009г. № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ним», в связи с чем имеются основания для признания их недействительными.

Определением суда от 10.08.2012г. на основании ходатайства Министерства принята обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого предписания УФАС № 05-13-01/03-17.1-12 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 20.06.2012г.

Пунктом 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае удовлетворения требований обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу изложенного действие принятой меры сохраняется до фактического исполнения УФАС настоящего решения суда.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва удовлетворить.

Признать решение по делу № 05-13-01/03-17.1-12 от 20.06.2012г. и предписание № 05-13-01/03-17.1-12 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 20.06.2012г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва недействительными, как несоответствующими нормам Воздушного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.03.2009г. № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ним».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва путем отмены признанных недействительными решения по делу № 05-13-01/03-17.1-12 от 20.06.2012г. и предписания № 05-13-01/03-17.1-12 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 20.06.2012г.

Сохранить действие обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.08.2012г., в виде приостановления действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва № 05-13-01/03-17.1-12 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 20.06.2012г. до фактического исполнения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва настоящего решения суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) через Арбитражный суд Республики Тыва. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Н.М. Хайдып