Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Хертек А.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Саая А.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ратна Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим согласно договора ипотеки от 17.10.2013г. №1236-З в отношении имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Ратна Групп», а именно:

- деревообрабатывающий цех, назначение нежилое, 1 – этажное здание, общей площадью 4684, 1 кв.м., инв.№11-1595 лит. К, №17-17-01/049/207-524,

- нежилое здание, 1 – этажное здание, общей площадью 193, 3 кв.м., инв.№11-1595 лит. М, №17-17-01/054/207-306,

- нежилое здание, 1 – этажное здание, общей площадью 75,5 кв.м., инв.№11-1595 лит. Н, №17-17-01/054/207-305,

- право аренды земельного участка общей площадью 23561 кв.м. сроком на 49 лет с кадастровым номером 17:18:0105018:125 из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>.

Дело рассматривается посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края

при участии:

в зале судебных заседаний Арбитражного суда Красноярского края:

от ПАО "Сбербанк": ФИО1, по доверенности от03.06.2019 №8646-01/219-Д;

в зале судебных заседаний Арбитражного суда Республики Тыва:

от истца: ФИО2, по доверенности от 06.10.2016;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 17.03.2017;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Тыва : ФИО4 по доверенности о 11.03.2019г.

от УФССП по РТ: не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 22.07.2019;

от ООО "Дестин": не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 23.07.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ратна Групп" обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим согласно договора ипотеки от 17.10.2013г. №1236-З в отношении имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Ратна Групп».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по республике Тыва, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и общество с ограниченной ответственностью «Дестин».

Представители ООО "Дестин" и УФССП по РТ, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, что по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, представила суду возражения на дополнения к возражению на исковое заявление.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в дополнении к возражению на исковое заявление.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Дестин" (заемщик) заключили кредитный договор от 17 октября 2013 N 1236, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 29 968 094 (двадцать девять миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч девяносто четыре) рубля на срок по 16 октября 2018 года.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Дестин" заключен договор об ипотеке от 17 октября 2013 года N 1236-3, предметом залога которого являются следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание, 1 – этажное здание, общей площадью 193, 3 кв.м., инв.№11-1595 лит. М, №17-17-01/054/207-306,

- нежилое здание, 1 – этажное здание, общей площадью 75,5 кв.м., инв.№11-1595 лит. Н, №17-17-01/054/207-305,

Договор ипотеки от 17.10.2013 зарегистрирован Управлением 25.10.2013 (запись регистрации №17-17-0407312013-687).

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13.10.2014 по делу №2-3044/2014 по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «Дестин», ООО «Ратна групп» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 30 731 470,44 рублей и обращении взыскание на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение и производство по делу было прекращено.

24.10.2015 года Кызылский городской суд выдал банку исполнительный лист ФС №002745960 на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

На основании исполнительного листа серии ФС № 002745960, выданного Кызылским городским судом Республики Тыва по делу № 2-3044/2014, МОСП г. Кызыла по РОВИП в отношении ООО «Ратна групп» возбуждено исполнительное производство № 243/16/17002-ИП от 15.01.2016 на взыскание задолженности по кредитному договору в размере 30 731 470,44 рублей и обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки № 1236-3 от 17.10.2013 имущество:

- деревообрабатывающий цех, назначение: нежилое, I-этажное здание, общей площадью 4684,1 кв.м., инв. № 11-1595 лит. К, по адресу: <...>, литер К, условный номер 17-17-01/049/207-524;

- нежилое здание 1-этажное, общей площадью 193,3 кв.м. инв. № 11-1595 М, лит. М, по адресу: <...>, литер М, условный номер 17-17-01/054/2007-306;

- нежилое здание 1-этажное, общей площадью 75,5 кв.м., инв. № 11-1595, лит. Н, по адресу: <...>, литер Н, условный номер 17-17-01/054/2007-305;

- право аренды земельного участка сроком на 49 лет, общей площадью 23561, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина 27/1, с кадастровым номером 17:18:0105018:125, категория земель: землинаселенных пунктов.

26.01.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление о передаче имущества на реализацию № 17002/16/31484 от 11.02.2016 и 11.02.2016,направлена заявка на торги арестованного имущества и характеризующие арестованное имущество, документы переданы в специализированную организацию МТУ Росимущества для проведения публичных торгов.

В соответствии с протоколом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва от 12.05.2016 №04/1-2016 первичные торга по реализации недвижимого имущества, назначенные на 12.05.2016, были признаны несостоявшимися вследствие отсутствия поступивших заявок (публикация Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва в газете "Тувинская правда" №61 (17812) от 09.06.2016, а также на сайтах - http/tu17.rosim.ru )

На основании заявления взыскателя от 08.06.2016 № 13 об отзыве исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 20.06.2016 вынесено постановление № 17002/16/3134577 об отзыве имущества с реализации с требованием к торгующей организации передать в течение 3-х дней имущество, указанное в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от 20.06.2016 № 17002/16/3134607 судебным приставом- исполнителем был снят арест с имущества в связи с отзывом исполнительного листа.

На основании п.1 ч. 1 ст. 46, п.3, ч. 1, ст. 47, статьями 6, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением № 17002/16/3134623 от 20.06.2016 исполнительное производство № 243/16/17002-ИП окончено, исполнительный лист серии ФС № 002745960 возвращен взыскателю.

23.06.2016 года в 10 часов 00 минут на основании Протокола № 05/1-2016 окончания приема, регистрации и рассмотрения заявок, торги по продаже арестованного имущества (лот № 6) признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

23.06.2016 МТУ Росимущества уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что назначенные на 30.06.2016 повторные электронные торги по продаже заложенного имущества в отношении должника - ООО «Ратна групп» признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок. По акту возврата нереализованного имущества от 30.06.2016 судебный пристав-исполнитель принял с реализации документы в отношении имущества, арестованного в рамках исполнительного производства.

Посчитав, что ипотека прекратилась в связи с отказом Банка от реализации права на оставление предмета залога за собой, возникшего после признания несостоявшимися повторных торгов по реализации имущества, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что законодатель связывает прекращение ипотеки с приобретением залогодержателем заложенного имущества после признания торгов несостоявшимися и с отказом залогодержателя от реализации права на такое приобретение после признания несостоявшимися повторных торгов.

В статьях 46 и 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право взыскателя на отзыв исполнительного листа, по которому взыскание не производилось или произведено частично.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя. Как следует из пунктов 3 и 4 этой же статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа; возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Сбербанк, являясь залогодержателем упомянутого имущества, после возбуждения исполнительного производства воспользовался предоставленным ему законом правом, направив судебному приставу-исполнителю заявление о возвращении исполнительного листа 08.06.2016г. Данное заявление было принято судебным приставом – исполнителем, что подтверждается отметкой о принятии вх.№13.

В нарушение пунктов 1 и 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель допустил проведение повторных торгов, незамедлительно не известив орган Росимущества о возникновении оснований для окончания исполнительного производства и не отозвав с реализации имущество путем вынесения соответствующего постановления, а постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю и постановление №17002/16/3134577 об отзыве имущества с реализации вынес лишь 20.06.2016.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что проведение повторных торгов, признанных несостоявшимися, явилось следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а залогодержатель в данном случае действовал добросовестно.

При наличии заявления взыскателя (до проведения повторных торгов) об отзыве исполнительного документа факт проведения и признания несостоявшимися повторных торгов не имел правового значения, поскольку ответственность за несвоевременное окончание исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ не может быть возложена на взыскателя.

Факт направления предложения об оставлении за собой залогового имущества после повторных торгов не может иметь правового значения, а взыскатель фактически не может воспользоваться правом на оставление имущества за собой, поскольку ранее, до проведения повторных торгов, взыскатель воспользовался правом на отзыв исполнительного документа без исполнения, в связи с чем впоследствии исполнительное производство было окончено.

При наличии заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа основания для совершения исполнительных действий отсутствовали.

Поведение банка по отзыву исполнительного листа до момента проведения повторных торгов основывалось на общих положениях Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляющих право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично. Возврат исполнительного документа, с одной стороны, является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона. Отзыв исполнительного листа до проведения повторных торгов не свидетельствует о недобросовестности поведения взыскателя.

Таким образом, отзыв исполнительного листа в данном случае, позволил ПАО "Сбербанк России" сохранить право на повторное предъявление исполнительного листа ко взысканию, поскольку в случае если бы взыскатель не отозвал исполнительный лист, то после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель в силу Закона об ипотеке имел только право оставить заложенное имущество за собой.

В данном конкретном случае отсутствуют доказательства того, что банк злонамеренно использовал предусмотренное законом право отзыва исполнительного документа с целью причинить вред должнику и иным лицам. Отзыв исполнительного листа не свидетельствует о недобросовестности поведения банка (взыскателя), поскольку такое поведение банка, как установили суды, вызвано несогласием с ценой выставленного на торги имущества.

Статья 352 Гражданского кодекса не содержит такого основания для прекращения залога, как отзыв взыскателем исполнительного листа. Это также соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2015 N 18-КГ15-19.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что истец  не представил доказательства того, что действия банка по отзыву исполнительного листа до повторных торгов направлены на нарушение прав и законных интересов должника у суда отсутствуют основания считать, что банк как залоговый кредитор (взыскатель по кредиту) преследовал цель причинить вред.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Ратна Групп".

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-168 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ратна Групп» к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим согласно договора ипотеки от 17.10.2013г. №1236-З в отношении имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Ратна Групп», а именно:

- нежилое здание, 1 – этажное здание, общей площадью 193, 3 кв.м., инв.№11-1595 лит. М, №17-17-01/054/207-306,

- нежилое здание, 1 – этажное здание, общей площадью 75,5 кв.м., инв.№11-1595 лит. Н, №17-17-01/054/207-305,

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Хертек А.В.