Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш А.Ш., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Министерства внутренних дел Республики Тыва по г. Кызылу отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (МВД по РТ: ОГРН 1021700517277, ИНН 1700000456) к индивидуальному предпринимателю Губасарян Офелии Вигушовне (ОГРНИП 304170101900080, ИНН 170101984615) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Республики Тыва по г. Кызылу отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (далее по тексту – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Губасарян Офелии Вигушовны (далее по тексту – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также имеется публичное извещение о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (портал федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http:www.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

АО «Жировой комбинат» является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «ЧУДЕСНИЦА», зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, свидетельство № 301304 от 16.02.2006 (дата и номер государственной регистрации отчуждения исключительного права - 28.05.2022 № РД0364702). Согласно классу МКТУ и перечню товаров - 29 (пищевые жиры), АО ЖК реализует под данным товарным знаком маргарин.

В марте 2022 года сотрудниками АО «Жировой комбинат» проведена контрольная закупка маргарина у предпринимателя по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, пер. Загородный, д. 25, (фотографии чека, товарной накладной, короба с продукцией прилагаются), закупка произведена в объеме 60 пачек (180 гр.) под товарным знаком «Чудесница»; накладная № РП -014693 от 25.03.2022; кассовый чек №00014.

Договорные отношения между АО «Жировой комбинат» и предпринимателем, связанные с реализацией вышеуказанной продукции, отсутствуют, партия продукции, указанная на упаковке маргарина - № 2 п.79 от 04.03.2022, на производственной площадке АО «Жировой комбинат» не производилась, действующий артикул по данному SKU (товарной единице) - 34060046 (действующий макет прилагается по состоянию на февраль 2022 года). Продукция с артикулом на пачках № 32915 (код дизайна 8), которые приобретены в ходе контрольной закупки, не производилась с 2019 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения представителя АО «Жировой комбинат» по доверенности от 28.02.2022 № ЖК-131/22 в административный орган о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной действующим законодательством, в связи с тем, что указанная выше продукция имеет признаки контрафакта.

Административным органом по заявлению (КУСП № 12659 от 13.04.2022) представителя АО «Жировой комбинат» (ИНН: 6664014643, ОГРН: 1026605759696, адрес нахождения: 620085, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 27) проведена проверка предпринимателя по вопросу реализации пищевой продукции (маргарина) под товарным знаком (знаком обслуживания), принадлежащим АО «Жировой комбинат».

В ходе проверки административным органом установлено, что предприниматель реализует маргарин под торговым знаком «Чудесница» в пачках объемом 180 гр. по адресу: г. Кызыл, пер. Загородный, д. 25, литер A3, в количестве 1 960 пачек, из документации на указанную продукцию работником предпринимателя представлена декларация о соответствии, товарно-транспортные накладные отсутствуют.

Опрошенный менеджер предпринимателя гражданин Хзанян Армен Григорьевич пояснил, что они занимаются оптово-розничной продукцией, имеющейся в складском помещении, немаркированная продукция в количестве 1 960 пачек была изъята и оставлена под ответственное хранение менеджеру предпринимателя Хзаняну А.Г.

Административным органом установлено, что предприниматель имеет регистрацию в системе «Меркурий», необходимой для контроля товаров животного происхождения (молоко, мясная продукция, рыбная и т.д.), где фиксируются все перемещения продукции, между тем указанная продукция - маргарин «Чудесница» в системе «Меркурий» не отображается.

Согласно ответу АО «Жировой комбинат» от 13.04.2022 договора поставки продукции между предпринимателем и АО «Жировой комбинат» не заключались, закупка у официального дистрибьютора – ООО «ТД Таймерс-Абакан» в текущем году не осуществлялась.

В ходе проверки административным органом составлены: протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.04.2022 с прилагаемой фототаблицей, получены объяснения по данному факту от 13.04.2022.

По результатам проверки административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 11.06.2022 № 8870, по признакам совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа с заявлением в арбитражный суд о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статьям 1478, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель; на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительным правом на товарный знак «ЧУДЕСНИЦА» обладает АО «Жировой комбинат», что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством от 16.02.2006 № 301304 (дата и номер государственной регистрации осуждения исключительного права - 28.05.2022 № РД0364702).

В силу статьи 1225, 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Из смысла данной нормы следует, что под иным введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и производство, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках. При этом, перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

Кроме того, по смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли - продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

В соответствии с пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Административным органом установлено, что АО «Жировой комбинат» право на использование своего товарного знака «ЧУДЕСНИЦА» в целях сбыта маргарина, предпринимателю не передавало, договор не заключало.

Факт реализации предпринимателем продукта, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, правообладателем которого является компания АО «Жировой комбинат», в отсутствие согласия на использование товарного знака «ЧУДЕСНИЦА» и/или сходных с ними обозначений, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.04.2022 с прилагаемой фототаблицей, объяснениями по данному факту от 13.04.2022, ответом АО «Жировой комбинат» от 13.04.2022, протоколом об административном правонарушении от 11.06.2022 № 8870.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд приходит к выводу, что реализуемый предприниматель товар – маргарин «ЧУДЕСНИЦА», содержит обозначения, являющиеся сходными до степени смешения с товарными знаками правообладателя - АО «Жировой комбинат», обозначения нанесены на товары, являющиеся однородными товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам правообладателя, в связи, с чем признает, что административным органом доказано наличие события и объективной стороны вменяемого предпринимателю правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 № 304-КГ15-8874 по делу № А67-4453/2014.

Между тем, судом установлено, что административным органом нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 11.06.2022 № 8870 составлен в отсутствие предпринимателя.

Данные о том, что предприниматель, был своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола, в материалах дела отсутствуют.

Определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 07.06.2022 выдано гражданину Хзаняну А.Г., который не является законным представителем предпринимателя.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Таким образом, действующее законодательство с целью обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусматривает необходимость принятия мер для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола от 11.06.2022 № 8870 присутствовал, адвокат Сысонов Е.В. (№ 17/83 в реестре адвокатов Республики Тыва) по ордеру от 09.06.2022 № 000373.

Доверенность, содержащая полномочия Сысонова Е.В. по представлению интересов предпринимателя в данном конкретном деле об административном правонарушении в материалах дела отсутствует.

Следовательно, отсутствуют доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления административного протокола, либо его законного представителя.

Другие доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о дате и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении административным органом гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Су-да Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи, с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер. Протокол, составленный с таким нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

На основании вышеуказанных обстоятельств суд считает, что нарушение административным органом требований части 1 статьи 25.1, статьи 28.2 КоАП РФ влечет нарушение прав предпринимателя, в том числе права на участие в разбирательстве по делу об административном правонарушении, дачу объяснений и принесение замечаний, что является существенным нарушением права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Предпринятые административным органом меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении нельзя признать достаточными и обеспечивающими реальную возможность привлекаемому к административной ответственности лицу представлять свои интересы при совершении соответствующего процессуального действия.

Указанные нарушения носят существенный характер и не могут быть устранены при рассмотрении дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Таким образом, с учетом нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые являются существенными, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предметом выявленного правонарушения предпринимателя является изъятая на основании протокола осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.04.2022 продукция - маргарин «Чудесница» в количестве 1960 штук (пачек), содержащая незаконное воспроизведение товарного знака маргарина «Чудесница».

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В то же время конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении предметов административных правонарушений, признаваемых находящимися в незаконном обороте (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт незаконного использования чужого товарного знака при реализации (ввод в гражданский оборот) предпринимателем продукта, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, правообладателем которого является компания АО «Жировой комбинат», в отсутствие согласия на использование товарного знака «ЧУДЕСНИЦА» и/или сходных с ними обозначений, суд приходит к выводу, что изъятый товар маргарин «Чудесница» в количестве 1960 штук (пачек) подлежит направлению на уничтожение в установленном законом порядке.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел Налоговым кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления министерства внутренних дел Республики Тыва по г. Кызылу отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (МВД по РТ: ОГРН 1021700517277, ИНН 1700000456) к индивидуальному предпринимателю Губасарян Офелии Вигушовне (ОГРНИП 304170101900080, ИНН 170101984615) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать полностью.

Изъятую на основании протокола осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, от 13.04.2022 продукцию - маргарин «Чудесница» в количестве 1960 штук (пачек), содержащих незаконное воспроизведение товарного знака маргарина «Чудесница» передать на уничтожение в установленном законом порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск).

Судья Чамзы-Ооржак А.Х.