Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Донгак Ш.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Монгуш Я.О., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении Муниципального унитарного предприятия г. Кызыла Техно-торговый центр «Бытмашсервис» к административной ответственности, предусмотренной ч-2 ст. 14.1 Административного кодекса Российской Федерации

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.01.2008г.;

от ответчика: ФИО2 директор предприятия, ФИО3 по доверенности от 04.08.2008г.

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия г. Кызыла Техно-торговый центр «Бытмашсервис» (далее МУП ТТЦ «Бытмашсервис, Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной, ч.2 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и назначении в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 3.3. КоАП РФ основного и дополнительного административного наказания.

Дело рассматривалось в открытом судебном заседании.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении директор предприятия ФИО2 отказался от дачи объяснений и подписи, хотя на момент составления протокола он находился в своем рабочем кабинете.

Директор предприятия ФИО2 не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что факт прихода госинспекторов в организацию для составления протокола об административном правонарушении не отрицает, но при составлении протокола он отсутствовал, в связи с чем считает, что административным органом допущено процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола в отсутствие законного представителя юридического лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что МУП ТТЦ «Бытмашсервис» зарегистрирован в Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Тыва 24 октября 2007 г. в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 24.10.2007 г.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя УГАДН по РТ № 2 от 15.01.2009 установлено работникам инспекции проведение по г. Кызылу совместных с УГИБДД МВД РТ, МРИ ФНС России № 1 по РТ, БППР и ИАЗ г. Кызыла проверок соблюдения владельцами автотранспортных средств лицензионных требований и условий, выполнением транспортного законодательства за период с 15.01.2009г. по 16.01.2009г.

15 января 2009 г. в <...> в 15.55 часов возле остановки «Первомайская» при проверке автобуса REAL-0000010, госномер АВ 682, принадлежащего КУМИ г. Кызыла, управляемого водителем ФИО4 выявлен факт осуществления коммерческой деятельности по перевозке 15 пассажиров на городском маршруте № 17 без специального разрешения – лицензии, о чем составлен рапорт № 000520 и вынесено определение № 208 по делу об административном правонарушении от 16.01.2009г. По результатам рассмотрения материалов административного дела 28 января 2009 г. в 13.45 часов в <...>, в здании МУП ТТЦ «Бытмашсервис», госинспектором Куулар Д-М. Д-С. составлен протокол № 000259 на юридическое лицо МУП ТТЦ г. Кызыла “Бытмашсервис” (директор Манын-оол Мерген Маадыр-оолович) о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч-2 ст. 14.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) при коммерческой перевозке пассажиров, что является нарушением ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ, нарушением ст. 17 ФЗ РФ 128-ФЗ от 08.08.2001г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 402 от 10.06.2002г.

Усмотрев в действиях Предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП ТТЦ «Бытмашсервис» к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены следующие документы: копии рапорта № 000520 от 15.01.2009, определения № 208 по делу об административном правонарушении от 16.01.2009г., протокола по делу об административном правонарушении от 28.01.2009г. № 000259, свидетельства о регистрации юридического лица, приказа руководителя УГАДН по РТ от 15.01.2008г. № 2 о проведении проверки, постановления Мэра г. Кызыле № 1691 от 14.11.2008г, акта приема-передачи от 17.11.2008г., ПТС.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 62 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.01 г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Согласно п. 2 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.10.06 г. N 637, лицензирование перевозок пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

На территории Республики Тыва и г. Кызыла указанный вид лицензирования осуществляется Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Тыва.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент проведения проверки Предприятие осуществляло коммерческую перевозку пассажиров по маршруту № 17 г. Кызыла: на данном транспортном средстве располагались трафареты с указанием маршрута, в салоне находилось 15 пассажиров. У водителя ФИО4 имелся путевой лист от 15.01.2009 № 134, выданный МУП ТТЦ «Бытмашсервис».

В ходе проверки также установлено, что лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом по территории РФ, выдаваемая УГАДН по РТ, у ответчика отсутствовала.

Автобус REAL-0000010, госномер АВ 682, на котором осуществлялся коммерческая перевозка пассажиров без лицензии, принадлежащий МУП ТТЦ «Бытмашсервис», на основании постановления Мэра г. Кызыла № 1691 от 14 ноября 2008г. передан 17.11.2008г. по акту приема-передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование МУП ТТЦ «Бытмашсервис», что подтверждается представленными в материалы дела постановлением № 1691 от 14.11.2008г, актом приема-передачи от 17.11.2008г., паспортом транспортного средства (ПТС) серии 52 МС № 830157.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Поскольку факт административного правонарушения подтвержден материалами дела, суд привлекает Предприятие к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

По мнению директора Предприятия Манын-оола М.М., административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола в отсутствие законного представителя юридического лица.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, которым разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Из материалов дела усматривается, что законный представитель юридического лица знал о существе вменяемого Предприятию административного правонарушения, протокол составлен в здании МУП ТТЦ «Бытмашсервис», о чем свидетельствует штамп МУП ТТЦ «Бытмашсервис» на протоколе от 28.01.2009. Директор предприятия ФИО2 присутствовал при составлении протокола, но при этом от дачи объяснений и подписи отказался, о чем сделана в протоколе соответствующая запись инспектором УГАДН по РТ. Отсутствие в протоколе подписи законного представителя не лишают протокол доказательственной силы.

При таких обстоятельствах суд считает, что при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных нарушений УГАДН по РТ не было допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей.

Конфискация в качестве дополнительного наказания предусмотрена санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств содержится в статье 4.2 КОАП РФ и не является исчерпывающим, что позволяет судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, признать в качестве таковых любые факты, прямо не указанные в законе, но так или иначе связанные с необходимостью полной реализации всех принципов юридической ответственности.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, заявлялось ли ходатайство об их учете при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, изложены в статье 4.3 КоАП РФ. Перечень данных обстоятельств является исчерпывающим и в зависимости от характера совершенного правонарушения суд может признать или не признать указанные в данной норме обстоятельства отягчающими.

Исследовав материалы дела, суд не нашел отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем заявление транспортной инспекции в части конфискации автобуса марки “Real-0000010” гос. номер АВ-682-17, принадлежащего МУП ТТЦ «Бытмашсервис» не подлежит удовлетворению.

Обращение о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя произведено в пределах сроков, установленных действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Муниципальное унитарное предприятие г. Кызыла Техно-торговый центр «Бытмашсервис», зарегистрированное в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва 24 октября 2007г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Отказать в удовлетворении заявления в части назначения дополнительного административного наказания в виде конфискации автобуса марки “REAL-0000010” гос. номер АВ-682-17, принадлежащего Муниципальному унитарному предприятию г. Кызыла Техно-торговый центр «Бытмашсервис».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Ш.О. Донгак