Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Узназаковой С.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, сборам и пени в сумме 4068 руб., штрафа в размере 100 руб.,

в отсутствие сторон,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (далее – налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по налогам, сборам и пени в сумме 4068 руб., штрафа в размере 100 руб.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156, п. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик в судебное заседание не явился, т.к. направленный судом процессуальный документ по известному арбитражному суду адресу возвращено отделением связи по причине истечения срока хранения, в связи с чем определение суда считается доставленным в соответствии с п.2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления от 26.11.2011 № 5932, от 21.11.2011 № 5931, публичное извещение о времени и месте рассмотрения заявления на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru).

Представителем налогового органа заявлено ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований и просит в судебном порядке взыскать с ответчика недоимку по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2, 3 кварталы 2009 г. в общей сумме 4068 руб. и штраф по ЕНВД в сумме 100 руб. за счет имущества предпринимателя. Суд принимает уточнение заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из заявления налоговой инспекции, с учетом их изменений следует, что требованиями от 27.08.2009 № 25479, от 09.11.2009, № 26830, от 29.06.2010 № 1864 предпринимателю предложено уплатить сумму задолженности по налогам и штрафу в общей сумме 4168 руб., которые не исполнены ответчиком. В связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках, инспекцией вынесено решение от 02.09.2011 № 398 о взыскании с индивидуального предпринимателя налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 4168 руб. По основаниям, предусмотренным ст.ст. 23, 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция просит взыскать задолженность по ЕНВД за 2, 3 кварталы 2009 г. в общей сумме 4068 руб. и штраф по ЕНВД в сумме 100 руб. за счет имущества предпринимателя в судебном порядке.

Ответчиком не представлен отзыв на заявление, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат отказу в их удовлетворении по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306170105300031.

20.07.2009, 17.10.2009 предпринимателем в налоговую инспекцию представлены налоговые декларации по ЕНВД за 2, 3 кварталы 2009 г. с исчисленными суммами налога в размере 1356 руб. и 2712 руб. за соответствующий налоговый период.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в соответствии со статьей 69 Налогового Кодекса Российской Федерации направлены ответчику требования от 27.08.2009 № 25479 об уплате налога в сумме 2712 руб. сроком до 15.09.2009, от 09.11.2009 № 26830 об уплате налога в сумме 1356 руб. сроком до 27.11.2009, от 29.06.2010 № 1864 об уплате штрафа в сумме 100 руб. сроком до 14.07.2010

В связи с отсутствием у предпринимателя расчетного счета, 02.09.2011 налоговой инспекцией вынесено решение № 398 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях от 27.08.2009 № 25479, от 09.11.2009 № 26830, от 29.06.2010 № 1864.

Неисполнение ответчиком указанных требований и решения в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу за счет имущества индивидуального предпринимателя.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном статьями 46 (за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке) и 47 Кодекса (за счет иного имущества налогоплательщика).

Вместе с тем, согласно подпунктам 9 и 14 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки, пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ, а также право предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения только в случаях, предусмотренных НК РФ.

Таким образом, статьями 45, 46, 47 Кодекса установлены определенные ограничительные сроки и правила взыскания налога и пени в бесспорном и судебном порядках.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности исчислена налоговой инспекцией предпринимателю за период 2, 3 кварталы 2009 г., требования № 25479, № 26830, № 1864 вынесены по состоянию на 27.08.2009, 09.11.2009, 29.06.2010, в связи с чем, в отношении данной недоимки и штрафу подлежат применению сроки, установленные статьями 45, 46, 47 Налогового Кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137.

Согласно статье 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода, а уплата единого налога производится по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода (статья 346.32 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 и 7 статьи 46 Кодекса, в применимой редакции, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика – организации, индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В пункте 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации, индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Исключения из общего правила о бесспорном (внесудебном) порядке взыскания налоговыми органами с налогоплательщиков-организаций налога приведены в подпунктах 1 - 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, а также в пункте 3 статьи 46 Кодекса, где приведены случаи, когда налоговые органы не вправе взыскивать налог с налогоплательщиков-организаций, индивидуального предпринимателя во внесудебном порядке и обязаны обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки.

В частности, налоговый орган может обратиться в суд на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ с заявлением о взыскании с налогоплательщика-организации причитающейся к уплате суммы налога, если им пропущен двухмесячный срок вынесения предусмотренного пунктом 2 статьи 46 НК РФ решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, поскольку решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 срок, предусмотренный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для направления требования об уплате налога, не является пресекательным, но при этом не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, установленного статьями 46 и 47 Кодекса.

При этом исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении № 10353/05 от 24.01.2006, одним из существенных условий для применения статей 46 и 47 Кодекса является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Пункт 2 статьи 45 и пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации определяют исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что инспекция нарушила применимый в данном случае пресекательный срок, установленный частью 3 статьи 46 Кодекса для вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, так и за счет иного имущества налогоплательщика (решение от 02.09.2011 № 398 вынесено с нарушением двухмесячного срока, начавшего течь по истечении срока, установленного статьей 70 Кодекса), срок обращения налоговой инспекции за взысканием задолженности в судебном порядке по требованиям от 27.08.2009 № 25479, от 09.11.2009 № 26830, от 29.06.2010 № 1864 истекли по истечении шести месяцев после истечения срока исполнения указанных требований об уплате налога. При этом налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 13.09.2011, то есть за пределами срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговой инспекцией не соблюден порядок принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, не соблюдена установленная налоговым законодательством процедура бесспорного взыскания налога, а также пропущен срок подачи заявления в арбитражный суд.

При этом, ссылка налоговой инспекции на абзац третий пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, которым установлено, что при пропуске срока на принятие решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика налоговый орган вправе в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности, в данном случае не подлежит применению, поскольку изменения, внесенные в указанную статью, вступили в силу со 02.09.2010 (п. 1 ст. 10 Закона № 229-ФЗ). В связи с чем, суд считает, что в отношении недоимки по единому налогу на вмененный доход за 2, 3 квартал 2009 г. подлежат применению сроки направления требования, в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ.

Кроме того, согласно пунктам 1 - 4 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Как установлено судом и следует из представленных заявителем в материалы дела требований от 27.08.2009 № 25479, от 09.11.2009 № 26830, от 29.06.2010 № 1864, в графе «подпись» отсутствуют подпись и.о. заместителя начальника Референта государственной службы РФ 3 класса Биче Б.О. и печать налогового органа.

Форма требования об уплате налога утверждена на основании пункта 5 статьи 69 Кодекса Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@ «Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» право налоговых органов по взысканию сумм недоимки и пени предоставлено только руководителям налоговых органов и их заместителям.

В материалах дела имеется приказ и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва С.С. Тулуш от 16.09.20-10 № 01-11/322 о возложении исполнения обязанностей заместителя начальника МРИ ФНС № 1 по РТ на и.о. начальника юридического отдела Биче Б.О. с 16.09.2010, тогда как требования № 25479, № 26830, № 1864 вынесены по состоянию на 27.08.2009, 09.11.2009, 29.06.2010. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования от 27.08.2009 № 25479, от 09.11.2009 № 26830, от 29.06.2010 № 1864 не отвечают признаку обязательности их подписания уполномоченным лицом и как неподписанные ненормативные правовые акты налогового органа не порождают правовых последствий их неисполнения.

Таким образом, исходя из того, что вышеуказанные требования не соответствуют положениям налогового законодательства, а также в связи с тем, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения с иском в суд о взыскании спорной задолженности, при этом налоговым органом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представлены доказательства наличия уважительных причин его пропуска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, ее взыскание не производится.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 и 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, сборам и пени в сумме 4068 руб., штрафа в размере 100 руб. 00 коп., всего на общую сумму 4168 руб. 00 коп. отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья Чамзы-Ооржак А.Х.