Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч. рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" к МБОУ СОШ № 2 Г. КЫЗЫЛА о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 165081,56 рублей

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" (далее ООО «АРС») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению СОШ № 2 города Кызыла Республики Тыва (далее СОШ № 2) о взыскании задолженности в размере 52241 рублей, неустойки в размере 112840,56 рублей.

Исковое заявление ООО "Аварийно-ремонтная служба" принято судом в порядке упрощенного производства – главы 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Тыва от 14 августа 2015 года, судом предложено лицам, участвующим в деле в срок до 03 сентября 2015 года выполнить следующие действия:

- истцу представить доказательства, на которые ссылается истец на основание своих требований;

- ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснованием своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Тыва от 14 августа 2015г., стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 24 сентября 2015 года.

Ответчик, 23 сентября 2015г. направил в материалы дела ходатайство, где указал, что просит суд снизить размер неустойки, предъявленной истцом, поскольку в смете бюджетного учреждения эти денежные средства не заложены. Также, на основании изложенного, ответчик просит суд снизить размер государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, без вызова сторон, извещенных надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатами копий определений о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленных им в порядке, установленном АПК РФ (почтовые уведомления № 23301 от 20.08.2015г., № 23302 от 20.08.2015г.), а также имеется публичное извещение о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за ОГРН <***>, ИНН <***>, по адресу: 667000, <...>.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение СОШ № 2 города Кызыла Республики Тыва» зарегистрировано в качестве юридического лица ИНН <***>, ОГРН <***> МРИ ФНС РФ № 1 по РТ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Подрядчик) и СОШ № 2 (Заказчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ № 251 от 09.07.2014г. (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по ремонту отопления и санузлов в МБОУ СОШ № 2 по ул.Ленина 1 в г.Кызыле.

В соответствии с п. 3.3. договора, в случае несвоевременной оплаты по счетам-фактурам за оказанные «Подрядчиком» услуги, «Заказчик» уплачивает пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Стоимость работ по договору определяется дефектной ведомостью, сметой, а окончательная стоимость работ – актом приемки, согласно форм КС-2, КС-3 и составляет 384 112 руб. (п. 1.2. договора).

12 августа 2014г. сторонами был подписан акт приемки выполненных работ по ремонту отопления, согласно которого, установлено, что предъявленные к приемке работы по ремонту отопления санузлов в МБОУ СОШ № 2 по ул.Ленина 1 в г.Кызыле выполнены с оценкой – «удовл».

12 августа стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, согласно которой стоимость ремонта отопления составила 292 307 рублей и акт о приемке выполненных работ.

12 августа 2014г. «Подрядчик» выставил в адрес «Заказчика» счет-фактуру № 834 на сумму 292 307 рублей за фактически выполненный ремонт отопления и санузлов.

23 августа 2014г. между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением СОШ № 2 города Кызыла Республики Тыва» (Заказчик) и ООО «АРС» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 380, согласно которого «Исполнитель» обязался оказать услуги «Заказчику» (течь ГВС под полом, согласно заказ-наряда № 52185 от 23.08.2014г.) по адресу: ул.Ленина, 1.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость работ составляет 5600 рублей.

«Заказчик» обязан оплатить услуги в течение 10 дней после предъявления счета-фактуры и акта выполненных работ (п. 3.3. договора).

В обоснование исковых требований Общество представило калькуляцию стоимости работ на сумму 5600 рублей, счет-фактуру № 843 от 23.08.14г. на сумму 5600 рублей, акт № 843 от 23.08.2014г. на сумму 5600 рублей.

28 августа 2014г. между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением СОШ № 2 города Кызыла Республики Тыва» (Заказчик) и ООО «АРС» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 381, согласно которого «Исполнитель» обязался оказать услуги «Заказчику» (порыв ХВС, согласно заказ-наряда № 52239 от 25.08.2014г.) по адресу: ул.Ленина 1.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость работ составляет 2800 рублей.

В обоснование исковых требований Общество представило калькуляцию стоимости работ на сумму 2800 рублей, счет-фактуру № 853 от 28.08.14г. на сумму 2800 рублей, акт № 853 от 28.08.2014г. на сумму 2800 рублей.

29 ноября 2014г. между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением СОШ № 2 города Кызыла Республики Тыва» (Заказчик) и ООО «АРС» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 625, согласно которого «Исполнитель» обязался оказать услуги «Заказчику» (течь подводки батареи, согласно заказ-наряда № 58844 от 29.11.2014г.) по адресу: ул.Ленина 1.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость работ составляет 2800 рублей.

В обоснование исковых требований Общество представило калькуляцию стоимости работ на сумму 2800 рублей, счет-фактуру № 1332 от 29.11.14г. на сумму 2800 рублей, акт № 1332 от 29.11.2014г. на сумму 2800 рублей.

05 декабря 2014г. между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением СОШ № 2 города Кызыла Республики Тыва» (Заказчик) и ООО «АРС» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 635, согласно которого «Исполнитель» обязался оказать услуги «Заказчику» (замена подводки к прибору отопления) по адресу: ул.Ленина 1.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость работ составляет 14136 рублей.

«Заказчик» обязан оплатить услуги в течение 10 дней после предъявления счета-фактуры и акта выполненных работ (п.2.2.2. договора).

В обоснование исковых требований Общество представило калькуляцию стоимости работ на сумму 14136 рублей, счет-фактуру № 1339 от 05.12.14г. на сумму 14136 рублей, акт № 1339 от 05.12.2014г. на сумму 14136 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014г. по 01.12.2014г. задолженность ответчика перед истцом составляет 52241 рублей.

Уведомлением от 06.07.2015г. Общество предложило Учреждению погасить задолженность в сумме 52241 рублей, а также неустойку в сумме 100 302,72 рублей.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли, в том числе и по поводу исполнения обязательств, предусмотренных договором № 251 по выполнению подрядных работ.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Правилами пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенным условиями договора подряда является наименования работ (услуг) и конечные сроки их выполнения, при этом определение срока должно соответствовать требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для рассматриваемого договора являются условия о сроках выполнения работ.

Таким образом, сторонам следует указывать в договоре оба срока, чтобы подписанный ими договор считался заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Изучив представленный в материалы дела договор на выполнение подрядных работ № 251 от 09.07.14г., суд, пришел к выводу о том, что сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не согласованы, в материалы дела график выполнения работ не представлен, в связи с чем, договор на выполнение подрядных работ от 09.07.2014г. N 251 является незаключенным.

Незаключенный договор не влечет юридических последствий, поэтому условия вышеназванного договора не могут применяться к правоотношениям сторон рассматриваемого спора.

Вместе с тем, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из действий юридических лиц (ст. 8 Гражданского Кодекса РФ), в связи с чем, признание договора незаключенным не освобождается заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных выше норм следует, что обязанности подрядчика выполнить оговоренные договором работы корреспондирует обязанность заказчика оплатить данные работы, которая возникает, по общему правилу, с момента передачи подрядчиком результата работ и принятия его заказчиком.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ответчик произвел частичную оплату по договору.

Суд указывает, что подписание актов формы КС-2 и формы КС-3 заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и его желании ими воспользоваться.

В материалах дела имеются доказательства выполнения истцом для ответчика и приемки последним работ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что долг ответчика перед истцом составляет с учетом произведенной оплаты – 26905 рублей, и исковое требование о взыскании суммы основного долга в данном размере за выполненные истцом для ответчика работы подлежит удовлетворению.

Помимо договора подряда, истец предъявляет ответчику требования о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг № 380 от 23.08.14г., № 381 от 28.08.2014г., № 625 от 29.11.2014г., № 635 от 05.12.2014г.

Оценив представленные договоры, суд считает, что заключенные между сторонами гражданско-правовые договоры квалифицируются как договоры возмездного оказания услуг.

В соответствие с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из существа регулируемых названной статьей обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что по условиям договоров на оказание услуг № 380 от 23.08.14г., № 381 от 28.08.2014г., № 625 от 29.11.2014г., № 635 от 05.12.2014г. ООО «АРС» обязалось выполнить ряд услуг, в том числе:

- устранить течь ГВС под полом, согласно заказ-наряда № 52185 от 23.08.2014г.) по адресу: ул.Ленина, 1;

- устранить порыв ХВС, согласно заказ-наряда № 52239 от 25.08.2014г.) по адресу: ул.Ленина 1;

- устранить течь подводки батареи, согласно заказ-наряда № 58844 от 29.11.2014г.) по адресу: ул.Ленина 1;

- устранить замену подводки к прибору отопления) по адресу: ул.Ленина 1, а «Заказчик» в свою очередь обязался оплатить работы «Исполнителя».

В обоснование исковых требований Общество представило: калькуляцию стоимости работ, счета-фактуры, акты, заказы-наряды.

Оценив вышеуказанные документы, суд установил, что стоимость работ составила 25 336 рублей.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг, ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что действующим законодательством для договоров возмездного оказания услуг не предусмотрено обязательное составление актов приемки выполненных работ, поэтому отсутствие таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске.

Таким образом, из существа возмездного оказания услуг не следует, что акты приемки выполненных работ являются основанием для возникновения обязательства по оплате услуг, поскольку оплате подлежат сами услуги, поэтому отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Результат надлежащего оказания услуг выражается в данном случае в соответствующей работе ООО «АРС» и подтверждается отсутствием со стороны ответчика обращений, жалоб по поводу объема и качества оказанных услуг.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания задолженности, в размере, подтвержденном представленными документами по договорам подряда и возмездного оказания услуг в общей сумме 52241 рублей.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки по договору подряда, в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.3. договора № 251, в случае несвоевременной оплаты по счетам-фактурам за оказанные «Подрядчиком» услуги, «Заказчик» уплачивает пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Вместе с тем свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса предусмотренный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, в силу данной статьи срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В то же время невыполнение требования пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

В силу ст. 191 Гражданского кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. По условиям договора момент начала течения срока выполнения работ определен наступлением срока исполнения обязанности заказчика по перечислению авансового платежа.

Поскольку в договоре № 251 не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, в связи с чем, договор признан судом незаключенным и не порождающим для сторон обязательств и правовых последствий, суд не имеет возможности установить период наступления просрочки исполнения обязательства по договору.

Суд указывает, что срок перечисления предварительной оплаты подлежит определению по правилам ст. 314 Гражданского кодекса о сроке исполнения обязательства. Само перечисление ответчиком предварительной оплаты в суме 271 202 рублей не является моментом начала течения срока.

Также суд отмечает, что согласно акту приемки выполненных работ по ремонту отопления, работы выполнены не на отлично, с удовлетворительным качеством.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи у суда не имеется оснований для применения договорной ответственности к ответчику.

Суд удовлетворяет требования истца в части взыскания неустойки по договорам возмездного оказания услуг частично, в связи со следующим.

Из буквального смысла пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению с учетом принципа свободы договора.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 4.3. представленных в дело договоров на оказание услуг № 380 от 23.08.14г., № 381 от 28.08.2014г., № 625 от 29.11.2014г., № 635 от 05.12.2014г., «Заказчик» несет ответственность за своевременность оплаты выполненных «Исполнителем» работ. В случае несвоевременной оплаты по счетам-фактурам в срок более 10 дней, «Заказчик» уплачивает «Исполнителю» пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Пунктами 4.2. договоров стороны установили, что «Исполнитель» несет ответственность за своевременность и качество оказанных услуг.

Исследовав данные пункты договоров, суд отмечает, что указанными договорами стороны предусмотрели только размер ответственности «Заказчика», не установив при этом размер ответственности «Исполнителя», тогда как, равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В связи с изложенным, приводя ответственность «Заказчика» к балансу с ответственностью «Исполнителя», суд считает, что двойная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приводит стороны к сопоставимой ответственности.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд снижает размер неустойки, взыскивая с ответчика 3952,80 рублей (где 25336 (сумма задолженности по договорам на оказание услуг) х 26% (средняя двойная ставка рефинансирования в 2015г.) : 360 (дней в году) х 216 (дни просрочки), с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, истец просит суд указать в решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 2 г.Кызыла Республики Тыва» уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на общую взысканную сумму по ставке 8,25% с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в размере 37,83 рублей ежедневно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с 01.06.2015 года составляет 10,89%, истцом требования предъявлены по меньшей ставке - 8,25%, что является правом истца.

В силу ст. ст. 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности, истец ходатайствовал о взыскании государственной пошлины с ответчика. Определением суда от 14.08.2015г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 5952,45 рублей.

Учитывая, что иск удовлетворен судом на 34%, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета РФ в сумме 2023,84 рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета РФ в сумме 3928,61 рублей.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учётом положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 города Кызыла Республики Тыва» (ИНН <***>, ОГРН <***>, МРИ ФНС РФ № 1 по РТ 24.12.2002г., расположенного по адресу: 667001 <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 667000, <...>) задолженность по договорам в общей сумме 52241 рублей, неустойку в сумме 3952,80 рублей.

Указать, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 2 города Кызыла Республики Тыва» уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на взысканную судом сумму в размере 56193,80 рублей, по ставке 8,25% с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в размере 12,88 рублей за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 города Кызыла Республики Тыва» государственную пошлину в сумме 2023,84 рублей в доход федерального бюджета РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" государственную пошлину в сумме 3928,61 рублей в доход федерального бюджета РФ.

Настоящее решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ондар Ч.Ч.