Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала

к Закрытому акционерному обществу «Тыва-Турист»

о признании действительным договора об ипотеке (залога недвижимости) <***>-7 от 30.05.2005г.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 (по доверенности № 85 от 28.12.2007г., выданной в порядке передоверия директором Тувинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО2 Х-О., действующим на основании доверенности от 12.11.2007г. № 603)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.01.2008г.

Установил:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Тыва-Турист» (далее ЗАО) о признании действительным договора об ипотеке (залога недвижимости) <***>-7 от 30.05.2005г.

В судебном заседании 22.01.2008г., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 25 января 2008 года.

Как пояснил истец в судебном заседании, 30 мая 2005 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала и ООО «Сволс» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ООО «Сволс» был предоставлен кредит в размере 12600000 рублей. В качестве обеспечения указанного договора между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала и ЗАО «Тыва-Турист» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-7 от 30.05.2005г.

По мнению истца при заключении договора об ипотеке (залога недвижимости) <***>-7 в п. 6.1 договора ошибочно было указано о необходимости нотариального удостоверения договора, которое было обязательно до вступления в силу ФЗ № 216-ФЗ от 30.12.2004г., в связи с чем, договор об ипотеке <***>-7 не был нотариально удостоверен.

Учитывая, что согласно п.1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность, истец обратился к ответчику с просьбой осуществить нотариальное удостоверение договора об ипотеки.

В связи с тем, что до настоящего времени нотариальное удостоверение договора об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-7 от 30.05.2005г. не произведено, но обязательства по кредитному договору <***> от 30.05.2007г. истцом исполнены, ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала просит суд признать действительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-7 от 30.05.2005г., в силу п. 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании не согласился с требованиями истца, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с необоснованностью требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

Как видно из документов и установлено судом, Закрытое акционерное общество «Тыва-Турист» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Кызыла 25.11.1998г. за № 1595.

30.05.2005г. ОАО «Россельхозбанк» («Кредитор») и ООО «Сволс» («Заемщик») заключили кредитный договор <***>.

Предметом договора являются денежные средства («Кредит») в размере 12600000 рублей, предоставляемые Кредитором Заемщику на условиях настоящего договора.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору от 30.05.2005г. <***> ОАО «Россельхозбанк» («Залогодержатель») и ЗАО «Тыва-Турист» («Залогодатель») заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому «Залогодатель» передал в залог «Залогодержателю» недвижимое имущество и имущественные права в совокупности: объект недвижимости; право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего его нормальную эксплуатацию.

Пунктом 6.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрено, что настоящий договор подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество.

Посчитав, что согласно п.1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность, истец обратился к ответчику с просьбой осуществить нотариальное удостоверение договора об ипотеки.

Арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания обстоятельств несет лицо, заявившее об этих обстоятельствах.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действовавшей на дату заключения договора, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Материалами дела подтверждается факт государственной регистрации договора об ипотеке от 30.05.2005г. в Управлении Федеральной регистрационной службы.

Федеральным законом от 30 декабря 2004г. № 216-ФЗ отменено обязательное требование о нотариальном удостоверении договора об ипотеке.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной нормы влечет недействительность (ничтожность) сделки.

Как следует из материалов дела пунктом 6.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.05.2005г. предусмотрено, что настоящий договор подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество.

Судом не принимается довод истца о том, что пункт 6.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.05.2005г., предусматривающий обязательное нотариальное удостоверение договора является ошибочным, так как, истец подписав договор, принял все условия указанные в нем.

Согласно пункту 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Используя данный способ защиты, истец, согласно названной норме права и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать наличие двух условий: совершения сделки в надлежащей форме и уклонения контрагента от ее регистрации.

Вместе с тем, истец не представил надлежащих доказательств, которые можно было бы расценивать как уклонение ответчика от нотариального удостоверения договора об ипотеке (залоге недвижимости).

Представленное истцом письмо в адрес ЗАО «Тыва-Турист» от 19.10.2007г. № 057-01/3082 с просьбой осуществить до 26.10.2007г. нотариальное удостоверение договора, не свидетельствует об уклонении ЗАО «Тыва-Турист» от данного действия, так как само по себе не устанавливает обязанности ответчика совершать нотариальное удостоверение договора об ипотеке.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик не уклонялся от нотариального удостоверения договора об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-7 от 30.05.2005г., в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче иска, истец произвел уплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей по платежному поручению № 400 от 20.11.2007г., в связи с чем, ее взыскание не производится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала

к Закрытому акционерному обществу «Тыва-Турист» о признании действительным договора об ипотеке (залога недвижимости) <***>-7 от 30.05.2005г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья Павлов А.Г.