Гражданский кодекс часть 1

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 812,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 128 руб.,

без участия сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Инвит» (ИНН <***>) (далее – АО «Инвит», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Монгуш Менеджмент» (ИНН <***>) (далее – ООО «Монгуш Менеджмент») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 812,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 128 руб.

Определениемот 11.09.2019ответчику в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом предложено представить или направить заказным письмом с уведомлением о вручении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, до начала судебного заседания, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии искового заявления к производству, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.09.2019.

Ответчиком письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных исковых требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов не представлен, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В данном случае необходимых мер по представлению мотивированного отзыва и письменных возражений на исковое заявление ответчиком.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика, заявлений, ходатайств о рассмотрении/невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не поступало. Определение суда, направленное ответчику арбитражным судом по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ вернулось с отметкой отделения связи "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения дела на портале сайта Верховного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен агентский договор от 30.11.2017 г. № б/н (Далее по тексту Договор), согласно которому АО «ИНВИТ» (Принципал) поручает и обязуется оплатить, а ООО «МОНГУШ МЕНЕДЖМЕНТ» (Агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических услуг и фактических действий, направленных на приобретение Принципалом арендованного объекта недвижимости, находящегося по адресу: 141091, Московская область, г. Королев, мкр. Юбилейный, Гаражный тупик, д. 2, а также земельного участка, относящегося к объекту недвижимости, в границах существующего фактического ограждения (забора) вокруг объекта недвижимости.

Пунктами 1.2., 1.3. Договора установлено, что приобретаемый объект недвижимости, оформление документов, которого осуществляет Агент, должен отвечать следующим требованиям: общая площадь объекта недвижимости составляет 856,3 кв.м., категория недвижимости: нежилое здание. Услуги по оформлению землеустроительной документации и прав Принципала на земельный участок должны быть выполнены Агентом одновременно вместе с действиями, направленными на приобретение Принципалом объекта недвижимости.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что Договор может быть расторгнут досрочно или изменен по соглашению Сторон, а также в иных случаях, установленных Договором.

В период действия Договора, платежными поручениями от 30.11.2017 №1481 на сумму 500 000 рублей, от 05.12.2017 №1506 на сумму 500 000 рублей, от 07.12.2017 №1519 на сумму 500 000 рублей Истцом были перечислены авансовые платежи на общую сумму 1 500 000 рублей.

Ответчиком действий, связанных с выполнением поручений Принципала по Договору выполнено не было.

Претензией от 09.07.2019 г. № 09/07-19 Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от Договора, на основании пункта 5.2. Договора, а также статьи 1010 Гражданского кодекса РФ.

Уведомление об отказе от Договора было направлено Ответчику заказным письмом с уведомлением Почтой России по адресу: 667004, <...>.

Согласно отчету Почты России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14106833006141, письмо после «неудачной попытки вручения» 24.07.2019 адресату, было выслано обратно отправителю.

Также указанной претензией оставленной без исполнения истец предложил перечислить сумму в размере 1 500 000 руб. в срок до 19.07.2019г.

В случае нарушения срока выплаты агентского вознаграждения, установленного п. 4.2 настоящего Договора, Агент вправе предъявить Принципалу требование об уплате неустойки в соответствии с действующим законодательством п. 6.1. договора.

В соответствии с. п. 4.1. договора Агентское вознаграждение составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Согласно п. 4.2. договора первая часть Агентского вознаграждения в размере 50% от стоимости, установленной п. 4.1 настоящего Договора, выплачивается Принципалом в течение 3 (трех) дней с даты заключения настоящего Договора. А вторая часть в размере 50 % от установленной стоимости выплачивается после заключения договора купли-продажи Принципалом.

В связи с неисполнением требований истца, истцом начислена неустойка в размере 12 812,50 рублей.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципала и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен агентский договор от 30.11.2017 г. № б/н (Далее по тексту Договор), согласно которому АО «ИНВИТ» (Принципал) поручает и обязуется оплатить, а ООО «МОНГУШ МЕНЕДЖМЕНТ» (Агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических услуг и фактических действий, направленных на приобретение Принципалом арендованного объекта недвижимости, находящегося по адресу: 141091, Московская область, г. Королев, мкр. Юбилейный, Гаражный тупик, д. 2, а также земельного участка, относящегося к объекту недвижимости, в границах существующего фактического ограждения (забора) вокруг объекта недвижимости.

Согласно положениям статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Ответчиком действий, связанных с выполнением поручений Принципала по Договору выполнено не было, возврат денежных средств в размере 1 500 000 руб. не произведен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает агентский договор прекращенным вследствие отказа принципала от исполнения договора, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком поручения по агентскому договору, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 6.4. агентского договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, если нарушение условий договора одной из сторон вызвано действием обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку контракт расторгнут агентом без поручения принципала и о данном обстоятельстве ответчик своевременно не уведомил истца, соответствующее извещение о наступлении форс-мажорного события в письменной форме, подтвержденное компетентным органом в соответствии с пунктом 4.7 агентского договора, в установленный срок не представил, право на получение вознаграждения у ответчика не возникло.

С учетом изложенного суд приходит выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 812,50 рублей за период с 24.07.2019 по 02.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Контррасчет процентов ответчиком суду не представлен.

Расчет процентов проверен судом, является арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем требование о взыскании 12 812,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил по платежному поручению № 1241 от 29.08.2019 года 28 128 рублей государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Инвит» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монгуш Менеджмент» (ИНН <***> ОГРН <***>), зарегистрированного в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва, находящегося по адресу: 667000, <...>. Энергетиков, д.1 оф.9) в пользу Акционерного общества «Инвит» (ИНН <***> ОГРН <***>) зарегистрированного в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Московской области, расположенного по адресу: <...> пом. II) неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 812,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 128 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.В. Хертек