Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Монолитстрой» к ОАО «Тываэнерго» о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки от 21.11.2012. № 6497.35 и от 25.12.2012г. № 6742,35 в размере 943 013,65 руб.

при участии в заседании суда:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

ООО «Монолитстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Тываэнерго» о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки от 21.11.2012. № 6497.35 и от 25.12.2012г. № 6742,35 в размере 943 013,65 руб.

Надлежаще извещенные в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не явились в заседание суда, ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик не признает исковые требования в части, представил контррасчет. Просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания судебных расходов по оплате услуг адвоката, и взыскать неустойку по договору согласно контррасчету.

Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

12.12.2013г. истцом подано уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общую сумму 986 611,43 руб., из них: неустойка - 73 094,20 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ - 60 917,10 рублей по состоянию на 16.12.13г. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб. Как следует из представленных истцом материалов, копия уточненного искового заявления направлена в адрес ответчика.

Суд в порядке статей 49 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение иска заявителем, поскольку это не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, Открытое акционерное общество «Тываэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2002г. под основным государственным регистрационным номером 1021700509566 Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва. Местонахождения ответчика: 667000, <...>.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2012 г. между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключён договор поставки продукции № 6497.35 (далее Договор № 6497.35 от 21 ноября 2012 г.). Предметом договора № 6497.35 от 21 ноября 2012 г. в соответствии с п. 1.1 является обязанность Поставщика поставить Покупателю стенды для эксплуатационных механических испытаний лестниц, монтерских поясов, когтей и лазов, а Покупателя принять и оплатить продукцию. Согласно Спецификации к Договору № 6497.35 от 21 ноября 2012 г. Товаром являются стенды для эксплуатационных механических испытаний лестниц, монтерских поясов, когтей и лазов в количестве 7 шт.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что общая стоимость Товара составляет 494 998, 20 руб.

25 декабря 2012 г. между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) также был заключён договор поставки продукции № 6742.35 (далее договор № 6742.35 от 25 декабря 2012 г.). Предметом договора № 6742.35 от 25 декабря 2012 г. в соответствии с п. 1.1 является обязанность Поставщика поставить Покупателю шкафы раздевальные двухсекционные, а Покупателя принять и оплатить продукцию. Согласно Спецификации к Договору № 6742.35 от 25 декабря 2012 г. Товаром является шкаф раздевальный двухсекционный ВШР-2 в количестве 98 шт.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что общая стоимость Товара составляет 641 802 руб.

Поставщиком товар был отгружен и доставлен в адрес покупателя, что не оспаривается ответчиком, и доказывается счетами-фактурами и товарными накладными.

Поставка Товара по Договору № 6497.35 от 21 ноября 2012 г. была осуществлена и товар был принят 17 декабря 2012 г., что подтверждается подписью ответственного лица ОАО «Тываэнерго» Титова в товарной накладной № 596 от 21 ноября 2012 г., который получил товар.

Поставка Товара по Договору № 6742.35 от 25 декабря 2012 г. была осуществлена и товар был принят 21 января 2013 г., что подтверждается подписью ответственного лица ОАО «Тываэнерго» Титова в товарной накладной № 5 от 21 января 2013 г., который получил товар.

Следовательно, истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме.

Оплата по Договору № 6497.35 от 21 ноября 2012 г. была осуществлена в размере 123 749 руб. 55 коп. (25% стоимости) (п. 2.4. договора), соответственно размер основного долга по договору составляет 371 248 руб. 63 коп.

Оплата по Договору № 6742.35 от 25 декабря 2012 г. была осуществлена в размере 160 450 руб. 50 коп. (25% стоимости) (п. 2.4. договора), соответственно размер основного долга по договору составляет 481 351 руб. 50 коп.

Таким образом, общая сумма основного долга составляет 852 600 руб. 13 коп.

Пунктами 2.4 указанных договоров установлено, что 75% стоимости Товара оплачивается Поставщику в течение 30 банковских дней с момента получения всего объёма продукции грузополучателем по товарной накладной.

Ответчик обязательства по договору выполнил не в полном объеме, что им не оспаривается, и что подтверждается Актами сверки взаимных расчетов.

Письменное требование об оплате задолженности было предъявлено 09 апреля 2013 г., 16 апреля 2013 г. было получено ответчиком. Должником письменная претензия истца оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определение в товарных накладных сведений о наименовании и цене товара, наименовании сторон дает основание считать состоявшуюся передачу товара ответчику разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п.1. ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров в соответствии со ст. 510 ГК РФ осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал материальные притязания истца в части взыскания основного долга и неустойки, Ответчик не согласился с периодом начисления неустойки, отзыв приобщен к материалам дела.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательства.

Пунктом 6.3. Договора № 6742.35 от 25 декабря 2012 г. предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязанностей Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает Покупателю причиненные убытки.

Размер ставки рефинансирования согласно Указаниям Банка России от 13 сентября 2012г. N 2873-У составляет 8, 25 % годовых.

Суд, рассмотрев произведенный расчет неустойки, приходит к выводу, что расчет произведен не правильно, поскольку заявителем неверно определен период просрочки исполнения договорных обязательств ответчиком.

Согласно п. 2.4 Договора № 6742.35 оставшиеся 75% стоимости продукции оплачиваются в течение 30 банковских дней с момента получения всего объема продукции грузополучателем по товарной накладной. Дата получения продукции - 21.01.2013 г., что не оспаривается ответчиком и указано в товарной накладной № 5 от 21.01.2013г., следовательно, оплата должна быть произведена в течение 30 банковских (рабочих) дней - не позднее 4 марта 2013 г.

Таким образом, расчет неустойки по договору № 6742.35 от 25.12.2012 г. по состоянию на 16.12.2013г., как просит истец в уточненном иске, составит следующую сумму: 481 351,50 руб. х 1/300 х 8,25 х 281 дней (период просрочки с 04.03.2013 г. по 16.12.2013)= 37 196,44 руб.

Согласно п. 3.6. договора № 6497.35 «Датой поставки (отгрузки) продукции считается дата подписания товарной накладной со стороны Покупателя...» согласно товарной накладной № 596 от 21.11.2012 г. груз получен 17.12.2012 г., о чем имеется отметка в товарной накладной.

Согласно п. 2.4 Договора № 6497.35 «75% стоимости продукции оплачивается в течение 30 банковских дней с момента получения всего объема продукции грузополучателем по товарной накладной». Дата получения продукции - 17.12.12 г., следовательно, оплата должна быть произведена в течение 30 банковских (рабочих) дней - не позднее 4 февраля 2013 г. Соответственно, период просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет с 05.02.2013г. по 16.12.2013г.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходя из буквального содержания условий договора № 6497.35 от 21.11.2012г., установил, что договором не предусмотрена неустойка за просрочку покупателем оплаты товара, включая порядок ее исчисления, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания договорной неустойки в размере 34 714 руб., согласно расчету истца (статьи 329, 330, 331, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по договору № 6497.35 от 21.11.2012г. по состоянию на 16 декабря 2013г., следовательно, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами составит следующую сумму: 313 (дни просрочки) х 371 248,63 (сумма долга) : 360 х 8,25% = 26 629,35 руб.

Истец ссылаясь на положения статей по ст.ст. 393, 395, 401, 1103 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98г. №13/14 полагает, что возможно одновременное взыскание неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, и считает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона обязана уплатить другой стороне предусмотренную договором неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанный довод истца необоснован, исходя из следующего:

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6054/98 от 02.1999 г.).

В силу статей 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка (штраф, пеня) и проценты за один и тот же период времени являются разными видами ответственности за ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по договору, и, тем самым, их одновременное применение является двойной мерой ответственности.

Между тем глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

Таким образом, удовлетворению подлежат лишь требования о взыскании основного долга в размере 852 600,13 руб., неустойки по договору № 6742.35 от 25.12.2012г. в сумме 37 196,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязательства по договору № 6497.35 от 21.11.2012г. в сумме 26 629,35 руб., а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 989,90 руб. и неустойки по договору № 6497.35 от 21.11.2012г. в сумме 28 927,20 руб. иск следует оставить без удовлетворения.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства осуществления расходов истцом представлено платежное поручение № 350 от 16.05.2013 г., в котором в назначении платежа указано, что платеж произведен во исполнение Соглашения № 17 об оказании юридической помощи от 07.05.2013г. получателем платежа указана Некоммерческая организация Самарская областная коллегия адвокатов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства фактического оказания юридических услуг истцом не представлены.

Платежное поручение № 350 от 16.05.2013г. свидетельствует о перечислении денежных средств. Невозможно с достоверностью установить, относится ли оплата в коллегию адвокатов к рассматриваемому делу. Заявитель не представил доказательств о том, какие конкретно услуги оказывал адвокат истцу по рассматриваемому делу. Суду не представлено Соглашение № 17 от 07.05.2013г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям со стороны. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 22 160,27 рублей.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в части в сумме 916 425,92 руб. сумма государственной пошлины при указанной цене иска равна 21 328,52 руб. Следовательно, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 831,75 руб., которая подлежит возврату. С ответчика подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 328,52 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тываэнерго», ИНН <***>, 1021700509566, находящегося по адресу: 667000, <...>. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», находящегося по адресу: 443086, <...> задолженность за поставленный товар в сумме 916 425,92 руб., где – 852 600,13 руб. сумма основного долга, неустойка по договору № 6742.35 от 25.12.2012г. в сумме 37 196,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязательства по договору № 6497.35 от 21.11.2012г. в сумме 26 629,35 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 328,52 руб.

В остальной части иска отказать в удовлетворении.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 625 от 05.09.2013г. в размере 831,75 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его изготовления через Арбитражный суд Республики Тыва.

Решение вступает в законную силу 23.01.2014г.

Судья Маады Л. К-Б.