Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доваадор А.А. рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества «Тываэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 667001, <...>)

к Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Кызылу и Кызылскому району (адрес места нахождения: 667000, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ОР ДПС ГИБДД УМФД Российской Федерации по г. Кызылу (667009, <...>)

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 37786/20/17022-ИП и прекращении исполнительного производства № 37786/20/17022-ИП

при участии в заседании:

от заявителя – не явился,

от судебного пристава-исполнителя – не явился,

от третьего лица – не явился,

установил:

Акционерное общество «Тываэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Кызылу и Кызылскому району о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 37786/20/17022-ИП, прекращении исполнительного производства № 37786/20/17022-ИП.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Стороны надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии заявления к производству и публичного извещения о времени и месте проведения судебного заседания в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

03.07.2020, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Кызылу и Кызылскому району, на основании исполнительного документа - постановление по делу об административном правонарушении от 15.04.2020 № 18810317200250006732, выданного ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу, было возбуждено исполнительное производство № 37786/20/17022-ИП, о чём было вынесено соответствующее постановление, в отношении должника - АО «Тываэнергосбыт», с предметом исполнения: взыскание административного штрафа в размере 300 000 руб.

Поскольку АО «Тываэнергосбыт», руководствуясь статьёй 32.2 КоАП РФ, 28.04.2020, т.е., не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, оплатило половину суммы наложенного административного штрафа(150 000), заявитель считает, что действия по возбуждению вышеуказанного исполнительного производства нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии главой 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности(часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя, действия и решение которых оспариваются.

А на лице, оспаривающем действия(бездействия)(заявителе), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

По настоящему делу оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 128 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пункт 6 части 1 статьи 12 и пункт 2 части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ).

Основанием вынесения оспариваемого постановления явился исполнительный документ в виде постановления по делу об административном правонарушении.

С учётом положений пункта 2 части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ и статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подведомственно и подсудно Арбитражному суду Республики Тыва, исходя из наличия исполнительного документа, выданного административным органом по делу об административном правонарушении и места нахождения судебного пристава-исполнителя(г.Кызыл, Республика Тыва).

Принудительное исполнение судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебныхприставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебныхприставах».

Судебныйпристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций(статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебныхприставах» (далее - Закон №118-ФЗ).

Частью 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В связи с поступлением от ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу, для принудительного исполнения, постановления по делу об административном правонарушении от 15.04.2020 № 18810317200250006732, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения 03.07.2020 исполнительного производства № 37786/20/17022-ИП, в отношении должника - АО «Тываэнергосбыт», с предметом исполнения: взыскание административного штрафа в размере 300 000 руб.

После получения постановления о возбуждении исполнительного производства, должником(АО «Тываэнергосбыт») судебному приставу-исполнителю было представлено платежное поручение от 28.04.2020 № 2168, согласно которому следует, что им в соответствии со статьёй 32.2 КоАП РФ(не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа) оплачена половина суммы наложенного административного штрафа в размере 150 000 руб.

16.09.2020, заместителем начальника отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Кызылу и Кызылскому району на имя начальника ГИБДД по г.Кызылу направлен запрос о необходимости подтверждения поступления денежных средств по платежному поручению от 28.04.2020 № 2168, во исполнение постановления по делу об административном правонарушении от 15.04.2020 № 18810317200250006732.

Письмом от 21.09.2020, за исх.№ 27/5426, ОГИБДД УМВД по г.Кызылу не подтвердило

оплату должником наложенного административного штрафа.

Арбитражный суд, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, запросил Управление Федерального казначейства по Республике Тыва сформировав следующий вопрос:

– имелся ли факт перевода денежных средств в уплату платежей(штрафа) в бюджетную систему Российской Федерации: от Акционерного общества «Тываэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) получателю: лицевой счёт администратора доходов бюджета УФК по Республике Тыва(МВД по РТ) — 40101810050049510001, по платежному поручению от 28.04.2020 № 2168, в сумме 150 000 руб.

Согласно ответа от 08.12.2020 № 12-12-18/04-7350 Управление Федерального казначейства по Республике Тыва подтвердило учёт на лицевом счёте администратора доходов бюджета – Министерства внутренних дел Республики Тыва, по коду бюджетной классификации 18811601121010001140 «Административные штрафы, установленные главой 12 КоАП РФ, перечисленные АО «Тываэнерго» по платёжному поручению от 28.04.2020 № 2168 денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, постановление по делу об административном правонарушении от 15.04.2020 № 18810317200250006732, платежное поручение от 28.04.2020 № 2168(в части информации о реквизитах взыскателя для перечисления денежных средств), ответ Управления Федерального казначейства по Республике Тыва от 08.12.2020 № 12-12-18/04-7350, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением налогов, сборов за совершение налоговыми органами юридически значимых действий, страховых взносов, иных платежей, администрируемых налоговыми органами, и таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами)» утверждены Приказом Минфина России от 12.11.2013 года № 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 Приложение №4 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 года № 107н3, распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации (далее - КБК).

В реквизите "104" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение КБК в соответствии с законодательством Российской Федерации (при его наличии), состоящего из 20 знаков (цифр), при этом все знаки КБК одновременно не могут принимать значение ноль ("0"). При отсутствии КБК в реквизите "104" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение ноль ("0").

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении от 15.04.2020 № 18810317200250006732 административный орган КБК указал как 18811601121010001140.

Вместе с тем, в платежном поручении от 28.04.2020 № 2168 должником указан другой КБК — 18811630020016000140.

В соответствии с пунктом 7 Приложение №4 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 года № 107н, установлено - «В реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств указывается уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки уникального идентификатора начисления одновременно не могут принимать значение ноль ("0"). В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение ноль ("0")».

В платежном поручении от 28.04.2020 № 2168 должником в реквизите «Код» указано значение «0».

Вместе с тем, перечисление денежных средств по платежному поручению от 28.04.2020 № 2168 произведено должником по реквизитам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от 15.04.2020 № 18810317200250006732, в котором, помимо прочего, указано, что основным идентификатором является номер постановления (УИН), в данном случае - № 18810317200250006732.

В платежном поручении от 28.04.2020 № 2168 должником в графе «Назначение платежа» указано: «оплата штрафа по делу об административном правонарушении от 15.04.2020 № 18810317200250006732».

Таким образом, арбитражным судом установлено, что платежное поручение от 28.04.2020 № 2168 содержит основной идентификатор: номер постановления (УИН) № 18810317200250006732.

Кроме того, оставшиеся реквизиты постановления по делу об административном правонарушении от 15.04.2020 № 18810317200250006732 и платежного поручения от 28.04.2020 № 2168 совпадают, в том числе со сведениями о лицевом счете администратора доходов бюджета – УФК по Республике Тыва(МВД по РТ) — 40101810050049510001.

При этом, неправильное указание должником КБК и не указание уникального идентификатора начисления (УИН) в реквизите «Код» само по себе не может свидетельствовать о неуплате административного штрафа и не зачислении его по УИН № 18810317200250006732, так как платежное поручение от 28.04.2020 № 2168 содержит номер постановления (УИН) № 18810317200250006732 в графе «Назначение платежа».

Управление Федерального казначейства по Республике Тыва в своём ответе от 08.12.2020 № 12-12-18/04-7350 подтвердило учёт на лицевом счёте администратора доходов бюджета – Министерства внутренних дел Республики Тыва, по коду бюджетной классификации 18811601121010001140 «Административные штрафы, установленные главой 12 КоАП РФ, перечисленные АО «Тываэнерго» по платёжному поручению от 28.04.2020 № 2168 денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Таким образом, арбитражным судом по настоящему делу установлено, что федеральным законодателем в пункте 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрена возможность уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, в случае оплаты не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, которое было реализовано АО «Тываэнерго» путём перечисления по платёжному поручению от 28.04.2020 № 2168 денежных средств в сумме 150 000 рублей и поступивших на лицевой счёт администратора доходов бюджета – Министерства внутренних дел Республики Тыва, по коду бюджетной классификации 18811601121010001140 «Административные штрафы, установленные главой 12 КоАП РФ, не позднее 20 дней со дня вынесения постановления № 18810317200250006732(от 15.04.2020).

При указанных обстоятельствах, оснований для принудительного исполнения постановления № 18810317200250006732 от 15.04.2020 года не имелось, следовательно, не имелось и оснований для возбуждения исполнительного производства № 37786/20/17022-ИП от 03.07.2020.

В данном случае, вина судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Вместе с тем, нарушенные права должника не могут быть восстановлены ни прекращением ни окончанием исполнительного производства(статьи 43 и 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Восстановление прав должника возможно путём признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва,

РЕШИЛ:

признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства № 37786/20/17022-ИП, в отношении должника - Акционерного общества «Тываэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.М. Ханды