Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дажы-Сегбе А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ГБУ Республики Тыва «Управление капитального строительства» к ООО «Компас» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 049 342 рублей, неосновательного обогащения в сумме 3 254 759,27 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 616,45 рублей, судебных расходов в сумме 46470,71 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.01.2014г.;

от ответчика – ФИО2 директор ООО «Компас»

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Управление капитального строительства» (далее ГБУ Республики Тыва «Управление капитального строительства») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (далее ООО «Компас») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 049 342 рублей, неосновательного обогащения в сумме 3 254 759,27 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 616,45 рублей, судебных расходов в сумме 46470,71 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что договор им расторгнут в одностороннем порядке.

Ответчик пояснил, что с доводами истца не согласен, работы им выполнены и проверены куратором. Как указывает ответчик, в материалы дела им представлены акты выполненных работ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

14 ноября 2013г. между ГБУ Республики Тыва «Управление капитального строительства» (Генеральный подрядчик) и ООО «Компас» («Субподрядчик») был заключен договор субподряда № 352-СП на выполнение аварийно-восстановительных работ на объектах социального и культурного значения республиканской собственности.

В соответствии с п.1.1. предметом договора является выполнение субподрядчиком аварийно-восстановительных работ на объектах социального и культурного значения республиканской собственности, расположенных в Тес-Хемском кожууне Республики Тыва, указанных в приложении № 1 (реестр объектов), приложении № 2 (сметная документация).

Пунктом 2.1. договора стороны установили, что стоимость подлежащих выполнению работ составляет 3 611 200 рублей.

В соответствии с п.3.1. договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - 14 ноября 2013г., окончание работ - 20 декабря 2013г.

. В соответствии с п.5.1. договора, генподрядчик приступает к приемке выполненного этапа работ в течение 3-х дней после получения сообщения «Субподрядчика» об их готовности к сдаче.

В соответствии с п.5.3. договора, дополнительные объемы работ, а также выполнение взамен предусмотренных сметной документацией, к приемке и оплате приниматься не будут.

Сдача полностью выполненных работ и их приемка оформляются актом, подписываемым обеими сторонами (п. 5.5. договора).

В соответствии с п. 12.2. договора, субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает «Генподрядчику» неустойку (пени, штраф) в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки, за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине субподрядчика; в размере 0,3% договорной цены за каждый день просрочки, при задержке сдачи результата работ свыше 10 дней.

В приложении к договору стороны согласовали объекты социального и культурного значения республиканской собственности, расположенные в Тес-Хемском кожууне Республики Тыва.

20 декабря 2013г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору субподряда № 352-СП от 14.11.13г., в соответствии с которым календарные сроки выполнения работ определены: начало работ с 29 октября 2013г., окончание работ - 30 июля 2014г.

Также, 14 ноября 2013г. между ГБУ Республики Тыва «Управление капитального строительства» (Генеральный подрядчик) и ООО «Компас» («Субподрядчик») был заключен договор субподряда № 353-СП на выполнение аварийно-восстановительных работ на объектах социального и культурного значения муниципальной собственности.

В соответствии с п.1.1. предметом договора является выполнение субподрядчиком аварийно-восстановительных работ на объектах социального и культурного значения муниципальной собственности, расположенных в Тес-Хемском кожууне Республики Тыва, указанных в приложении № 1 (реестр объектов), приложении № 2 (сметная документация).

Пунктом 2.1. договора стороны установили, что стоимость подлежащих выполнению работ составляет 11 200 906 рублей.

В соответствии с п.3.1. договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - 14 ноября 2013г., окончание работ - 30 мая 2014г.

На основании платежных поручений № 2084498 от 05.12.2013г. на сумму 1 049 342, 50 рублей, № 2084497 от 05.12.2013г. на сумму 3 254 759,27 рублей истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 4 304 101,77 рублей.

Извещением от 02 июля 2014г. истец уведомил ответчика о необходимости явиться 07 июля 2014г. в ГБУ Республики Тыва «Управление капитального строительства», в целях осуществления строительного контроля аварийно-восстановительных работ по договору № 353-СП от 14.11.13г.

07 июля 2014г. в присутствии представителей субподрядчика и генподрядчика были составлены акты о проведении строительного контроля.

14 июля 2014г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от принятых обязательств по договору № 353-СП от 14.11.2013г.

18 августа 2014г. истец направил в адрес ответчика претензию, где указал, что ответчик на составление актов о проведении строительного контроля не явился, справки формы КС-2, КС-3 по состоянию на 20.08.14г. не представил, в связи с чем, перечисленные истцом авансы ответчик не отработал и обязан возвратить его истцу в срок до 25 августа 2014г.

В материалы дела ответчик представил акты о приемке выполненных работ по договору № 352-СП на сумму 2 060 477 рублей; по договору № 353-СП на сумму 2 619 700 рублей.

Посчитав, что имело место неосновательное обогащение ООО «Компас» на сумму перечисленного платежными поручениями № 2084498 от 05.12.2013г. на сумму 1 049 342, 50 рублей, № 2084497 от 05.12.2013г. на сумму 3 254 759,27 рублей аванса, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 18.1. договора генеральный подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением субподрядной организации и обоснованием причин в случаях задержки субподрядчиком начала работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от генподрядчика и систематического нарушения субподрядной организацией сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 10 дней.

14 ноября 2013г. между ГБУ Республики Тыва «Управление капитального строительства» (Генеральный подрядчик) и ООО «Компас» («Субподрядчик») был заключен договор субподряда № 353-СП на выполнение аварийно-восстановительных работ на объектах социального и культурного значения муниципальной собственности.

07 июля 2014г. в присутствии представителей субподрядчика и генподрядчика были составлены акты о проведении строительного контроля, в соответствии с которыми установлено, что ООО «Компас» к 07 июля 2014г. не приступило к аварийно-восстановительным работам.

Таким образом, поскольку иное договором не предусмотрено, заказчик правомерно на основании статьи 717 ГК РФ отказался от исполнения договора № 353-СП от 14.11.13г., поэтому договор согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ считается расторгнутым.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В Информационном письме № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расчеты по договору подряда производятся, как правило, после достижения результата работ, однако договором может быть предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее этапов.

К началу работ истцом было произведено зачисление на счет субподрядчика аванса в общей сумме 4 304 101,77 рублей.

Поскольку договор № 353-СП от 14.11.2013г. расторгнут, а ответчиком не предоставлены надлежащие доказательства по его выполнению, а также по выполнению обязательств по договору № 352-СП от 14.11.13г., то 1 049 342, 50 рублей и 3 254 759,27 рублей, уплаченных в счет аванса являются неосновательным обогащением ООО "Компас", правовые основания, для удержания которого у последнего отсутствуют.

Суд не принимает представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ по договору № 352-СП на сумму 2 060 477 рублей; по договору № 353-СП на сумму 2 619 700 рублей, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие правомочия ФИО3 на подписание актов формы КС-2 со стороны генподрядчика.

Заказчик отрицает сдачу ему подрядчиком результата работ по названным актам. Доказательств обратного ООО "Компас" суду не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, в том числе отсутствие полномочий ФИО3 на подписание актов выполненных работ, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных, относимых и допустимых доказательств выполнения субподрядчиком работ по договорам и сдаче результата работ заказчику.

На основании ч.1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора - гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Проверив расчет суммы процентов за период просрочки с 14.12.2013г. по 21.08.2014г. суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания процентов в сумме 244 616,45 рублей.

В соответствии со статьей 333.17 Главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право компенсировать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за счет ответчика.

При подаче искового заявления истец произвел оплату государственной пошлины в сумме 46470,71 рублей по платежному поручению № 538293 от 18.08.2014г., в связи с чем, государственная пошлина взыскивается с Общества с ограниченной ответственностью «Компас» в пользу ГБУ Управления капитального строительства Республики Тыва.

Руководствуясь статьями 102, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, МРИ ФНС № 23 по Красноярскому краю 08.02.11г., расположенного по адресу: 660049 <...>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, МРИ ФНС РФ № 1 по РТ 21.03.03г., расположенного по адресу: <...>) неосновательное обогащение, полученное вследствие неосвоенного аванса в размере 30% в сумме 1 049 342 рублей по договору субподряда № 352-СП от 14.11.13г., неосновательное обогащение полученное вследствие неосвоенного аванса в размере 30% в сумме 3 254 759,27 рублей, по договору субподряда № 353-СП от 14.11.13г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 616,45 рублей, судебные расходы в сумме 46470,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ондар Ч.Ч.