Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ондар Ч.Ч., при секретаре судебного заседания Ооржак Б.Ю. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива «Агро-Атланта» к Муниципальному учреждению Администрация поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 14.03.2012г, ФИО2 на основании приказа №20 от 01.06.2009г.,

от ответчика: не явился.

от третьего лица: индивидуальный предприниматель ФИО3

от ООО «Управляющая компания пгт. Каа-Хем»: не явился

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Агро-Атланта» (далее СПК, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрация поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва (далее Учреждение, Администрация) о взыскании суммы долга в размере 2181402 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265378 рублей, расходов на представителя в сумме 75000 рублей.

Дело рассматривалось в открытом судебном заседании. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству сторон, а также в связи с предъявлением встречного искового заявления, с привлечением третьих лиц к участию в деле, с истребованием дополнительных доказательства по делу по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2181402 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265378 рублей

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования истца.

По существу заявленного ответчиком встречного иска, пояснил, что не согласен с данным встречным исковым заявлением, по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик и третье лицо – ООО «Управляющая компания п.г.т. Каа-Хем» в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются расписка представителя ответчика от 30.05.2012г. и почтовый конверт, адресованный третьему лицу от 01.06.2012г. №00026 (возвращенный органом почтовой связи с пометкой «Иные обстоятельства»).

Учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на сайте Арбитражного суда Республики Тыва и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с ч.6 ст.121, ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 апреля 2012 года к рассмотрению принято встречное исковое заявление ответчика.

Согласно уточненному встречному исковому заявлению, ответчик просит расторгнуть муниципальный контракт N 1 на реконструкцию объекта «Банно-прачечный комбинат пгт.Каа-Хем», заключенный между Муниципальным учреждением «Администрация поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва» и ИП ФИО3 07.08.2009г; признать недействительными справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 16.12.2009 г. на сумму 770 286 рублей, № 3 от 17.12.2009 г. на сумму 1 586 318 рублей и № 3 от 28.09.2011 г. на сумму 869 629 рублей и акты о приемке выполненных работ № 2 от 16.12.2009 года за декабрь 2009 г. на сумму 770 286 рублей, № 2 от 17.12.2009 г. за декабрь 2009 г. на сумму 816 032 рубля и № 3 от 28.09.2011 г. за апрель 2010 г. на сумму 869 629 рублей; взыскать с ИП ФИО3 в пользу Муниципального учреждения «Администрация поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва» неустойку в размере 0 1% контрактной цены в сумме 22 111, 25 рублей за задержку начала работ и пени в размере 3% контрактной цены в сумме 66 333,75 рублей за нарушение сроков выполнения работ; признать договор № 01 уступки прав (требований) заключенный 25 октября 2011 г. между Муниципальным учреждением «Администрация поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва» с одной стороны, СПК «Агро Атланта» и ИП ФИО3 недействительным.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 14.03.12г. и от 11.05.2012г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора - индивидуальный предприниматель ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания пгт. «Каа-Хем».

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства дела.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Агро-Атланта» является юридическим лицом ОГРН <***>, что следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.01.12.

Муниципальное учреждение Администрация поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва является юридическим лицом и является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, что следует из его Устава и Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.01.2012 года.

ФИО3 Делгер-оолович имеет статус индивидуального предпринимателя, ОГРН <***> (Выписка из ЕГРИП от 19.03.12г. № 241).

Между Муниципальным учреждением «Администрация поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 Делгер-ооловичем (подрядчик) 07.08.2009 г. по результатам открытого аукциона был заключен муниципальный контракт N 1 (далее - контракт) на реконструкцию объекта «Банно-прачечный комбинат пгт.Каа-Хем».

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы реконструкции объекта «Банно-прачечный комбинат пгт. Каа-Хем».

Пунктами 1.2., 13. контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и вправе привлекать к исполнению своих обязательств субподрядчиков по согласованию с заказчиком в объеме не более 50% от цены контракта.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему контракту, составляет 2 211 125 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 контракта, срок действия контракта и выполнения работ составлял 106 дней и определен сторонами с 14 августа 2009 г. по 01 декабря 2009г. Сроки завершения отдельных этапов работ определялись графиком выполнения подрядных работ в приложении № 2 к Контракту.

Окончательный расчет за выполненные работы установлен в пункте 13.2 контракта, согласно которого, данный расчет производится «Заказчиком» после полного завершения реконструкции объекта на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке в течение 10 дней со дня поступления средств на счет Заказчика из республиканского бюджета Республики Тыва или федерального бюджета.

10 августа 2009 г. между Администрацией («Сторона-1»), ИП ФИО3 («Сторона-2») и ООО «Управляющей компанией пгт Каа-Хем» («Сторона-3») было составлено соглашение по муниципальному контракту № 1 от 07 августа 2009г., согласно которому денежные средства по контракту должны перечисляться на расчетный счет ООО «Управляющая компания пгт Каа-Хем», которое являлся субподрядчиком по объекту Контракта.

В соответствии с представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 16.12.2009 г. на сумму 770 286 рублей, № 3 от 17.12.2009 г. на сумму 1 586 318 рублей и № 3 от 28.09.2011 г. на сумму 869 629 рублей, актов о приемке выполненных работ № 2 от 16.12.2009 года за декабрь 2009 г. на сумму 770 286 рублей, № 2 от 17.12.2009 г. за декабрь 2009 г. на сумму 816 032 рубля и № 3 от 28.09.2011 г. за апрель 2010 г. на сумму 869 629 рублей, «Подрядчик» выполнил работы на сумму 2455947 рублей.

В спорный период ответчиком были выполнены, а истцом были приняты в полном объеме, предусмотренные настоящим контрактом подрядные работы в соответствии со сводным сметным расчетом и локально-сметными расчетами на общую сумму 2 211 125 руб., а истцом были перечислены платежным поручением № 111 от 31.12.2009г. денежные средства в сумме 29 722,71 руб., в счет оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ по настоящему контракту.

Задолженность перед ответчиком по оплате выполненных работ, предусмотренных контрактом составила сумму в размере 2 181 402,29 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаиморасчетов от 27 октября 2011 года.

29.09.11г. комиссия, в лице и.о. главы Администрации ФИО4, зам.главы Администрации ФИО5, специалиста по жизнеобеспечению Кызылского кожууна ФИО6 с одной стороны и ИП ФИО3 с другой стороны, подписали акт сдачи – приемки, согласно которого реконструкция объекта «Банно-прачечный комбинат пгт.Каа-Хем» Кызылского кожууна, муниципальный контракт № 1 от 07.08.09г. выполнены в полном объеме в соответствии с данным контрактом.

Также, из содержания указанного акта следует, что к нему прилагается акт о приемке выполненных работ, формы КС-2.

25 октября 2011 года между Муниципальным учреждением Администрация поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва (заказчик), индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Агро-Атланта» (кредитор) был заключен договор уступки прав (требований) N 01.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора ИП ФИО3 уступает, а СПК «Агро-Атланта» принимает права (требования) к Муниципальному учреждению Администрация поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва задолженности на сумму 2 181 402,29 рублей.

Пунктом 1.4. договора стороны предусмотрели, что основанием прав (требований) «Подрядчика» (ИП ФИО3), включая права (требования) из обязательств, обеспечивающих исполнение обязательств по контракту, передаваемых (уступаемых) Подрядчиком Кредитору, являются: - муниципальный контракт № 1 на реконструкцию объекта от 07.08.2009 года; - акты и справки выполненных работ КС-2 и КС-3 по контракту.

Задолженность «Заказчика» перед «Подрядчиком» подтверждается актом сверки расчетов между заказчиком и подрядчиком (п.1.5. договора).

Также, как следует из материалов дела, стороны подписали акт приема-передачи документов, а именно «Кредитор» (СПК «Агро-Атланта») принял от «Подрядчика» (ИП ФИО3) подлинник муниципального контракта № 1 на реконструкцию объекта от 07.08.09г., акт сверки расчетов по данному контракту.

27.10.11г. ИП ФИО3 и Администрация подписали акт сверки взаиморасчетов, согласно которого задолженность Администрации к ИП ФИО3 составляет 2 181 402,29 рублей.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

07.08.09г. между Муниципальным учреждением «Администрация поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва» (заказчик) и ИП ФИО3 Делгер-ооловичем (подрядчик) по результатам открытого аукциона был заключен муниципальный контракт N 1 на реконструкцию объекта «Банно-прачечный комбинат пгт.Каа-Хем».

25 октября 2011 года между Муниципальным учреждением Администрация поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва (заказчик), ИП ФИО3 (подрядчик) и СПК «Агро-Атланта» (кредитор) был заключен договор уступки прав № 01.

В соответствии с пунктом 1.1. подрядчик индивидуальный предприниматель ФИО3 уступает, а СПК «Агро-Атланта» принимает права (требования) к Муниципальному учреждению Администрация поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна по муниципальному контракту.

Оценив условия представленного в материалы дела договора уступки права, суд приходит к выводу о его заключенности и отклоняет доводы муниципального учреждения Администрация поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна о несоответствии договора действующему законодательству, в виду следующего.

Согласно пункту 1 договора уступки права требования уступаемое право требования уплаты 2 181 402,29 рублей возникло у СПК «Агро-Атланта» на основании муниципального контракта на реконструкцию объекта от 07.08.2009 года.

Оценив условия муниципального контракта от 07.08.2009 года №1, а также исследовав представленные истцом в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 16.12.2009 г. на сумму 770 286 рублей, № 3 от 17.12.2009 г. на сумму 1 586 318 рублей и № 3 от 28.09.2011 г. на сумму 869 629 рублей, актов о приемке выполненных работ № 2 от 16.12.2009 года за декабрь 2009 г. на сумму 770 286 рублей, № 2 от 17.12.2009 г. за декабрь 2009 г. на сумму 816 032 рубля и № 3 от 28.09.2011 г. за апрель 2010 г. на сумму 869 629 рублей, суд считает, что у ИП ФИО3 существовало переданное им истцу право требования по муниципальному контракту в сумме 2 181 402,29 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Судом установлено, что выполнение ИП ФИО3 работ на сумму 2181402 рублей и принятие их результата ответчиком подтверждены подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Ссылка ответчика во встречном исковом заявлении на отсутствие журнала формы КС-6а, как на необходимое средство доказывания факта выполнения работ, является несостоятельным, а потому не может быть принят судом во внимание, по следующим основаниям.

Ответчик, получив направленные в его адрес акты формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 2455947 рублей, не воспользовался предусмотренным статьей 753 ГК РФ правом направления истцу мотивированного отказа от их подписания, а также не представил каких-либо замечаний относительно качества, объема и стоимости выполненных работ.

В соответствии статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с встречным иском.

Довод ответчика во встречном иске о том, что представленные истцом акты и справки не являются надлежащим доказательством приемки выполненных работ без представления Журнала учета выполненных работ формы КС-6а, на основании данных которого составляются акты КС-2, а также представляют собой лишь составленные по унифицированным формам первичные учетные документы, используемые для целей бухгалтерского учета на предприятии, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с Постановлением Госкомстата от 11.11.1999г. N 100 акт по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ, подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика), и на основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Таким образом, при отсутствии спора по объемам и стоимости выполненных работ, а также при наличии составленных и подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки работ формы КС-2 оснований в представлении журнала учета выполненных работ формы КС-6а, составленным исполнителем в одностороннем порядке, не имеется.

Также, суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции о невыполнении истцом пусконаладочных работ.

Подписанный Администрацией п.г.т. Каа-Хем Кызылского кожууна и ИП ФИО3 муниципальный контракт является заключенным, работы предпринимателем выполнены и приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству. Факт надлежащего выполнения своих обязательств подрядчиком по контракту, ответчик при рассмотрении настоящего дела оспаривает, при этом не представив опровергающих доказательств.

Согласно статьям 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика по договору подряда составляет, кроме прочего, оплата принятых им работ по определенной договором цене.

Разделом 2 контракта предусмотрено, что стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему контракту, составляет 2 211 125 рублей.

Платежным поручением от 31.12. 2009 года N 111 Муниципальное учреждение Администрация поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна по муниципальному контракту перечислило ИП ФИО3 - 29 722, 71 рублей. Таким образом, на момент заключения истцом и индивидуальным предпринимателем договора уступки у ответчика перед последним имелась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2 181 402, 29 рублей.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает необоснованным довод ответчика о нарушении Муниципальным учреждением Администрация поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва (заказчик), ИП ФИО3 (подрядчик) требований Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ответчик в предъявленном встречном иске считает, что муниципальный контракт заключен с превышением полномочий и.о главы администрации ФИО4, посчитав, что согласно Уставу пгт Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва должность и.о главы Администрации отсутствует, при наличии должности - глава поселения. Кроме того, считает ответчик, отсутствовало одобрение Хурала ( представительного органа) на заключение договора на сумму свыше 1 миллиона рублей.

Согласно ст.37 Устава муниципального образования глава поселения – выборное должностное лицо (Ст.44 Устава). Администрация поселка городского типа является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Деятельностью администрации руководит на основе единоначалия глава поселения. На основании вышеуказанных положений Устава, указание в муниципальном контракте наименования уполномоченного лица от имени администрации как и. о главы администрации, не повлекло нарушения действующего законодательства.

Ответчик, при этом, не представил доказательства, подтверждающие, что указанное название противоречит требованиям Устава, и что указанное лицо не является уполномоченным лицом. Кроме того, такое название должности следует из других представленных в материалы дела документов, в частности, в Решении Хурала представителей муниципального образования «Поселок городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва», в котором указано о назначении исполняющим обязанности Главы – председателя администрации муниципального образования пгт Каа-Хем Кызылского кожууна.

Довод ответчика о том, отсутствовало одобрение Хурала (представительного органа) на заключение договора на сумму свыше 1 миллиона рублей, также является несостоятельным, по следующим основаниям.

Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусматривает такое ограничение при заключении муниципальных контрактов. Ссылка ответчика на ст. 40 Устава муниципального образования необоснованна, так как в данной статье перечислены полномочия главы поселения, которые он совершает самостоятельно от имени муниципального образования.

Довод ответчика о том, что подрядчик ИП ФИО3 нарушил существенные условия контракта, обязательства не были исполнены им в установленные сроки и согласно представленному в материалы дела графику производства работ, а также подрядчик не известил муниципального заказчика о выполнении работ в установленные контрактом сроки, в связи с чем, имеются основания для расторжения муниципального контракта, при вышеуказанных обстоятельствах подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении Администрацией в адрес ИП ФИО3 предложений о расторжении договора от 07.08.09г.

Кроме того, суд отмечает, что истец в своем заявлении просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2181402 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265378 рублей по договору № 01 уступки прав (требований).

Во встречном же исковом заявлении Администрация п.г.т. Каа-Хем просит расторгнуть муниципальный контракт N 1 на реконструкцию объекта «Банно-прачечный комбинат пгт.Каа-Хем», заключенный между МУ «Администрация поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва» и ИП ФИО3 07.08.2009г; признать недействительными справки о стоимости выполненных ИП ФИО3 работ и затрат № 2 от 16.12.2009 г. на сумму 770 286 рублей, № 3 от 17.12.2009 г. на сумму 1 586 318 рублей и № 3 от 28.09.2011 г. на сумму 869 629 рублей и акты о приемке выполненных работ № 2 от 16.12.2009 года за декабрь 2009 г. на сумму 770 286 рублей, № 2 от 17.12.2009 г. за декабрь 2009 г. на сумму 816 032 рубля и № 3 от 28.09.2011 г. за апрель 2010 г. на сумму 869 629 рублей; взыскать с ИП ФИО3 в пользу Администрации неустойку и пени; признать договор № 01 уступки прав (требований) заключенный 25 октября 2011 г. между Муниципальным учреждением «Администрация поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва» с одной стороны, СПК «Агро Атланта» и ИП ФИО3 недействительным.

Таким образом, требования, изложенные ответчиком во встречном иске не направлены к зачету первоначального иска и являются самостоятельным требованием, в том числе, в части расторжения муниципального контракта N 1 на реконструкцию объекта «Банно-прачечный комбинат пгт.Каа-Хем», взыскании с ИП ФИО3 в пользу Администрации неустойки и пени. Круг доказательств при рассмотрении основного и встречного исков в данном деле различны.

На основании вышеизложенного, а также при отсутствии доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес ИП ФИО3 предложений о расторжении договора от 07.08.09г. и учитывая что ИП ФИО3. является третьим лицом в рассматриваемом споре, суд отказывает в удовлетворении требований ответчика по встречному исковому заявлению.

Довод Администрации том, что работы выполнены подрядчиком в нарушение сроков, установленных государственным контрактом, со ссылкой ответчика на подписанные в 2011г. справки КС-2, КС-3, является необоснованным, поскольку указанные работы выполнены (что следует из справок о стоимости и актов приемки) в августе 2009 года, акт приемки выполненных работ подписан без замечаний и.о.главы п.г.т. Каа-Хем, в связи с чем, суд считает, что работы, выполненные ИП ФИО3, приняты ответчиком без замечаний.

Кроме того, согласно пояснениям третьего лица - ФИО3, справка о стоимости выполненных в 2009 году работ, подписана только в 2011г., в связи с отсутствием из-за постоянных судебных разбирательств в Администрации п.г.т. Каа-Хем, должностного лица, уполномоченного подписывать данные документы и постоянной сменой руководства, о чем стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Довод ответчика о том, что истребуемая истцом сумма по иску была выплачена субподрядчику индивидуального предпринимателя ФИО3 и ссылка ответчика на договор субподряда между ИП ФИО3 и ФИО7 компанией пгт Каа-Хем от 10 августа 2009г. по муниципальному контракту № 1 от 07 августа 2009г., согласно которому денежные средства по контракту должны перечисляться на расчетный счет ООО «Управляющая компания пгт Каа-Хем», необоснованны по следующим основаниям.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные суду Отделом № 5 УФК по Республике Тыва, по ходатайству сторон, платежные поручения не свидетельствуют о том, что они обладают признаками, которые предъявляются к доказательствам по требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, платежное поручение № 10451 от 14.08.2009 в сумме 35459 рублей направлено по договору от 11.08.2009 г; платежное поручение №8168 от 26.06.2009 года в сумме 38000 рублей направлено по договору от 26.06.2009 года; платежное поручение №10628 от 25.08.2009 года в сумме 58820 рублей направлено по договору от 18.08.09г.; платежное поручение №2628 от 19.03.09г. на сумму 133000 рублей направлено по договору от 13.03.2009 года; платежное поручение №5874 от 12.05.2009 года в сумме 150000 рублей направлено по договору от 05.05.2009 года, счету-фактуре 7 от 05.05.2009 года, акту выполненных работ от 05.05.2009 года.

Следовательно, на основании вышеуказанных доказательств, довод ответчика о том, что денежные средства перечислены по договору субподряда Управляющей компании пгт. Каа-Хем, не подтверждается.

Довод ответчика о том, что денежные средства не поступали из республиканского бюджета, и расчеты с подрядчиком по этой причине не производились, необоснован. При этом, ссылка ответчика на пункт 13.2 муниципального контракта, в котором установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится «Заказчиком» после полного завершения реконструкции объекта на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке в течение 10 дней со дня поступления средств на счет Заказчика из республиканского бюджета Республики Тыва или федерального бюджета не соответствует законодательству.

Государственным или муниципальным контрактом в соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" признается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 3 вышеуказанного федерального закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений. Руководствуясь с вышеуказанными положениями закона суд считает, что довод ответчика о том, что денежные средства не были выделены из федерального и из республиканского бюджета не соответствует законодательству. Также, порядок формирования местных финансов определен Бюджетным кодексом РФ, Федеральным законом «О финансовых основах местного самоуправления» от 25 сентября 1997 г. № 126-ФЗ. Доходная часть местных бюджетов состоит из собственных доходов, а также поступлений от регулирующих доходов и средств по взаимным расчетам. В нее входит также финансовая помощь в виде дотаций, субвенций, средств фонда финансовой поддержки муниципальных образований. Собственные доходы местных бюджетов включают местные налоги и сборы, другие собственные доходы. К нему относится также часть федеральных налогов и налогов субъектов Российской Федерации, закрепленных за местными бюджетами на постоянной основе.

Кроме того, суду Министерством финансов Республики Тыва представлено Расходное расписание №156-7 от 28.09.2009 года, из которого следует, что ответчику были направлены денежные средства в сумме 663 338 рублей на реконструкцию банно-прачечного комбината пгт. Каа-Хем.

Также необоснован довод администрации о том, что пункт 13.2 муниципального контракта и пункт 2.2.1 противоречат друг другу, поскольку такое противоречие не влечет недействительность данных договоров, так как существенные условия договора определены.

На основании изложенного, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2181402 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд пересчитав размер подлежащих взысканию с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 17.12.2009г. по 17.12.2011г. исходя из количества дней просрочки 730 дней в сумме 265 378 рублей, приходит к выводу о том, что истцом правильно определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

В связи с изложенным, учитывая, что истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а также учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме и отказывает в удовлетворении встречного искового заявления, государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Агро-Атланта» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения Администрация поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва (Выписка из ЕГРЮЛ от 19.01.2012г.), ОГРН <***>, ИНН <***>, находящегося по адресу: 667901, <...>, в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Агро-Атланта» сумму основного долга в размере 2181402 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265378 рублей, на общую сумму 2446780 рублей.

Выдать взыскателю исполнительный лист.

В удовлетворении встречных исковых требований Муниципального учреждения Администрация поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его вынесения.

Судья Ондар Ч.Ч.