Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дейна» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 48017,53 рублей, пени в сумме 14621,33 рублей, судебных расходов в общей сумме 12 905,55 рублей

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дейна» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 48017,53 рублей, пени в сумме 14621,33 рублей, судебных расходов в общей сумме 12 905,55 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились. Копия определения арбитражного суда Республики Тыва о назначении дела к судебному разбирательству от 16.10.2014г., направленная ответчику по адресу, указанному в Выписке из ЕГРИП возвращена почтой с пометкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч.4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч.6 ст.121, ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В материалы дела истец направил ходатайство об уточнении иска, в котором просит суд принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга и прекратить производство по делу в указанной части.

Истец просит суд взыскать с ответчика пеню в размере 14621,33 рублей, судебные расходы в общей сумме 14705,33 рублей.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования истца, поскольку данное уточнение не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Республики Тыва установил.

12 мая 2014г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Дейна» и ИП ФИО1 был заключен договор поручения на реализацию продукции № 044014/012.

Пунктом 1.1. договора стороны предусмотрели, что «Доверитель» (ООО «Дейна») поручает «Поверенному» (ИП ФИО1) осуществить обслуживание покупателей, прием и учет реализованной и поступающей в магазин продукции, учет наличности за реализованный товар, соблюдение кассовой дисциплины в магазине ООО «Дейна», по адресу: Республика Тыва, <...>, литер Б магазин «Родничок».

В соответствии с п. 1.2. учет товара в магазине производится по товарно-транспортным накладным: розничная цена устанавливается доверителем в накладной на расценку.

20 мая 2014г. на основании счета-фактуры № ТТСВ-00707 ООО «Тыва-ОПТ» продал ООО «Дейна» товар (алкогольную продукцию) на сумму 32395,04 рублей

20 мая 2014г. истец направил ответчику алкогольную продукцию, полученную последним по накладным на расценку товара и товарным накладным.

23 июля 2014г. ООО «Дейна» направило претензию в адрес ИП ФИО1, где указало на то, что предприниматель нарушила сроки оплаты, в результате чего образовалась задолженность в сумме 46918,85 рублей.

Ссылаясь на несвоевременное погашение ответчиком суммы долга, истец просит суд

взыскать с ответчика пеню в размере 14621,33 рублей, судебные расходы в общей сумме 14705,33 рублей.

Арбитражный суд Республики Тыва считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 975 Кодекса доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом требований действующего законодательства при заключении договора поручения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и иными способами, предусмотренными законом либо договором. Под неустойкой (штрафом, пенями) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.2. договора в случае нарушения «Поверенным» сроков указанных в п. 2.2. договора от 12 мая 2014г. он уплачивает «Доверителю» пеню из расчета 0,35% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки».

Расчет пени проверен судом. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору поручения, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ИП ФИО1 пени в сумме 14621,33 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных расходов, истец представил договор оказания юридических услуг от 12.05.2014г., расчет стоимости оказанных юридических услуг ООО «Дейна», акт выполненных работ (оказанных услуг) от 28.08.2014г., приказ на работу от 09.10.2013г., счет на оплату № 46 от 28.08.2014г. на сумму 11800 рублей.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении данного вопроса исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, с учетом размера удовлетворенных требований, количества судебных заседаний и сложности рассматриваемого дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 11800 рублей.

В соответствии со статьей 333.17 Главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Истец, при подаче иска произвел уплату госпошлины в сумме 2905,55 рублей.

Таким образом, учитывая, что исковые требования суд удовлетворяет в полном объеме, судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 2905,55 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дейна» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, МРИ ФНС РФ № 1 по РТ 21.04.2014г., проживающей: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дейна» ОГРН <***>, ИНН <***>, 30.05.2013г. МРИ ФНС РФ № 1 по РТ 667000 <...> (литер А) каб. 7) пени в размере 14621,33 рублей, судебные издержки в сумме 11800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2905,55 рублей.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ондар Ч.Ч.