Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Донгак О.Ш., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кызыл-оол З.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейРемСтройПлюс»

о взыскании 236618 руб.,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – от истца по доверенности,

ФИО3 – от ответчика по доверенности,

установил:

Федеральное казённое учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 667000, Тыва Республика, Кызыл Город, ФИО4 Улица, 50а) обратилось 09.01.2014 г. в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейРемСтройПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660028, Красноярский край, Красноярск г, Телевизорная ул, 1, строение 9) о взыскании 236618 руб. неустойки по государственному контракту № 19-12 от 20.02.2012 г.

Исковое заявление рассматривается в соответствии с пунктом 10.3 государственного контракта Арбитражным судом Республики Тыва.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддерживает заявленный иск.

В судебном заседании представитель ответчика считает неустойку несоразмерной, просит суд уменьшить в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением двукратной учётной ставки. Представлен отзыв на иск.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федеральное казённое учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, по адресу: <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейРемСтройПлюс» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 246301001, по адресу: 660028, Красноярский край, Красноярск г., Телевизорная ул., 1, строение 9.

По итогам размещения заказа (открытого аукциона в электронной форме) между федеральным государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ФГУ Упрдор «Енисей», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейРемСтройПлюс» (исполнитель) заключён государственный контракт № 19-12 от 20.02.2012 г., согласно предмету которого, Исполнитель принял на себя обязательства по проведению проектных и изыскательских работ на ремонт моста через ручей «Горный» км. 616+817 автомобильной дороги М-54 «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией в объёмах и в сроки, установленные Заданием (Приложение № 1) и Календарном графике выполнения работ (Приложение № 2).

Срок начала выполнения работ – с момента заключения Контракта, окончание – 25.09.2012 г. (п. 1.3 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 274550 руб. (п.3.1 контракта).

Согласно пункту 1.6 контракта существенными условиями Контракта для сторон являются: цена, сроки, качество работ.

В соответствии с условием пункта 4.2. Контракта Исполнитель обязан выполнить работы в предусмотренные настоящим Контрактом сроки.

В соответствии с Календарным графиком работ (Приложение № 2): первый этап «Предпроектное обследование по типу В» на сумму 125800 руб. должен быть выполнен в срок с 20.02.2012 г. по 15.06.2012 г.; второй этап «Инженерно-геодезические изыскания» на сумму 4590 руб. в срок с 20.02.2012 г. по 05.07.2012 г.; третий этап «Разработка рабочего проекта ремонта моста» на сумму 144160 руб. в срок с 05.07.2012 г. по 25.09.2012 г.

По мнению истца, ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» в нарушение принятых обязательств допустило срыв сроков выполнения работ. Общая сумма начисленной неустойки за нарушение принятых обязательств по контракту составила 236617,90 руб.

По мнению истца, сумма неустойки Заказчиком рассчитана согласно условию государственного контракта и не противоречит положению части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.05 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и, исходя из позиции Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОРА) (письмо № 01-28/7698 от 09.07.2010 г.), в ведении которого находится ФКУ Упрдор «Енисей», размер неустойки, установленный государственным контрактом, не может быть уменьшен ФКУ Упрдор «Енисей».

ФКУ Упрдор «Енисей» направило 14.06.2013 г. в адрес ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» претензию № 588 от 07.06.2013 года на сумму 236618 руб. Кроме того, 02.10.2013 г. ФКУ Упрдор «Енисей» повторно направило претензию.

При заключении государственного контракта стороны предусмотрели условие, в соответствии с которым все споры, разногласия, вытекающие из обстоятельств по исполнению контракта, разрешаются в Арбитражном суде Республики Тыва (п. 10.3).

Заказчик исполнил свои обязательства по оплате цены контракта (274550 руб.) в полном объёме: были перечислены Исполнителю 125800 руб. платежным поручением № 530929 от 02.05.2012 г., 4590 руб. платежным поручением № 737201 от 03.08.2012 г., 144160 руб. платежным поручением № 1139710 от 27.12.2012 г.

Основываясь на нормах статей 37, 101, 106, 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьях 8, 12, 196, 200, 309, 314, 329, 330, 331, 425, 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейРемСтройПлюс» о взыскании неустойки по государственному контракту в связи с в просрочкой исполнения обязательства.

По мнению ответчика, изложенному в отзыве на исковое заявление, неустойка несоразмерна и должна составлять 9225,40 руб., которая рассчитывается с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81, с применением двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей на период нарушения сроков сдачи работ Заказчику.

Согласно распоряжению Федерального дорожного агентства от 20.12.2012 г. № 1028-р «О закреплении полномочий администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации по главе 108 «Федеральное дорожное агентство» за ФКУ Упрдор «Енисей» закреплены полномочия администратора поступлений в бюджет Российской Федерации по доходам, включая доходы по коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации 108 1 16 46000 01 7000 140 «Поступления сумм в возмещение ущерба в связи с нарушением исполнителем (подрядчиком) условий государственного контракта или иных договоров, финансируемых за счет средств Федерального дорожного фонда, либо в связи с уклонением от заключения таких контрактов или иных договоров».

Оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям:

Суд квалифицирует правоотношения сторон, вытекающими из государственного контракта на выполнение проектных работ (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которым применяются правила статей 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Между Федеральным государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейРемСтройПлюс» (исполнитель) заключён государственный контракт № 19-12 от 20.02.2012 г. на проведение проектных и изыскательских работ на ремонт моста через ручей «Горный» км. 616+817 автомобильной дороги М-54 «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией в объёмах и в сроки, установленные Заданием (Приложение № 1) и Календарном графике выполнения работ (Приложение № 2).

Общая стоимость работ по контракту составляет 274550 руб. (п.3.1 контракта).

В соответствии с Календарным графиком работ (Приложение № 2) установлены следующие сроки:

- первый этап «Предпроектное обследование по типу В» на сумму 125800 руб. в срок с 20.02.2012 г. по 15.06.2012 г.;

- второй этап «Инженерно-геодезические изыскания» на сумму 4590 руб. в срок с 20.02.2012 г. по 05.07.2012 г.;

- третий этап «Разработка рабочего проекта ремонта моста» на сумму 144160 руб. в срок с 05.07.2012 г. по 25.09.2012 г.

Фактически работы сданы Исполнителем:

- по первому этапу – акт № 3 от 25.04.2012 г.;

- по второму этапу – акт б/н от 27.07.2012 г.;

- по третьему этапу – акт б/н от 20.12.2012 г.

Исполнителем второй этап работ по контракту исполнен с задержкой на 22 дня, что явилось основанием для начисления неустойки в размере 504,90 руб. Кроме того, в связи с несвоевременной сдачей проектной документации, истец начислил ответчику неустойку в размере 236113 руб. Всего неустойка составила 236617,9 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2.1 контракта, за срыв срока выдачи проектной документации Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 1 % от общей контрактной стоимости за каждый день задержки.

Согласно пункту 6.2.2 контракта, за срыв промежуточных сроков Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости этапа.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего не период правоотношений) следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств в соответствии с условиями государственного контракта не отрицается ответчиком, требование истца о взыскании неустойки предусмотренной контрактом является законным и обоснованным.

Прекращение договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 236617,9 руб., исходя из расчёта:

- 504,90 руб. неустойки по формуле: 4590 руб. (сумма долга) х 0,5% (размер договорной неустойки) х 22 дн. (за период c 06.07.2012 г. по 26.07.2012 г.) : 100 (делитель);

- 236113 руб. неустойки по формуле: 274550 руб. (сумма долга) х 1% (размер договорной неустойки) х 86 дн. (за период с 25.09.2012 г. по 20.12.2012 г.) : 100 (делитель).

Посчитав размер неустойки несоразмерной, ответчик просит применить двукратную учётную ставку Банка России и снизить неустойку до 9225,40руб., представив следующий контррасчёт:

- 0,40 руб. неустойки по формуле: 4590 руб. (сумма долга) х 0,04 (8% х 2 / 360) х 22 дн. (за период с 06.07.2012 г. по 26.07.2013 г.) : 100 (делитель);

- 9225 руб. неустойки по формуле: 274550 руб. (сумма долга) х 0,04 (8% х 2 / 360) х 84 дн. (за период с 26.09.2012 г. по 19.12.2012 г.) : 100 (делитель).

Расчёты неустойки, составленные сторонами, проверены судом. Периоды просрочки, определённые истцом и ответчиком, не совпадают.

Вместе с тем, размер исчисленной истцом неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для ее уменьшения судом по ходатайству ответчика.

Суд с учётом правовой позиции, выраженной в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г., считает возможным снизить размер неустойки до размера двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (8,25 % х 2).

В судебном заседании представитель истца представил новый письменный расчёт неустойки по двукратной учётной ставке Банка России.

Таким образом, арбитражный суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 13041,75 руб., в том числе 55,54 руб. (4590 х 16,5 % : 300 х 22 дн.), 12986,21 руб. (274550 х 16,5 % : 300 х 86 дн.).

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2000 руб.

С учётом положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплату государственной пошлины по делу следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казённого учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства"к обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейРемСтройПлюс» о взыскании 236618 руб. неустойки удовлетворить частично в размере 13041,75 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейРемСтройПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660028, Красноярский край, Красноярск г., Телевизорная ул., 1, строение 9) в пользу Федерального казённого учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 667000, <...>) неустойку по государственному контракту № 19-12 от 20.02.2012 г. в размере 13041,75 руб., с перечислением в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 170101001, ОКАТО 9340100000, р/с <***> в ГРКЦ НБ Республики Тыва Банка России г. Кызыл, БИК 049304001, л/с <***> в УФК МФ РФ по Республике Тыва («Упрдор «Енисей»), код доходов 108 1 16 46000 01 7000 140 «Поступление сумм в возмещение ущерба в связи с нарушением исполнителем (подрядчиком) условий государственного контракта или иных договоров, финансируемых за счет средств Федерального дорожного фонда, либо в связи с уклонением от заключения таких контрактов или иных договоров».

Исполнительный лист после вступления решения в законную силу выдать Федеральному казённому учреждению "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства".

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейРемСтройПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660028, Красноярский край, Красноярск г, Телевизорная ул, 1, строение 9) государственную пошлину в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу направить в Межрайонную инспекцию ФНС России № 23 по Красноярскому краю.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья О.Ш.Донгак