Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кызыл-оол З.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Финансового Управления Администрации Пий-Хемского кожууна (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес нахождения: 668510, Республика Тыва, <...>)

к Службе по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес нахождения: 667000, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.10.2019 № 08-02/19-250,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – руководитель Финансового Управления Администрации Пий-Хемского кожууна, на основании служебного удостоверения от 01.02.2013 № 11, ФИО2 на основании ордера адвоката от 24.09.2019 № 031 (том 1 л.д. 82);

от административного органа: ФИО3 на основании доверенности от 08.11.2019 № 22,

установил:

Финансовое Управление Администрации Пий-Хемского кожууна (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва (далее – ответчик, налоговый орган) по делу об административном правонарушении от 22.10.2019 № 08-02/19-250.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207 - 211).

В судебном заседании представитель Управления просит суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление по следующим основаниям:

- административным органом нарушен порядок производства дела об административном правонарушении, а именно: на момент ознакомления (04.10.2019), в материалах административного дела отсутствовали документы, подтверждающие статус заявителя как юридического лица, однако при ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде Республики Тыва, установлено, что материалы были восполнены документами, подтверждающими статус заявителя как юридического лица, т.е. должностными лицами восполнены материалы дела об административном правонарушении дополнительными доказательствами; руководителем нарушено право на защиту, которое выражается в отсутствии в постановлении оценки доказательств, которые подтверждают отсутствие объективной стороны правонарушения и в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе должностного лица, на рассмотрение которого передано дело;

- административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оплата услуг, связанных с уборкой помещений в управлении, являющегося структурным подразделением Администрации Пий-Хемского района Республики Тыва, не является нецелевым использование средств муниципального бюджета, так как средства предназначенные на уборку помещений, предусмотрены в утвержденном бюджете муниципального района, а также утверждены бюджетной сметой и бюджетной росписью.

В судебном заседании представитель Службы просит суд отказать в удовлетворении заявления, считает, что административным орган доказан состав правонарушения, поскольку при проведении проверки было установлено, что по данным баланса имущества, закрепленные за Управлением в собственности, а также на праве оперативного управления, отсутствовали, вместе с тем в бюджете муниципального района были предусмотрены расходы по оплате на оказание комплекса услуг, связанных с уборкой помещений Управления. Представитель Службы, обосновывая свою позицию, ссылается на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает, что бремя содержание имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральным законом или договором, а в данном случае Управление не заключал ни договор аренды, ни договор безвозмездного пользования имуществом с собственником имущества – Администрацией Пий-Хемского района. Кроме того, административный орган, указывает на соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

На основании приказа руководителя Службы от 03.04.2019 № 27 в период с 07.04.2019 по 24.05.2019 проведена плановая выездная проверка соблюдения Управлением в 2018 году бюджетного законодательства при исполнении бюджета муниципального образования Пий-Хемского района и законодательства в сфере закупок.

Как следует из представленного Службой материалов административного производства, в ходе плановой выездной проверки, на основании приказа № 27 от 03.04.2019, выявлено нарушение Управлением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а именно, как следует из акта проверки от 17.06.2019 проверяющими выявлено правонарушение в виде нецелевого использования средств муниципального бюджета, выразившееся в расходовании бюджетных средств на оплату физическому лицу стоимости услуг, связанных с уборкой помещения Управления в результате заключения договора гражданско-правового характера от 01.02.2018 № 2 на сумму 23 476 рублей и перечисление оплаты услуг по уборке помещений ФИО4 в размере 20 606 руб. по платежному поручению от 27.02.2018 № 349567, при отсутствии в собственности имущества, а также имущества, закрепленного на праве оперативного управления.

Уведомлением от 19.08.2019 № 04-02/19-1473 Служба известило о составлении протокола об административном правонарушении 09.09.2019 в 11 часов 40 минут (том 1 л.д. 200).

Как следует из письма от 10.09.2019 № 04-02/19-1737 составление протокола об административном правонарушении, было отложено на основании ходатайства руководителя Управления на 17.09.2019. Указанное письмо с приложением получено Управлением 11.09.2019, что подтверждается почтовым уведомлением от 11.09.2019 № 80093540567054 и отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почта России».

17.09.2019 должностным лицом Службы в отсутствие представителя Управления составлен протокол N 08-02/19-250 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании ходатайств представителя Управления определениями Службы срок рассмотрения административного дела продлевались неоднократно в связи с тем, что в отношении Управления было возбуждено 51 административных дел и Управлению предоставлялось дополнительное время для ознакомления с ними.

Кроме того, Службой вынесены следующие определения:

от 21.10.2019 об удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств;

от 21.10.2019 об отказе в удовлетворении ходатайство о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством;

от 21.10.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе должностного лица, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении № 08-02/19-259.

Определением от 09.10.2019 руководитель Службы рассмотрение дела об административном правонарушении назначил на 22.10.2019 в 09-30 час. Указанное определение получено Управлением и представителем Управления 15 октября 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлениями от 15.10.2019 № 80081240301801, 80081240301795,80081240301818.

Постановлением Службы от 22.10.2019 Финансовое управление Администрации Пий-Хемского района Республики Тыва привлечено к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 966,75 рублей.

Управление, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило его арбитражном суде в срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд установил:

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.14 названного Кодекса, рассматривают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (в пределах своих полномочий).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таких органов, в пределах своих полномочий вправе должностные лица, перечисленные в части 2 статьи 23.7.1 названного Кодекса, а именно: руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, и их заместители.

Постановлением Правительства Республики Тыва от 15 мая 2007 г. № 605 утверждено Положение о Службе по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва, согласно пунктам 5.3.1., 5.3.4, 5.4.3 Служба по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва является органом исполнительной власти Республики Тыва, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере по использованию средств республиканского бюджета Республики Тыва, а также уполномоченным органом исполнительной власти Республики Тыва, на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Тыва (пункт 1 Положения); осуществляет надзор и контроль за целевым и эффективным использованием межбюджетных трансфертов (субсидий, субвенций, бюджетных кредитов) и иных целевых средств из республиканского бюджета Республики Тыва, выделенных бюджетам муниципальных образований Республики Тыва; в соответствии с действующим законодательством в рамках своей компетенции осуществляет производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 33 Административного регламента исполнения Службой по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденный приказом Службы по финансово-бюджетному надзору РТ от 21.09.2015 N 180 руководителем проверочной (ревизионной) группы назначается государственный гражданский служащий структурного подразделения Службы, ответственного за проведение контрольного мероприятия, наделенный правом составления протоколов об административных правонарушениях.

Из представленных в материалы дела документов следует, что протокол об административном правонарушении 17.09.2019 № 08-02/19-250 составлен главным контролером – ревизором отдела финансового контроля и надзора в органах государственного (муниципального) управления и социальной сферы Службы ФИО5 (согласно приказу от 03.04.2019 № 27), постановление от 22.10.2019 № 08-02/19-250 по делу об административном правонарушении вынесено руководителем Службы ФИО6, то есть уполномоченным должностными лицами в пределах предоставленных полномочий. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Проверив процедуру привлечения Управления к административной ответственности, арбитражный суд установил, что порядок составления протокола, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ, не нарушен. Процедура проведения проверки соблюдена. Существенного нарушения процессуальных требований по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Так, уведомлением от 19.08.2019 № 04-02/19-1473 Служба известило Управление о составлении протокола об административном правонарушении 09 сентября 2019 года в 11 часов 40 минут.

Как следует из письма от 10.09.2019 № 04-02/19-1737 составление протокола об административном правонарушении, было отложено на 17.09.2019, в связи с удовлетворением ходатайства руководителя Управления. Указанное письмо с приложением получено Управлением 11.09.2019, что подтверждается почтовым уведомлением от 11.09.2019 № 80093540567054 и отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почта России».

На основании ходатайств Управления о продлении срок рассмотрения административного дела, определениями Службы от 26.09.2019 и от 09.10.2019 срок рассмотрения административного дела продлевались в связи с тем, что в отношении Управления было возбуждено 51 административных дел, и представителю предоставлялось дополнительное время для ознакомления с ними.

Определением от 09.10.2019 руководитель Службы рассмотрение дела об административном правонарушении, назначил на 22.10.2019 в 09-30 час. Указанное определение получено Управлением и представителем Управления 15.10.2019, что подтверждается почтовым уведомлениями от 15.10.2019 № 80081240301801, 80081240301795, 80081240301818.

Протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом, уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, что подтверждается представленными Службой доказательствами, что не оспаривается представителем заявителя.

Довод представителя заявителя о неправомерном восполнении административного материала документами подтверждающими статус Управления как юридического лица при рассмотрении дела в арбитражном суде, когда как при составлении протокола об административном правонарушении вышеуказанные документы в материалах не имелись, и в связи с этим заявленное ходатайство о запросе со Службы заверенную опись административного дела № 08-02/19-250, в которой имеется подпись должностного лица ФИО5 и подпись защитника об ознакомлении с делом, арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Абзацами 3, 4 пункта 4 приведенного Постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В данном случае само по себе приобщение к административному материалу документов подтверждающих статус Управления как юридического лица, принимая во внимание, что вменяемое Управление правонарушение выявлено административным органом на основании доказательств, полученных в ходе проведения плановой проверки, не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

По доводу о необоснованном отказе в удовлетворении заявления защитника от 09.10.2019 об отводе должностного лица арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статья 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Как следует из материалов дела, представителя заявителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении был заявлен отвод должностному лицу Службы. Между тем факты, изложенные в ходатайстве заявителя, применительно к положениям статьи 29.2 КоАП РФ материалами дела не подтверждены. В связи с этим арбитражный суд считает, что отсутствуют основания для вывода о необоснованном вынесении Службой определения от 21.10.2019 об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе. Доказательств обратного заявитель суду не представил.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 и 5 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Таким образом, заявленные ходатайства должны быть рассмотрены административным органом до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же любого ходатайства осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса).

Судом установлено, что все заявленные ходатайства представителя Управления административным органом разрешены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела определения от 21.10.2019 об удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств; от 21.10.2019 об отказе в удовлетворении ходатайство о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством; от 21.10.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе должностного лица, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении № 08-02/19-250. Кроме того, административным органом удовлетворялись ходатайства об отложении в связи с необходимостью привлечения адвоката для оказания юридической помощи, в ходе рассмотрения дела, предоставлялось возможность ознакомления с материалами административных производств.

При изложенных обстоятельствах, права Управления права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут быть как должностные лица организаций - получателей бюджетных средств, так и сами организации-получатели.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено только умышленно.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Управлению вменяется нецелевое использование средств муниципального бюджета, выразившееся в расходовании бюджетных средств на оплату физическому лицу стоимости услуг, связанных с уборкой помещения Управления, в результате заключения договора от 01.03.2018 № 3 и перечисления оплаты услуг в размере 15 867 рублей по платежному поручению от 29.03.2018 № 482307, в отсутствие в собственности у Управления имущества, а также имущества, закрепленного на праве оперативного управления.

Как установлено судом и из материалов административного дела следует, что Финансовое управление является структурным подразделением Администрации Пий-Хемского кожууна, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики на территории кожууна и координирующим деятельность в этой сфере органов муниципального образования Пий-Хемского кожууна Республики Тыва.

Из выписки из акта выездной проверки и сторонами не оспаривается, что Управление располагается в помещении Администрации Пий-Хемского кожууна по адресу: Республика Тыва, <...>.

По данным баланса главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора доходов бюджета и сведений о движении нефинансовых активов за 2018 год за Управлением не числится на праве собственности или на праве оперативного управления основные средств – жилые и нежилые помещение.

Сторонами не оспаривается, что служебные помещения, занимаемые Управлением, предоставлены Администрацией Пий-Хемского кожууна на безвозмездной основе, письменный договор между ними не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статьи 158); сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159).

На основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть совершены устно (пункт 2 статьи 161 названного Кодекса).

Как установлено судом сторонами не оспаривается, что фактически между Администрацией Пий-Хемского района и структурным подразделением – Финансовым управлением Пий-Хемского кожууна сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования.

Правоотношения по договору безвозмездного пользования регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения норм указанной главы не предусматривают в качестве обязательной письменную форму заключения договора безвозмездного пользования, что означает применение общих положений: заключение договора ссуды в устной форме.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы договора не лишает его юридической силы.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В силу положений ст. 695 ГК РФ Управление как ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание.

Таким образом, в данном случае, гражданское законодательство допускает пользование помещениями на безвозмездной основе без заключения письменного договора.

Арбитражный суд, полагает, что нарушение законодательства о собственности, если такое было, свидетельствует о нарушении гражданского законодательства, однако данное нарушением не может быть расценено как нецелевое использование бюджетных средств, бюджетное законодательство, предусматривает иные критерии и понятия бюджетных правонарушений.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании абзаца 4 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14.1 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 БК РФ Бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, а также группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов и (или) операций сектора государственного управления, используемой для ведения бюджетного (бухгалтерского) учета, составления бюджетной (бухгалтерской) и иной финансовой отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Каждая из статей расходов, являющаяся структурным подразделением бюджетной сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов; статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

В силу статьи 19 БК РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (далее - Классификация). Порядок применения названной Классификации исходя из пункта 4 статьи 23.1 БК РФ устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей Классификации. В частности, устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи Классификации.

В соответствии с приказом Министерства финансов от 01.07.2013 N 65н (ред. от 27.12.2017)"Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", по подстатье 244 «прочая закупка товаров, работ и услуг» отражаются расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на закупку товаров, работ, услуг, а также расходы государственных (муниципальных) учреждений, не отнесенные к иным элементам видов расходов подгруппы 240.

Как следует из сопоставительной таблицы соответствия видов расходов классификации расходов бюджетов и статей (подстатей) классификации операций сектора государственного управления, относящихся к расходам и применяемых бюджетными, автономными учреждениями (направлена Письмом Минфина России от 14.01.2016 N 02-05-12/544) по коду расходов (244) «прочая закупка товаров, работ и услуг» могут быть отнесены "Работы, услуги по содержанию имущества" (КОСГУ 225) на которую относятся расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (работы и услуги, осуществляемые с целью поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта), обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования.

В соответствии с бюджетными ассигнованиями по расходам по оплате договоров на выполнение работ предусмотрены по подстатье (225), главным распорядителем за 2018 год доведены денежные средства в общей сумме 191 892 руб., что подтверждается расчетами к бюджетной смете на 2018 год, бюджетной сметой на 2018 год, бюджетной росписью на 2018 год, решениями Хурала представителем Пий-Хемского кожууна от 27.11.2017 № 163 и от 16.05.2019 № 9.

Из материалов следует, что между Управлением и физическим лицом ФИО4 в 2018 году заключены 12 гражданско-правовые договоры на оказание комплекса услуг, связанных с уборкой помещений Управления. Во исполнение договоров на основании актов выполненных работ платежными поручениями указанному лицу перечислены денежные средства на общую сумму 99 966,87 руб., кроме того перечислены страховые взносы во внебюджетные фонды в общей сумме 37 589,01 руб. и налог на доходы физических лиц в общей сумме 26 591 руб.

Согласно оспоренному постановлению денежные средства в сумме 15 867 руб. по платежному поручению от 29.03.2018 № 482307 перечислены работнику ФИО4 на оплату по договору оказания услуг от 01.03.2018 № 3 по коду экономической классификации 225 "Работы, услуги по содержанию имущества".

Следовательно, заявитель в данном случае расходовал полученные средства в соответствии с указаниями главного распорядителя, оформленными бюджетными ассигнованиями на оплату услуг за содержание в чистоте помещений на 2018 год. Отклонение режима использования бюджетных средств от цели, предусмотренной при их выделении, в рассматриваемом случае не установлено.

Таким образом, административным органом, на который в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания обоснованности привлечения к административной ответственности, не доказан факт нецелевого использования средств муниципального бюджета, поскольку расходование бюджетных средств произведено учреждением на цели, определенных сметой доходов и расходов на 2018 год, в пределах размера, выделенной из муниципального бюджета на 2018 год, следовательно, изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Управления состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Недоказанность административным органом состава вменяемого административного правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения Финансового управления Пий-Хемского района к административной ответственности и незаконности вынесения Службой по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва постановления по делу об административном правонарушении от 22.10.2019 № 08-02/19-250.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва от 22.10.2019 № 08-02/19-250 о привлечении Финансового управления Пий-Хемского района Республики Тыва к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней в Третий арбитражный апелляционный суд со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Калбак А.А.