Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола и аудиозаписи секретарём Доваадор А.А.,с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия и Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрев заявление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Сибмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от административного органа – ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2018 № 3,

от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился,

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(далее - Административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Сибмост»(далее - Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представитель административного органа заявленные требования поддержал в полном объёме, по доводам изложенным, в заявлении.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на заявление(от 23.11.2018 № б/н), в котором не согласилось с заявленными требованиями административного органа обратило внимание на то, что общество сообщало административному органу, что для устранения выявленных нарушений необходимо проведение освидетельствование выполненных строительно-монтажных работ независимой организацией с подтверждением качества выполненных работ, что возможно лишь на этапе сдачи объекта заказчику, в настоящий момент ведутся переговоры, направленные на выбор организации, которая проведет полное освидетельствование выполненных работ и в случае если суд посчитает общество виновным в вменяемом правонарушении просит учесть наличие сводного исполнительного производства на общую сумму 2 500 000 000 рублей, по которому общество является должником, отмечает, что общество является крупнейшей строительной организацией, выполняющей полный комплекс работ по строительству крупных социально значимых объектов, неоднократно поощрялось, в том числе и государственными наградами, является крупнейшим налогоплательщиком не только в Новосибирской области, но и на всей территории Западно-Сибирского Федерального округа, а также в иных регионах России, просило, в случае удовлетворения заявления предоставить отсрочку уплаты штрафа на 1 год.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Акционерное общество «Сибмост» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 05.09.2018 № 1821/кр административным органом проведена проверка исполнения ранее выданного обществу предписания об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства от 14.06.2018 № 09/341-С, в отношении объекта "Реконструкция аэропортового комплекса(г.Кызыл), III этап, расположенного по адресу: 667000, <...>.

О проведении проверки общество извещено уведомлением от 05.09.2018, получение которого подтверждается входящим штампом общества № 5238 от 05.09.2018.

Уведомлением от 17.09.2018, получение которого подтверждается входящим штампом общества № 5430 от 17.09.2018, законный представитель общества приглашался 21.09.2018 в 09.00. для оформления результатов проверки(акта проверки, предписания).

По результатам проверки исполнения предписания от 14.06.2018 № 09/341-С, срок исполнения которого истёк, установлено его невыполнение, о чём составлен акт проверки от 21.09.2018 № 09/564/1821/2018, о нижеследующем:

Площадка для обработки ВС ПОЖ:

1.Вактах освидетельствования скрытых работ отсутствуют подписи представителя застройщика или заказчика по вопросам строительного контроля, представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации, что является нарушением ч. 3 ст. 52, ст. 53 ГрК РФ, РД-11-02-2006(пункт 1 предписания);

2. В актах разбивки осей №2016/01-ПОЖ от 02.08.2016 отсутствуют подписи представителя застройщика или технического заказчика по вопросам строительного контроля, представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации, что является нарушением ч. 3 ст. 52, ст. 53 ГрК РФ, РД - 11-02-2006(пункт 2 предписания);

3. В исполнительной схеме на снятие растительного грунта в корыте искусственных покрытий не указаны отметки, что является нарушением ч. 3 ст. 52, ст. 53 ГрК РФ(пункт 3 предписания);

4. В исполнительной схеме на снятие растительного грунта в корыте искусственных покрытий объем грунта согласно проектной документации 650 м³, фактически 521, 5 м , что является нарушением ч. 3 ст. 52, ст. 53 ГрК РФ, рабочая документация шифр 442/15-76,8-ВПА лист. 10(пункт 4 предписания);

5. В исполнительной схеме выемки грунта в корыте искусственных покрытий не верно указаны проектные отметки и получены недопустимые отклонения, что является нарушением ч. 3 ст. 52, ст. 53 ГрК РФ, рабочая документация шифр 442/15-7б,8-ВПА лист. 10(пункт 5 предписания);

6. Не освидетельствованы работы по уплотнению грунта естественного основания (Купл.=0,98), что является нарушением ч. 3 ст. 52, ст. 53 ГрК РФ, рабочая документация шифр 442/15-7б,8-ВПА лист. 10(пункт 6 предписания);

7. В акте освидетельствования скрытых работ №2016/3-ПОЖ от 14.08.2016 (приложении №36) указано устройство насыпи из местного грунта объемом 960 м³, проектном предусмотрено использование карьерного минерального грунта (галечниковый с песчаным наполнителем) в объеме 5067 мЗ, что является нарушением ч. 3 ст. 52, ст. 53 ГрК РФ, рабочая документация шифр 442/15-7б,8-ВПА лист. 10 (пункт 7 предписания);

Нарушения при строительстве очистных сооружений:

8. Отсутствуют записи в общем журнале работ по строительству очистных сооружений (согласно актам работы проводились с августа 2016 по апрель 2017г.), что является нарушением ч. 3 ст. 52, ст. 53 ГрК РФ, РД 11-05-2007(пункт 8 предписания);

9. Отсутствуют специальные журналы на работы проводимые при строительстве очистных сооружений, что является нарушением ч. 3 ст. 52, ст. 53 ГрК РФ, РД 11 -05-2007(пункт 9 предписания);

10. Отсутствует акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности, что являются нарушением ч. 3 ст. 52, ст. 53 ГрК РФ, РД 11-05-2007(пункт 10 предписания);

11.В исполнительных схемах к актам освидетельствования скрытых работ отсутствует подпись геодезиста, что является нарушением ч. 3 ст. 52, ст. 53 ГрК РФ, ГОСТ Р 51872-2002(пункт 11 предписания);

12.В актах освидетельствования скрытых работ отсутствует подпись авторского надзора, что является нарушением ч. 3 ст. 52, ст. 53 ГрК РФ, РД-11-02-2006(пункт 12 предписания);

13 В исполнительной схеме планировки верха земляного полотна к акту освидетельствования скрытых работ №2016/1-ОС от 26.09.2017 отсутствуют отметки, что является нарушением ч. 3 ст. 52, ст. 53 ГрК РФ, ГОСТ Р 51872-2002(пункт 13 предписания);

14. В исполнительной схеме планировки верха земляного полотна к акту освидетельствования скрытых работ №2016/1-ОС от 26.09.2017 указана площадь 4093 м³, согласно проектной документации 4134 м³, что является нарушением ч. 3 ст. 52, ст. 53 ГрК РФ, рабочая документация шифр 442/15-С1-42-ГП(пункт 14 предписания);

Нарушения при строительстве ТКП №11.

15. Отсутствуют акт на вынос осей в натуру, что является нарушением ч. 3 ст. 52, ст. 53 ГрК РФ, рабочая документация шифр 442/15-С1-1-КЖ лист 1(пункт 15 предписания);

Нарушения при строительстве ТКП №7.

16.Акты освидетельствования скрытых работ не подписаны представителем застройщика, заказчика, представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации, что является нарушением ч. 3 ст. 52, ст. 53 ГрК РФ, РД-11-02-2006.

Нарушения при строительстве ТКП №8.

17. Акты освидетельствования скрытых работ не подписаны представителем застройщика, заказчика, представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации, что является нарушением ч. 3 ст. 52, ст. 53 ГрК РФ, РД-11-02-2006(пункт 17 предписания)

В связи с отказом представителя общества в ознакомлении, копия данного акта проверки направлена обществу на электронную почту.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, 08.10.2018 государственным инспектором административного органа составлен протокол №09/442.Юл/564 об административном правонарушении, при этом общество было извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 21.09.2018, направленным на электронную почту общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа, в соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив материалы дела, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом, из смысла пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.

Полномочия административного органа, составившего протокол об административном правонарушении.

В соответствии с положениями пункта 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, пунктов 1, 5.5 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 № 249, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённым приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588, протокол об административном правонарушении от 08.10.2018 № 09/442.Юл/564 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа.

Основания для составления протокола об административном правонарушении

Установленные административным органом в ходе проведения проверки исполнения ранее выданного обществу предписания об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства от 14.06.2018 № 09/341-С и зафиксированные в акте от 21.09.2018 № 09/564/1821/2018 нарушения явились основанием для составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении от 08.10.2018 № 09/442.Юл/564, согласно пункта 1 части 1 статьи 28.1 и части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол

В силу части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административный орган просит привлечь общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы закона следует, что объективную сторону вменённого административного правонарушения, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

В силу пункта 2 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что АО "Сибмост" является подрядчиком по государственному контракту от 09.11.2015 № 0512100000215000001, согласно которому он осуществляет работы по объекту капитального строительства - "Реконструкция аэропортового комплекса(г.Кызыл), III этап, расположенного по адресу: 667000, <...>, следовательно реконструкция данного объекта подлежит государственному строительному надзору и административный орган, как орган государственного строительного надзора, вправе выносить обязательные для исполнения предписания, в соответствии с положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённому постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401, положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 № 249, Административным регламентом от 31.01.2013 № 38.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 08.10.2018 №09/442.Юл/564, актом проверки от 21.09.02018 №09/564/1821/2018, подтверждается факт невыполнения обществом, в установленный срок, предписания административного органа от 14.06.2018 № 09/341-С, а именно:

Площадка для обработки ВС ПОЖ:

Нарушения при строительстве очистных сооружений:

Нарушения при строительстве ТКП №11.

Нарушения при строительстве ТКП №7.

Нарушения при строительстве ТКП №8.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в бездействии общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ни административному органу и ни арбитражному суду не предоставило пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, факт вменяемого административного правонарушения, допущенного обществом, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства доказан материалами административного дела, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях предприятия имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедуру привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд считает соблюдённой, права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены, общество было извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 21.09.2018 направленным на электронную почту общества.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение обществом рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истёк.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение требований градостроительного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих обязанностей, характеризует его пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

С учётом установленных обстоятельств дела, арбитражный суд не находит возможным для квалификации данного правонарушения как малозначительного.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Из приложенных к заявлению административного органа судебных решений следует, что общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е., общество уже подвергалось административному наказанию за однородные административные правонарушения, по которым не истёк предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, что является отягчающим ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

При отсутствии смягчающих и наличия отягчающего ответственность обстоятельства, характера совершённого административного правонарушения, арбитражный суд назначает обществу наказание в виде административного штрафа, предусмотренного максимальной санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 100 000(ста тысяч) руб.

Согласно ч. 2 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

В связи с представлением доказательств, подтверждающих тяжелое положение общества, арбитражный суд принимает решение о предоставлении рассрочки уплаты наложенного административного штрафа сроком на 3(три) месяца.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 в решении арбитражного суда о привлечении лица к административной ответственности и наложении административного штрафа должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для погашения штрафа: в графе «назначение платежа» указать: административный штраф по делу А69-1348/2018.

Получатель - УФК по Республике Хакасия (Енисейское управление Федеральной

службы по экологическому, технологическому и атомному надзору)

л/с <***>;

р/с <***> в Отделении НБ Республики Хакасия

БИК 049514001;

ИНН <***>;

КБК 498 1 16 07000 01 6000 140;

ОКТМО 95701000;

КПП 246601001.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Тыва.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь Акционерное общество «Сибмост» (ОГРН <***>, дата регистрации 17.02.1994, ИНН <***>), место нахождения: <...>, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000(ста тысяч) рублей.

Предоставить Акционерному обществу «Сибмост» рассрочку уплаты наложенного административного штрафа сроком до 3(трёх) месяцев.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.М. Ханды