Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М.,при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Салчак С.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Хурала представителей г. Кызыла

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие», Мэрия города Кызыла

о признании недействительными пункта 2 решения от 07.08.2014г. по делу № 05-13-01/06-15-14 и пункта 2 предписания от 07.08.2014г. по тому же делу,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 12.02.2014,

от третьего лица (Мэрии г.Кызыла) - ФИО2, представителя по доверенности от 19.12.2013 № 4505,

от третьего лица (МУП г.Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие») - не явился,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 13.01.2014г. № 6,

установил:

Хурал представителей г. Кызыла обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие», Мэрия города Кызыла, о признании недействительными пункта 2 решения от 07.08.2014г. по делу № 05-13-01/06-15-14 и пункта 2 предписания от 07.08.2014г. по тому же делу.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя требования поддержала в полном объеме, просит признать недействительными пункта 2 решения от 07.08.2014г. по делу № 05-13-01/06-15-14 и пункта 2 предписания от 07.08.2014г. по тому же делу.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в отзыве на заявление, также указал, что решение Хурала представителей города Кызыла от 22.12.2011 № 368 «Об утверждении местного бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» в не содержит положений, содержащих или устанавливающих порядок определения размера муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Как следует из материалов дела, на основании плана проведения проверок на 2014 год, приказа руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 28.01.2014г. №26 антимонопольным органом проведена проверка соблюдения Мэрии города Кызыла Закона о защите конкуренции.

По результатам проверки составлен акт №05-06/02-14 от 03.03.2014г., которым установлен факт нарушения Мэрией города Кызыла части 1 статьи 15, части 3 статьи 19 и статьи 20 Закона о защите конкуренции, выразившийся в предоставлении субсидий МУП г.Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» из местного бюджета без предварительного письменного согласия антимонопольного органа.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 26.03.2014 №113 в отношении Мэрии города Кызыла Республики Тыва было возбуждено дело № 05-13-01/06-15-14 по признакам нарушения пункта 7 части 1 статьи 15, части 3 статьи 19 и статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе производства по делу антимонопольным органом установлено, что решением Хурала представителей г. Кызыла от 22.12.2011 № 368 утвержден местный бюджет городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» на 2012 г. и на плановый период 2013 и 2014 годов. Решением Хурала представителей г. Кызыла от 26.04.2012 г. № 398 внесены изменения в решение Хурала представителей г. Кызыла от 22.12.2011 г. № 368, которое предусматривает предоставление субсидии в 2012 г. из местного бюджета МУП «Кызылское АТП» в целях возмещения затрат и недополученных доходов за оказание услуг населению по перевозке пассажиров на внутригородских маршрутах (подпункт «1» пункта 1).

Решение Хурала представителей г. Кызыла от 27.12.2012 № 441 «Об утверждении местного бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» на 2013 г. и на плановый период 2014 и 2015 годов» также устанавливает в 2013 году предоставление субсидии из местного бюджета МУП «Кызылское АТП» в целях возмещения затрат и недополученных доходов за оказание услуг населению по перевозке пассажиров на внутригородских маршрутах и оказания услуг по перевозке учащихся школ города из малообеспеченных семей (подпункты 4, 5 пункта 35).

Решение Хурала представителей г. Кызыла от 18.12.2013 № 20 «Об утверждении местного бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» на 2014 г. и на плановый период 2015 и 2016 годов», устанавливает в 2014-2016 годах предоставление субсидии из местного бюджета МУП «Кызылское АТП» в целях возмещения затрат и недополученных доходов за оказание услуг населению по перевозке пассажиров на внутригородских маршрутах, оказания услуг по перевозке учащихся школ города и малообеспеченных семей (подпункт 4 пункта 32).

Тем же пунктом вышеперечисленных решений установлено, что категории и (или) критерии отбора юридических лиц – производителей товаров, работ и услуг, имеющих право на получение субсидий, а также цели, условия и порядок предоставления субсидий, порядок возврата субсидий утверждаются Мэрией города Кызыла.

Постановлениями Мэрии города Кызыл от 20.02.2012г. № 248, от 03.04.2013г. №417, от 03.04.2014г. № 417 утвержден порядок предоставления субсидий муниципальным унитарным предприятиям за счет средств бюджета города Кызыла на 2012 год, 2013 год и 2014 год соответственно.

Как установлено Комиссией Тывинского УФАС России постановлениями Мэрии г. Кызыла № 61 от 24.01.2012 г., № 330 от 01.03.2012 г., № 373 от 07.03.2012 г., № 990 от 13.06.2012 г. МУП «Кызылское АТП» предоставлены субсидии в общей сумме 6 086 000 рублей (2 000 000 руб. + 1 000 000 руб. + 1 300 000 руб. + 1 786 000 руб.) на возмещение недополученных доходов за оказание услуг населению по перевозке пассажиров на внутригородских маршрутах, а также распоряжениями Мэрии г. Кызыла № 251-р от 24.04.2014 г., № 391-р от 29.05.2014 г., № 392-р от 29.05.2014 г., № 393-р ₀т 29.05.2014 г. МУП «Кызылское АТП» предоставлены субсидии в общей сумме 3 220 000 рублей (280 000 руб. + 600 000 руб. + 700 000 руб. + 1 640 000 руб.) на возмещение недополученных доходов за оказание услуг населению по перевозке пассажиров на внутригородских маршрутах.

Также материалы дела представлены соглашения о предоставлении субсидий на возмещение затрат, заключенные муниципальным казенным учреждением «Департамент городского хозяйства Мэрии г. Кызыла» и МУП «Кызылское АТП», платежные поручения на перечисление субсидий на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров на внутригородских маршрутах и услуг по перевозке учащихся школ из малообеспеченных семей.

Решением от 07 августа 2014 года № 05-13-01/06-15-14, антимонопольный орган признал Хурал представителей г. Кызыла нарушившим пункта 7 часть 1 статьи 15, статьи 19 и 20 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции, в части предоставления МУП «Кызылское АТП» муниципальной преференции путем включения указанного предприятия в решения Хурала представителей города Кызыла от 22.12.2011 года №368 «Об утверждении местного бюджета городского округа город Кызыл на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов», от 27.12.2012 года №441 «Об утверждении местного бюджета городского округа город Кызыл на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов», от 18.12.2013 года №20 «Об утверждении местного бюджета городского округа город Кызыл на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» в качестве получателя субсидий из бюджета без предварительного согласования с антимонопольным органом.

Согласно предписанию антимонопольного органа от 07 августа 2014 года № 05-13-01/06-15-14, Хуралу представителей г. Кызыла предписано прекратить нарушения Закона о защите конкуренции, а именно внести изменения в решение Хурала представителей г. Кызыла от 18.12.2013 года №20 «Об утверждении местного бюджета городского округа город Кызыл на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» исключив МУП «Кызылское АТП» в качестве получателя субсидий из бюджета г. Кызыла в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров на внутригородских маршрутах и услуг по перевозке учащихся школ из малообеспеченных семей. А также, определить в решении Хурала представителей г. Кызыла от 18.12.2013 года №20 «Об утверждении местного бюджета городского округа город Кызыл на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» категории и (или) критерии отбора юридических лиц – производителей товаров, работ и услуг, имеющих право на получение субсидий в соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и предписанием в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- наличие полномочий на его принятие у государственного органа;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на антимонопольный орган, решение которого оспаривается.

А на лице, оспаривающем ненормативный правовой, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: 1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; 2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, оспариваемое решение и предписание вынесены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в пределах предоставленной действующим законодательством компетенции.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) предоставлять муниципальные преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона (пункт 7 части 1 статьи 15).

В силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции под муниципальными преференциями понимается предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В соответствии со статьей 19 Закона о защите конкуренции муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов органа местного самоуправления исключительно в целях, поименованных в названной статье (часть 1); муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя (пункт 1 части 3).

Согласно разделу III Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидий юридическим лицам относится к расходам бюджета.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

При таких условиях, учитывая, что предоставление субсидий МУП «Кызылское АТП» осуществлялось в целях, указанных в пункте 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о предоставлении отдельному хозяйствующему субъекту преимущества, обеспечивающего более выгодные условия деятельности, в виде выплаты ему из бюджета денежных средств, то следует признать, что субсидия являлась муниципальной преференцией.

Согласно пункту 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления находятся утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении.

Как следует из пункта 3 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, Уставом муниципального образования, принимает решения.

Статья 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации относит к бюджетному законодательству в том числе, муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах (сокращенно именуемых решением о бюджете).

Органы местного самоуправления вправе также принимать муниципальные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о бюджете и принимаемым в соответствии с ним муниципальными правовым актами местной администрации.

Таким образом, бюджетное законодательство и законодательство о местном самоуправлении различают решения органа местного самоуправления о бюджете и акты местной администрации, регулирующие предоставление субсидий.

Решение (акт) органа местного самоуправления о бюджете - это решение представительного органа местного самоуправления о бюджете (решение Хурала).

Акт местной администрации, регулирующий предоставление субсидий, по своей правовой природе не идентичен акту органа местного самоуправления о бюджете, и не является актом органа местного самоуправления о бюджете, на наличие которого указано в пункте 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, из толкования пункта 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции усматривается, что не требуется предварительного письменного согласия антимонопольного органа при предоставлении муниципальной преференции на основании акта органа местного самоуправления о бюджете, содержащего или устанавливающего порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Хурала представителей г. Кызыла от 22.12.2011 № 368 утвержден местный бюджет городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» на 2012 г. и на плановый период 2013 и 2014 годов. Решением Хурала представителей г. Кызыла от 26.04.2012 г. № 398 внесены изменения в решение Хурала представителей г. Кызыла от 22.12.2011 г. № 368, которое предусматривает предоставление субсидии в 2012 г. из местного бюджета МУП «Кызылское АТП» в целях возмещения затрат и недополученных доходов за оказание услуг населению по перевозке пассажиров на внутригородских маршрутах (подпункт «1» пункта 1).

Из решения комиссииУправления следует, что постановлениями Мэрии г. Кызыла № 61 от 24.01.2012 г., № 330 от 01.03.2012 г., № 373 от 07.03.2012 г., № 990 от 13.06.2012 г. МУП «Кызылское АТП» предоставлены субсидии в общей сумме 6 086 000 рублей (2 000 000 руб. + 1 000 000 руб. + 1 300 000 руб. + 1 786 000 руб.) на возмещение недополученных доходов за оказание услуг населению по перевозке пассажиров на внутригородских маршрутах, а также распоряжениями Мэрии г. Кызыла № 251-р от 24.04.2014 г., № 391-р от 29.05.2014 г., № 392-р от 29.05.2014 г., № 393-р ₀т 29.05.2014 г. МУП «Кызылское АТП» предоставлены субсидии в общей сумме 3 220 000 рублей (280 000 руб. + 600 000 руб. + 700 000 руб. + 1 640 000 руб.) на возмещение недополученных доходов за оказание услуг населению по перевозке пассажиров на внутригородских маршрутах.

При этом, вышеперечисленные решения Хурала представителей города Кызыла не содержит положений, содержащих или устанавливающих порядок определения размера муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Ссылки в абзаце 2 пункта 32, в абзаце 7 пункта 42 решения от 22.12.2011г., в абзаце 2 подпункта 7 пункта 35 решения от 27.12.2012г., пункта то, что категории и (или) критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий, а также цели, условия и порядок предоставления субсидий, порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, утверждаются Мэрий города Кызыла, а также утверждение Постановлениями Мэрии города Кызыла от 24.01.2012г. № 61, №330 от 01.03.2012г., № 373 от 07.03.2012г., № 990 от 13.06.2012г., № 417 от 03.04.2013г., № 96 от 03.02.2014г., и выдача субсидий на основании распоряжений № 251-р от 24.04.2014г., № 391-р от 29.05.2014г., № 392 – р от 29.05.2014г., № 393-р от 29.05.2014г., из бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» денежных средств, на возмещение недополученных доходов за оказание услуг населению по перевозке пассажиров на внутригородских маршрутах, не свидетельствуют о соблюдении требований пункта 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции при предоставлении субсидии МУП «Кызылское АТП» и отсутствии у Мэрии г. Кызыла обязанности по получению согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции.

При таких условиях антимонопольный орган обоснованно признал, что муниципальная преференция была предоставлена администрацией муниципальному предприятию в отсутствие акта представительного органа местного самоуправления, который бы содержал условия, указанные в пункте 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции (а именно, порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя).

Поскольку в данном случае субсидии должны были предоставить предприятию субсидию с предварительного согласия антимонопольного органа, которое получено не было, действия Хурала представителей г. Кызыла правомерно были квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие запрет, установленный пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Поскольку антимонопольным органом доказано допущенное нарушение, у него имелись фактические и правовые основания для принятия оспариваемого решения, а также выдачи на его основании предписания. Данное предписание по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и является исполнимым, следовательно предписание вынесено правомерно.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют Закону о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы заявителя и в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Хурала представителей города Кызыла к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, третьи лица: МУП города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" и Мэрия города Кызыла, о признании недействительным пункта 2 решения и пункта 2 предписания от 07.08.2014 по делу № 05-13-01/06-15-14 отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.М. Ханды