Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Маады Л.К-Б., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Куулар С.Ч. и при проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1021700513009) к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Вардану Вараздатовичу (ОГРН 304190135500041, ИНН 190103654904) о взыскании неустойки по государственному контракту от 22.11.2012 № 108-12 в сумме 250 000 рублей, судебных расходов в размере 17000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – Позняк Н.Д. по доверенности от 06.03.2015г. № 19, Хомушку Ю.Б. по доверенности от 30.11.2015г. № 118,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Вардану Вараздатовичу о взыскании неустойки в размере 250 000 рублей, судебных расходов в размере 17 000 рублей.

Учитывая, что представителя ответчика, участвующего в деле, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения дела на портале сайта Верховного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке, установленном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Ответчик считает, что требования истца о взыскании неустойки (штрафа) необоснованны, поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года по делу № А69-714/2014 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 апреля 2015 года по делу № А69-714/2014 отменено и утверждено мировое соглашение, заключенное между Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» и индивидуальным предпринимателем Оганесяном Варданом Вараздатовичем, согласно которому государственный контракт № 108-12 от 22.11.2012г. прекращает свое действие 01.12.2015г. Указанным мировым соглашением не предусмотрено право истца требовать взыскания неустойки (штрафа) по государственному контракту № 108-12 от 22.11.2012г.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий государственного контракта № 108-12 основанных на предписаниях об устранении обнаруженных дефектов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в качестве юридического лица за ОГРН 1021700513009, ИНН 1701034257, по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кузнецова, 50а.

Индивидуальный предприниматель Оганесян Вардан Вараздатович, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия за ОГРН 304190135500041, ИНН 190103654904, по адресу: 655001, Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Крылова, д.96, кв.89.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2012 года между федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» (Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Оганесяном Варданом Вараздатовичем (Подрядчиком) заключен государственный контракт № 108-12 (далее - контракт) на выполнение подрядных работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения – автомобильной дороги М-54 «Енисей» - от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией, участок км 446+000 – км 625+000 в Красноярском крае.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки выполнения работ - с 01 января 2013 года по 30 июня 2018 года.

Стоимость работ (контрактная цена) на период действия контракта согласована и составляет 657 285 060 рублей согласно пункту 3.1 контракта.

Условиями пунктов 5.2, 5.3 контракта предусмотрено право Заказчика на беспрепятственный доступ ко всем видам работ, являющихся предметом настоящего контракта, в любое время суток на любой стадии производства работ в течение всего периода действия настоящего Контракта, а также на выдачу предписаний при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, указанных в приложении № 3 к настоящему контракту.

В приложении № 3-1 «Перечень нормативных документов» к контракту с учетом дополнительного соглашения № 108-12/12 от 02.02.2015 значатся 103 нормативных технических документов (ГОСТов, СНиПов, ОДН, Методических рекомендаций, Приказов и др., в том числе Приказ Минтранса России от 8.06.2012 № 163 «Порядок проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения», прошедший регистрацию в Минюсте России 20.06.2012 имеющий регистрационный номер 24639.

В силу условия пункта 6.19 Контракта Подрядчик принял на себя обязательство за свой счет обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, в течение срока, указанного в предписании. Для участия в составлении двухстороннего акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный Заказчиком.

Согласно пунктам 7.1, 7.7 контракта приемка работ осуществляется Заказчиком с участием Подрядчика за период с 26 числа предшествующего месяца по 25 число текущего месяца, в зимний период времени – не реже двух раз в месяц в период с 10 по 15 число и с 20 по 25 число, с оформлением документов, являющихся основанием для проведения взаиморасчетов и оплаты работ.

Пунктом 9.2 раздела 9 «Ответственность сторон» контракта предусмотрена ответственность Подрядчика, в том числе имущественная, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, снижение установленного уровня содержания, оговоренные настоящим контрактом, неисполнение предписаний Заказчика. В этом же разделе в п. 9.5 контракта сторонами согласована уплата Подрядчиком штрафа в размере 50 тыс. рублей за каждый выявленный случай нарушения сроков, указанных в распоряжениях, предписаниях, требованиях и извещениях Заказчика.

В ходе исполнения контракта подрядчику выданы заказчиком предписания:

- предписание без номера от 11.03.2015, касающееся недостатков в содержании участка автомобильной дороги км 446+000 – км 625+000 со сроком устранения до 20.03.2015г.;

- предписание № 7 от 22.03.2015 об устранении выявленных замечаний в содержании проезжей части участка дороги км 446+000 – км 625+000 со сроком устранения до 12.05.2015г.;

- предписание без номера от 14.05.2015 об обязании подрядчика принять меры по установке дорожных знаков в соответствии с ГОСТом Р 52289-2004 на участке автодороги км 446+000 – км 625+000 со сроком устранения до 25.05.2015г.

В целях проверки исполнения предписаний проводился представителями заказчика и подрядчика совместный осмотр километров, отмеченных в предписаниях при приемке выполненных работ по содержанию участка автомобильной дороги км 446+000 – км 625+000, по результатам которой составлялись двусторонние акты:

- акт проверки от 23.03.2015 исполнения предписания от 11.03.2015г. об устранении замечаний;

- акт проверки от 14.05.2015г. № 7 исполнения предписания от 22.04.2015г. № 7 об устранении замечаний;

- акт проверки без номера от 25.05.2015г. исполнения предписания от 14.05.2015г. об устранении замечаний.

Указанные акты проверки подписаны представителем подрядчика без замечаний и возражений.

Также заказчиком выданы подрядчику предписания:

- предписание от 22.10.2015г. № 13 о выявлении нарушений (дефектов, замечаний) в содержании участка автодороги км 446+000 – км 625+000 со сроком устранения до 10.11.2015г.;

- предписание от 12.11.2015г. № 14 о выявлении нарушений (дефектов, замечаний) в содержании участка автодороги км 446+000 – км 625+000 со сроком устранения до 23.11.2015г.

По результатам проверки исполнения предписаний составлены двусторонние акты:

- акт проверки № 13 от 12.11.2015г. исполнения предписания от 22.10.2015г. № 13 об устранении замечаний;

- акт проверки от 24.11.2015г. № 14 исполнения предписания от 12.11.2015г. № 14 об устранении замечаний.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта штрафные санкции уплачиваются Подрядчиком в добровольном порядке посредством перечисления взыскиваемых сумм в федеральный бюджет с представлением заказчику соответствующего подтверждения (копии платежного поручения) об уплате штрафных санкций в 10-дневный срок с момента получения подрядчиком претензии Заказчика.

Претензия истца от 02.07.2015 г. № 790 на 150000 рублей и претензия от 07.12.2015 г. № 1442 на сумму 100000 рублей об уплате неустойки в добровольном порядке оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по устранению недостатков за свой счет в содержании участка автодороги в сроки, установленные в предписаниях, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки (штрафа) за пять выявленных фактов неисполнения предписаний заказчика в установленные сроки.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях ответчика, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В качестве документа, направленного на возникновение прав и обязанностей, представлен государственный контракт № 108-12 от 22.11.2012г. на выполнение подрядных работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения – автомобильной дороги М-54 «Енисей» - от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией, участок км 446+000 – км 625+000 в Красноярском крае.

Условия государственного контракта и характер возникших между сторонами отношений, позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из договора подряда. Следовательно, действия сторон должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, на участке автомобильной дороги, а также сохранность всего имущества, входящего в состав участка автомобильной дороги.

Пунктом 6.5 контракта установлена обязанность Подрядчика по обеспечению качественного выполнения работ по Контракту, в установленные Контрактом сроки (пункты 4.1), и в соответствии с Техническим заданием.

В силу условия пункта 6.16 контракта подрядчик обязан осуществлять выполнение работ по содержанию автодороги, закупку дорожно-строительных материалов (изделий), применяемых при содержании автодороги, а также обеспечить условия хранения материалов (изделий) в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, перечень которых приложен к настоящему контракту.

Условием пункта 6.19 контракта предусмотрена обязанность подрядчика за свой счет обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, в течение срока, указанного в предписании. Для участия в составлении двухстороннего акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный Заказчиком.

В приложении № 3-1 «Перечень нормативных документов» к контракту с учетом дополнительного соглашения № 108-12/12 от 02.02.2015 значатся 103 нормативных технических документов (ГОСТов, СНиПов, ОДН, Методических рекомендаций, Приказов и др., требования которых подрядчик обязан соблюдать при выполнении работ по содержанию автодороги в соответствии с условием 6.16 контракта.

В данный перечень нормативных технических документов включен Приказ Минтранса России от 8.06.2012 № 163 «Порядок проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения», прошедший регистрацию в Минюсте России 20.06.2012 имеющий регистрационный номер 24639.

Пунктом 12 Приказа Минтранса предусмотрено, что в целях единого подхода к оценке уровня содержания автомобильной дороги в приложении № 1 к настоящему Порядку указаны виды дефектов содержания автомобильных дорог.

Перечисленные в предписаниях заказчика (истца) недостатки (дефекты) в содержании участка автомобильной дороги соответствуют видам дефектов, указанным в приложении № 1 к «Порядку проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения», утв. Приказом Минтранса России от 8.06.2012 № 163.

Согласно пункту 5.2 контракта заказчик имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ, являющихся предметом настоящего контракта, в любое время суток на любой стадии производства работ в течение всего периода действия контракта.

Условием пункта 5.3 установлено право заказчика по выдаче подрядчику предписаний при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, указанных в приложении № 3 к настоящему контракту.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что в период с 11 марта 2015 года по 12 ноября 2015 года уполномоченными представителями заказчика в присутствии представителя подрядчика зафиксированы случаи наличия недостатков (дефектов) в содержании участка автодороги.

В нарушение пункта 6.19 контракта Подрядчиком не однократно не обеспечивалось устранение недостатков (дефектов) в сроки, установленные в предписаниях, выявленных Заказчиком при приемке работ.

Все случаи нарушений подтверждены двусторонними актами, подписанными представителями заказчика и подрядчика.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины подрядчика в наличии недостатков (дефектов), выявленных при содержании участка автодороги.

Факты обнаружения недостатков (дефектов) подрядчиком не оспариваются.

Замечания представителя ответчика, содержащиеся в предписании № 13, № 14, акте проверки № 13 от 12 ноября 2015 года исполнения предписания об устранении замечаний от 22.10.2015 г. № 13 о том, что не выполнено по причине того, что работы не значатся в календарном графике и лимита на их выполнение не предусмотрено, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исходя из условия пункта 6.19 контракта, подрядчик обязан за счет собственных средств устранить выявленные недостатки, а не за счет средств заказчика, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 части 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.5 контракта подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику в том числе:

- за нарушение сроков, указанных в распоряжениях, предписаниях, требованиях и извещениях Заказчика, штраф в размере 50 тыс. рублей за каждый случай.

Поскольку факты не устранения подрядчиком недостатков (дефектов) в содержании автодороги за свой счет в сроки, указанные в предписаниях заказчика, подтверждаются материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в размере 250 000 рублей, предусмотренной контрактом, является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, требования истца о взыскании неустойки (штрафа) необоснованны, поскольку государственный контракт от 22.11.2012г. № 108-12 прекратил свое действие с 01.12.2015г. в связи с заключением мирового соглашения, утвержденного Третьим арбитражным апелляционным судом, и что мировым соглашением не предусмотрено право истца требовать взыскания неустойки (штрафа) по государственному контракту от 22.11.2012 г. № 108-12 судом отклонен как необоснованный.

Предметом рассмотрения арбитражного дела № А69-714/2014 являлось требование Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании результатов открытого аукциона в электронной форме № 0312100005612000117, отраженные в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 31.10.2012 и государственный контракт от 22.11.2012 № 108-12 недействительными к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» и индивидуальному предпринимателю Оганесяну Вардану Вараздатовичу.

Судебные акты, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение только по тем вопросам, которые входили в предмет доказывания.

Поскольку вопрос взыскания неустойки не рассматривался в рамках арбитражного дела № А69-714/2014, то и мировое соглашение, утвержденное постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 года по названному делу, не может быть принято во внимание. Следовательно, приведенный довод ответчика является неосновательным.

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 4 статьи 425 и пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении договора (в том числе отказа от исполнения договора) обязательства сторон прекращаются на будущее время с момента получения стороной соответствующего уведомления, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (часть 4 статьи 425 Кодекса).

После прекращения обязательств сторон, вытекающих из договора подряда, возникшее в период действия договора и предусмотренное им право на взыскание штрафа сохраняется при условии установления факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору в пределах срока его действия.

Следовательно, в связи с нарушением условий договора в период его действия, на лицо, его нарушившее, возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Из условий мирового соглашения, утвержденного постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 года по делу № А69-714/2014, следует, что государственный контракт № 108-12 прекращает свое действие с 01.12.2015 года.

Неустойка в размере 250000 рублей начислена за ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком, имевших место до времени прекращения действия государственного контракта № 108-12 от 22.11.2012 года – в марте, апреле, мае, октябре, ноябре 2015 года.

В связи с чем, нарушение условий контракта повлекло наступление ответственности, предусмотренное пунктом 9.5 контракта в виде неустойки (штрафа).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 870467 от 12.02.2015г. уплачена государственная пошлина в размере 17 480 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 822239 от 31.08.2015 за рассмотрение иска о взыскании с ИП Оганесяна В.В. неустойки и о присуждении к исполнению в натуре обязательства уплачена государственная пошлина в сумме 13000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 8 000 рублей.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд с ходатайством об увеличении размера исковых требований (увеличении суммы неустойки) истцом уплачена сумма государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, по итогам рассмотрения дела по существу, 9000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной истцом, подлежит возврату истцу на основании справки арбитражного суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 304190135500041, ИНН 190103654904, проживающего по адресу: 655001, Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Крылова, д.96, кв.89 пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1021700513009) неустойку по государственному контракту от 22.11.2012г. № 108-12 в сумме 250 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 000 рублей.

Выдать исполнительный лист истцу.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1021700513009) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 9 000 рублей по платежному поручению от 31.08.2015г. № 822239. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его принятия, а также после рассмотрения в апелляционной инстанции в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Л.К-Б. Маады