Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Маады Л.К-Б., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Тываавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки в размере 185990 руб., судебных расходов в сумме 6628,6 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.12.2016г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тываавтотранс» о взыскании задолженности в размере 85 990 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 580 рублей, почтовых расходов в размере 48 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.03.2016 удовлетворено ходатайство ОАО "Тываавтотранс" о назначении судебной экспертизы; назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 (экспертному агентству "Аргумент").

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.03.2016 производство по делу N А69-3467/2015 приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 определение о приостановлении производства оставлено без изменения.

Определением суда от 22.04.2016 производство по делу возобновлено.

Определением от 25.05.2016г. Арбитражный суд Республики Тыва перечислил эксперту за проведение почерковедческой экспертизы 9860 рублей, поступивших по платежному поручению от 28.01.2016г. № 13, на основании счета от 11.04.2016г. № 11.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016г. определение Арбитражного суда Республики Тыва от "14" июня 2016 года отменено в связи с нарушением норм процессуального права, принят новый судебный акт об отказе в перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Республики Тыва за проведение экспертизы денежной суммы в размере 11 500 рублей на счет индивидуального предпринимателя ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО4 от 12.05.2016г. на заключение эксперта от 14.04.2016г. экспертного агентства «Аргумент» ФИО3, в котором указано на грубые нарушения методики проведения почерковедческой экспертизы.

Дело рассматривается в открытом судебном заседании в порядке глав 19 и 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда не явился надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика, не представил заявлений и ходатайств о рассмотрении дела без их участия.

Как предусмотрено частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных сторон (расписка от 30.01.2017 г.). Суду не представлено доказательств уважительности не явки ответчика в заседание суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 17.04.2014 г. за ОГРНИП <***>, место жительства: 655017, <...>.

Открытое акционерное общество «Тываавтотранс» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва 12.11.2002 г. за ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 667010, <...>.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 13 марта 2014 г. № 30 индивидуальный предприниматель ФИО1 передала ОАО «Тываавтотранс» товар на сумму 85 990 рублей, что подтверждается накладными № Н000001899 от 14.03.14 на сумму 61 990 рублей и № Р000002208 от 26.03.14 на сумму 24 000 рублей.

На получение товара покупателем выданы доверенности от 13.03.2014 № 137 и от 26.03.2014 № 137 на главного бухгалтера ОАО «Тываавтотранс» ФИО5, подписи которой заверены руководителем предприятия Кара-оолом О.Д. Кроме того, в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлено гарантийное письмо от 13.03.2014 г. за подписью генерального директора ОАО «Тываавтотранс» Кара-оола О.Д. и главного бухгалтера ФИО5

Претензией от 14 октября 2014 г. предприниматель ФИО1 предложила ответчику добровольно погасить образовавшуюся задолженность в течение трех дней со дня получения претензии.

Неуплата задолженности в сумме 85 990 рублей явилась основанием для обращения предпринимателя с иском в суд. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 580 рублей, почтовые расходы в размере 48 рублей 60 копеек.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из представленных в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации накладных № Н000001899 от 14.03.14 на сумму 61 990 рублей и № Р000002208 от 26.03.14 на сумму 24 000 рублей, подписанных сторонами договора, следует предпринимателем ФИО1 произведена поставка и передача ответчику – ОАО «Тываавтотранс» товаров на сумму 85 990 рублей и согласно подписи ФИО5 в накладных и доверенностях, ответчик получил товаров на сумму 85 990 рублей.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя, оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств уплаты задолженности в размере 85 990 рублей в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2014 Управлением МВД РФ по городу Кызылу проводилась проверка по заявлению ФИО6 – генерального директора ОАО «Тываавтотранс» в отношении ФИО5 по факту мошеннических действий при получении оргтехники в КТЦ «Вариант». По результатам опроса работников ОАО «Тываавтотранс» дознавателем ФИО7, установлено, что гражданка ФИО5 в ОАО «Тываавтотранс» никогда не работала.

Определением суда от 06 декабря 2016 г. по ходатайству истца ФИО5 была привлечена в качестве свидетеля, однако в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется доказательство вызова свидетеля в суд, что подтверждается телеграммой от 27.01.2017 г., в которой указано, что адресат по указанному адресу не проживает.

03 марта 2016 г. представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств в связи с тем, что документы, представленные истцом вызывают сомнение в их подлинности.

Арбитражным судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- являются ли подлинными подписи и оттиски печати на следующих документах: в договоре от 13.03.2014г. № 30, в доверенности от 13.03.2014 № 137, в доверенности от 26.03.2014г. № 137;

- кем, самим Кара-оолом О.Д. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Кара-оола О.Д. в договоре от 13.03.2014г. № 30, в доверенности от 13.03.2014 № 137, в доверенности от 26.03.2014г. № 137.

Из заключения эксперта ФИО3 следует, что оттиски печати ОАО «Тываавтотранс», расположенные в договоре № 30 от 13.03.2014, в доверенности № 137 от 26.03.2014 и в доверенности № 137 от 13.03.2014, представленных на экспертизу являются не оттисками печати ОАО «Тываавтотранс», а изображениями оттиска печати ОАО «Тываавтотранс», выполненными при помощи цветного капельно-струйного печатающего устройства (устройств), полученными с одного общего оригинала (документа, содержащего такой оттиск печати, или его цветной копии)

Подписи от имени Кара-оола О.Д. выполнены пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек (шариковой ручкой) непосредственно в представленных на экспертизу договоре и доверенностях.

Подписи от имени ФИО8, расположенные в договоре № 30 от 13.03.2014, в доверенности № 137 от 26.03.2014, в доверенности № 137 от 13.03.2014, представленных на экспертизу выполнены не самим ФИО8, а другим лицом.

Представитель истца в судебном заседании и в ходатайстве о приобщении документов к материалам дела заявила, что заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» опровергает выводы, сделанные в заключении эксперта экспертного агентства «Аргумент» и указывает на недопустимость этого доказательства.

В обоснование своих возражений по заключению эксперта ФИО3 (экспертное агентство «Аргумент») истец представил заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО4, выполненное по заказу предпринимателя ФИО1, которая поставила перед специалистом следующий вопрос: «Обоснованны ли выводы и соблюдены ли методические требования при производстве комплексной почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы документов. В заключении эксперта от 14 апреля 2016 года экспертного агентства «Аргумент» ФИО3 ?».

Из заключения ООО «Независимая экспертиза» следует, что эксперт ФИО3 при визуальном и микроскопическом исследовании в договоре от 13.03.2014 г. № 30 исследует только оттиск печати ОАО «Тываавтотранс» и подписи от имени Кара-оола О.Д. и при этом не исследует оттиск печати КТЦ «Вариант» ИП ФИО1 и подпись от имени ФИО1; в доверенности от 13.03.2014 № 137, в доверенности от 26.03.2014 № 137 исследует только оттиск печати ОАО «Тываавтотранс» и подписи от имени Кара-оола О.Д. и при этом не исследует рукописные записи, не подписи лица, получившего доверенность ФИО5, не подписи от имени главного бухгалтера ФИО5; эксперт на этапе сравнительного исследования использовал свободные образцы подписей ФИО8 не сопоставимые по времени исполнения и т.д.

В заключении эксперта ФИО4 сделаны выводы о выполнении экспертного заключения ФИО3 с нарушениями требований законодательства, касающегося судебно-экспертной деятельности и методик по технико-криминалистической экспертизе документов и почерковедческой экспертизе при проведении раздельного и сравнительного исследований, нарушении общепринятых правил в структуре отдельных частей заключения, что явилось причиной неполноты и необъективности проведенных исследований.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Из заключения экспертизы от 14.04.2016 г. следует, что при его составлении эксперт ФИО3 руководствовалась документами, направленными ей арбитражным судом, с которыми истец был ознакомлен.

На основании определения Арбитражного суда Республики Тыва от 23.03.2016 в распоряжение эксперта были переданы следующие документы:

- подлинник договора от 13.03.2014г. № 30;

- подлинник доверенности от 13.03.2014 № 137;

- подлинник доверенности от 26.03.2014г. № 137;

- карточку образцов подписей, представленную Тувинским филиалом ПАО АКБ «Связь-Банк».

Кроме того, дополнительно эксперту ФИО3 дополнительно направлялись оригиналы следующих документов:

- приказ о командировке от 17.03.2010 № 03-К;

- приказ № 8 от 06.09.2010;

- предупреждение от 28.09.2010 г.;

- заявление о выдаче дела для ознакомления № 10 от 16.02.2011 г.;

- приказ № 24 от 01.10.2011 г.;

- акт сверки от 11.10.2010;

- письмо в Государственный комитет РТ по охоте и рыболовству № 4 от 25.10.2010;

- письмо в Государственный комитет РТ по охоте и рыболовству № 5 от 25.10.2010;

- дополнительное соглашение к договору аренды гаража № 1 от 03.12.2009.

Истец в качестве оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО4 от 12.05.2016 г. на заключение эксперта от 14.04.2016г. ФИО3 экспертного агентства «Аргумент», в котором указано на грубые нарушения методики проведения почерковедческой экспертизы.

Оценив экспертные заключения в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от 14 апреля 2016 года ФИО3 экспертного агентства «Аргумент» соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Закону об экспертной деятельности и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является ясным и полным, его выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

На основании изложенного, суд принимает экспертное заключение от 14 апреля 2016 года ФИО3 экспертного агентства «Аргумент» в качестве надлежащего доказательства отсутствия факта получения товаров ОАО «Тываавтотранс» от предпринимателя ФИО1.

Доводы истца о том, что заключение почерковедческой экспертизы экспертного агентства «Аргумент» нельзя признать обоснованным, поскольку по мнению специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО4 выполнено с нарушениями требований законодательства, признаются судом несостоятельными.

Вместе с тем, сама по себе критическая оценка выводов судебного эксперта, по существу обусловленная исключительно несогласием истца с содержанием экспертного заключения, не может являться обстоятельством, опровергающим выводы экспертного заключения.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец, будучи ознакомленным с заключением эксперта, не заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно подготовленного им заключения, равно как не заявил ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО3 от 14.04.2016 г. экспертного агентства «Аргумент» соответствует предъявляемым законодательством требованиям, в нем отражены все необходимые сведения, экспертное заключение содержит категоричные выводы. Противоречий в выводах эксперта не установлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии факта получения товаров ОАО «Тываавтотранс» от предпринимателя ФИО1, при таком положении у суда имеются все основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 85 990 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 580 рублей, почтовых расходов в размере 48 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Тываавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 85 990 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 580 рублей, почтовых расходов в размере 48 рублей 60 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его принятия, а также после рассмотрения в апелляционной инстанции в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Л.К-Б. Маады