Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва ОГРН (1041700531982, ИНН (1701037770) к обществу с ограниченной ответственностью «Лава» ИНН (1701041102) ОГРН (1071701000205) о взыскании задолженности по штрафам в размере 30722,23 рублей,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва обратилась с заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Лава» ИНН (1701041102) ОГРН (1071701000205) о взыскании задолженности по штрафам в размере 30722,23 рублей.

Представитель налогового органа в предварительное судебное заседание не явился, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика.

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Согласно выписке от 11.11.2014г. общество с ограниченной ответственностью «ЛАВА» зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва в Едином государственном реестре юридических лиц, за основным государственным регистрационным номером(ОГРН) 1071701000205.

Как следует из материалов дела, налоговый орган указывает, что за Обществом числиться неуплаченная сумма штрафа по налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 30 722,23 рублей.

Требованием № 2255 от 11.10.2011 года, налоговый орган предложил погасить образовавшуюся сумму штрафа в срок до 31.10.2011 года.

Неисполнение вышеуказанного требования в установленный срок, явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктами 1, 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 17.03.2003г. № 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Пропуск налоговым органом срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003г. № 71).

В пункте 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию.

Одним из таких оснований в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 названной статьи является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По представленному налоговым органом, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованию № 2255 от 11.10.2011г. со сроком уплаты до 31.10.2011г. срок на обращение в суд истек в апреле 2012 года, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока подачи заявления в суд, налоговым органом не представлено

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам, в связи с истечением установленного срока их взыскания и отказом в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва ОГРН (1041700531982, ИНН (1701037770) к обществу с ограниченной ответственностью «Лава» ИНН (1701041102) ОГРН (1071701000205) о взыскании задолженности по штрафам в размере 30722,23 рублей, отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока в Третий арбитражный апелляционный суд со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья

А.М. Ханды