Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН (170101180646), ОГРНИП (<***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН (170101180572) ОГРНИП (<***>) о взыскании 321 043 рубля

при участии представителей сторон:

ответчика: ФИО2, ФИО3 Д-Б.Г. по доверенности от 14.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за хранение автомобилей в сумме 321 043 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.12.2015 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Не согласившись с постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2015, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просила отменить постановление суда от 24.12.2015 и оставить в силе решение от 16.04.2015 и постановление от 22.07.2015.

Определением Верховного Суда Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

В судебное заседание не явилась надлежащим образом извещенный истец, что подтверждается распиской представителя ФИО5 от 17.03.2016. При таких обстоятельствах, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Представитель ответчика не согласилась с требованием истца, пояснив, что принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 автотранспортные средства помещены на хранение не по ее вине, истец не представил доказательства совершения предпринимателем административных правонарушений.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены следующие документы:

- паспорт транспортного средства ВАЗ 2107, госномер Х684АХ 17 RUS;

- договор аренды транспортного средства № 49 от 31.05.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО6:

- приговор по уголовному делу N 1-658/2013 (2-792/13);

- паспорт транспортного средства ВАЗ 201740, госномер Т260 АХ 17 RUS;

- справка о ДТП от 25.07.2013;

- постановление следователя СУ Управления МВД РФ по г. Кызылу ФИО7 от 04.08.2013;

- акт судебно-медицинского освидетельствования от 07.08.2013 № 3426;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2013;

- письмо Управления ГИБДД № 27;

- постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2014;

- разрешение следователя ФИО7;

- отчет об оценке материального ущерба от 28.08.2013.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как видно из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с ОГРНИП <***>.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП <***>.

Деятельность ИП ФИО1 регламентируется договором от 28.01.2010 года «О взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Республики Тыва с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу».

Как следует из материалов дела, на специализированную стоянку ИП ФИО8 должностными лицами ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ по актам № 814 от 25.07.2013 г., № 421 о г 03.06.2013 г. сданы транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО2 следующих марок: ВАЗ 21074 госномер Т260АХ 17 RUS, ВАЗ 2107 госномер X684АХ 17 RUS.

За хранение автотранспортных средств, принадлежащих ответчику, в специализированной стоянке, истцом начислена плата за хранение задержанных транспортных средств в общей сумме 321 043 рубля, в том числе, автомобиля марки ВАЗ 2107 госномер Х684АХ 17 RUS за период с 03.06.2013 по 30.12.2014 – 167 676,80 рублей; автомобиля марки ВАЗ 21074 госномер Т260 АХ 17 RUS за период с 27.07.2013 по 30.12.2014 – 153 366,20 рублей.

Расчет платы за хранение транспортных средств произведен в соответствии с Законом Республики Тыва от 14.06.2013№ 1380 ВХ-1 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Республики Тыва» и постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 29.06.2012 № 28, исходя из 12,20 рублей за 1 час.

Неуплата ответчиком платы за хранение транспортных средств послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, автомобиль ВАЗ-210740 госномером Х684АХ 17 RUS был помещен на специализированную стоянку, по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) возбуждено уголовное дело в связи с нарушением правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данный автомобиль постановлением следователя был признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП с участием ФИО6, управлявшего транспортным средством по доверенности.

Автомобиль ВАЗ-210740 с госномером Х684АХ 17 принадлежит ИП ФИО9, однако в спорный период находился в аренде у ФИО6, по договору аренды от 31.05.2013 № 49.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

На основании части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ установлено, что к процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

В силу части 3 статьи 131 УПК РФ суммы, указанные в части 2 названной статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.06.2013 N 122-ФЗ "О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части 2 статьи 131 УПК РФ (в редакции названного Закона), осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорное транспортное средство было помещено на специализированную стоянку следователем в связи с уголовным делом, возбужденным по факту ДТП, а также что данный автомобиль был признан вещественным доказательством по указанному уголовному делу.

Следовательно, расходы на хранение вещественных доказательств по уголовному делу с владельца транспортного средства (ФИО2), помещенного на специализированную стоянку взысканы быть не могут.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13). При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

Из указанных норм материального права следует, что расходы на хранение задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку в связи с совершением административного правонарушения, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение.

В соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ при нарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 КоАП РФ, в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения наземное транспортное средство помещается на ближайшую специализированную стоянку.

Возражая против иска, предприниматель ФИО2 указывала на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ею административных правонарушений, предусмотренных статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2013 видно, что за рулем автомобиля ВАЗ 210740 с госномером Н260АХ 17 RUS, собственником которого является ФИО2, находился ФИО11 Марташ-оолович. Виновным в нарушении ПДД согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 06.09.2013 № 17ОА 407562 признан водитель ВАЗ-21093 госномером С496АЗ 17 RUS ФИО10.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Собственником спорных транспортных средств ВАЗ-210740 с госномером Н260АХ17 RUS и ВАЗ-210740 с госномером Х684АХ 17 RUS является ФИО2 Транспортное средство ВАЗ-210740 с госномером Х684АХ 17 RUS было передано во временное владение ФИО6 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.05.2013, в момент задержания спорные транспортные средства находились под управлением водителей ФИО6, ФИО11

Таким образом, истец не представил доказательства совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно индивидуальным предпринимателем ФИО2, что послужило бы поводом для возмещения расходов на хранение задержанных автотранспортных средств.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

Учитывая, что требование истца не удовлетворено, государственную пошлину в сумме 9 420,86 рублей следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 321 043 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 420,86 рублей.

Направить исполнительный лист в налоговый орган.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Ш.О. Донгак