Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1 к Мэрии города Кызыла о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 710 457,26 рублей, судебных расходов в размере 10300 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.11.2018г. № 08-06-18/2108

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Мэрии города Кызыла о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 710 457,26 рублей, судебных расходов в размере 10300 рублей.

Определением арбитражного суда от 24 августа 2018г. производство по делу было приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А69-3799/2014.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018г. определение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 августа 2018г. было отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Тыва.

Определением арбитражного суда от 18 октября 2018г. производство по делу было возобновлено, рассмотрение дела назначено на 15 ноября 2018г.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч.4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия определения арбитражного суда Республики Тыва о возобновлении производства по делу от 18.10.2018г., направленная истцу по адресу, указанному им в иске возвращена почтой с пометкой «Истек срок хранения».

Учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на сайте Арбитражного суда Республики Тыва, в соответствии с ч.6 ст.121, ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Баян В.М.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав доводы и возражения ответчика, изучив представленные документы, суд установил следующее.

05 ноября 2014г. ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Департаменту финансов Мэрии г.Кызыла, третьи лица – Мэрия г.Кызыла, МКУ Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла, МУП «Кызылское автотранспортное предприятие» о взыскании с казны муниципального образования в счет возмещения предстоящих убытков суммы в размере 6 300 000 рублей.

Арбитражным судом Республики Тыва по указанному иску было возбуждено производство по делу № А69-3799/2014.

20 января 2015г. Арбитражный суд Республики Тыва прекратил производство по делу № А69-3799/2014, в связи с утверждением мирового соглашения.

Предпринимателю выдан исполнительный лист серии ФС №0006451915.

30 декабря 2016г. Прокурор Республики Тыва обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Тыва от 20.01.2015г. по делу № А69-3799/2014 по заявлению ИП ФИО1 к Департаменту финансов Мэрии г.Кызыла, третьи лица – Мэрия г.Кызыла, МКУ Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла, МУП «Кызылское автотранспортное предприятие» о взыскании с казны муниципального образования в счет возмещения предстоящих убытков суммы в размере 6 300 000 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам.

19 декабря 2017г. Арбитражный суд Республики Тыва прекратил производство по заявлению прокурора Республики Тыва о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Тыва от 20.01.2015 года по делу № А69-3799/2014.

По настоящему делу предприниматель обратилась в суд с требованиями к мэрии о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 710 457 рублей 26 копеек, судебных расходов в размере 10 300 рублей, указав в качестве основания иска неисполнение ответчиком денежного обязательства, возникшего из судебного акта, утвердившего мировое соглашение по делу №А69-3799/2014.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2017г. по делу №А69-3799/2014 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20.01.2015г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу А69-3799/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 ноября 2018г. в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту финансов Мэрии г.Кызыла о взыскании материального ущерба в размере 6 300 000 рублей отказано.

Последствием неисполнения мирового соглашения добровольно может явиться гражданская ответственность за неисполнение денежного обязательства. Так, в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 отмечено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (ч. 1 ст. 142 АПК РФ, п. 1 ст. 405 ГК РФ).

Указывая на длительное неисполнение ответчиком судебного акта, а именно определения Арбитражного суда Республики Тыва от 20.01.2015г. об утверждении мирового соглашения по делу N А69-3799/2014, истец обратился в арбитражный суд с указанным требованием.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Обязательная сила имеется у любых судебных актов, вступивших в законную силу, в частности у определений о процессуальном правопреемстве, об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок. Обязательным является любой судебный акт, который имеет данное свойство до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке.

Обязательным для исполнения является мировое соглашение, которое утверждается определением суда и до его пересмотра подлежит исполнению сторонами. Мировое соглашение, являющееся гражданско-правовой сделкой, не может быть изменено или расторгнуто иначе как путем пересмотра судебного акта, которым оно было утверждено.

Арбитражным судом Республики Тыва по указанному иску было возбуждено производство по делу № А69-3799/2014.

Предпринимателю выдан исполнительный лист серии ФС №0006451915.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Согласно статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 142 Кодекса, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2017г. по делу №А69-3799/2014 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20.01.2015г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу А69-3799/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении первоначального требования по делу № А69-3799/2014 о взыскании материального ущерба в размере 6 300 000 рублей отказано, требования истца о взыскании процентов за неисполнение мирового соглашения по делу № А69-3799/2014 удовлетворению не подлежат и основания для начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийИП ФИО1 к Мэрии города Кызыла о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 710 457,26 рублей, судебных расходов в размере 10300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ондар Ч.Ч.