Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Монгуш Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги Тайга», заинтересованное лицо - Мэрия г. Кызыла, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и обязании устранить препятствия в свободном доступе к земельному участку путем немедленного освобождения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 06.09.2016 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги Тайга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, МРИ ФНС РФ № 1 по РТ 09.04.12г., расположенного по адресу: 667000 <...>) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером 17:18:0105026:4 площадью 1991 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием «под строительство многоквартирного малоэтажного жилого дома» и обязании устранить препятствия в свободном доступе к земельному участку путем немедленного освобождения.

До рассмотрения дела по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд истребовать из чужого незаконного владения земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером 17:18:0105026:4 площадью 1991 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием «под строительство многоквартирного малоэтажного жилого дома». В остальной части исковых требований отказывается.

Также просил исключить Мэрию г.Кызыла из числа заинтересованных лиц.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования истца.

По существу иска истец пояснил, что в настоящее время ответчик необоснованно пользуется принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком без правовых оснований. Как указывает истец, земельный участок, приобретенный истцом у Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла по договору купли-продажи от 11.04.2016 N 02-ПЗУ/ДЗИО-02-2016, фактически не поступал во владение истца.

Истец обратил внимание суда на решение Арбитражного суда Республики Тыва по делу А69-2065/2016 и пояснил, что решением Арбитражного суда Республики Тыва отказано в признании незаконными действий Мэрии г.Кызыла в лице муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла» по проведению аукциона по продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и расположенного в границах г. Кызыла с кадастровым номером 17:18:0105026:4, признании недействительным протокола №001 ПЗУ/ДЗИО-02-2016, признании недействительным протокола №002 ПЗУ/ДЗИО-02-2016, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного муниципальным казенным учреждением «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» с победителем торгов ИП ФИО1.

Ответчик в судебное заседание не явился. В деле имеется уведомление органа связи, из которого видно, что ответчик не получил определение суда о назначении предварительного заседания и определение о назначении дела к судебному разбирательству. В судебное заседание ответчик не явился. Уведомление, также направленное по юридическому адресу ответчика, свидетельствует, что за получением заказной корреспонденции суда ответчик не явился, поэтому определение возвращено суду по истечении срока хранения. Данное обстоятельство согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждает факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и пояснения представителей истца, участвующих в деле, судом установлено следующее.

На основании протокола рассмотрения заявок от 25.03.2016г № 001 ПЗУ/ДЗИО-02-2016г о результатах торгов земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером 17:18:0105026:4 площадью 1991 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием «под строительство многоквартирного малоэтажного жилого дома» победителем признан индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП Алдын-оол А.А).

11.04.2016г. между Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» и с ИП ФИО1 заключен договор купли продажи земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером 17:18:0105026:4 площадью 1991 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием «под строительство многоквартирного малоэтажного жилого дома».

16.06.2016г. право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано истцом в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, о чем сделана регистрационная запись N 17-17/001-17/206/005/2016-960/2 и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

26.09.2016г. ИП ФИО1 направлял требование ответчику об освобождении земельного участка.

Поскольку, как считает истец, ответчик до сегодняшнего дня незаконно препятствует во владении и пользовании земельным участком, чем нарушает права и законные интересы истца как собственника, истец обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением об истребовании имущества из незаконного владения.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, суд пришел к выводу о том, что требования истца законны и обоснованны, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются наличие у истца законного титула на истребуемое имущество (право собственности или иного вещного права), фактическая утрата владения данным имуществом истцом и нахождение его в чужом незаконном владении (обладание ответчиком вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения). При недоказанности хотя бы одного обстоятельства виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, подавшее иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Истцом в подтверждение факта наличия у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах представлены договор купли-продажи от 11.04.2016г., передаточный акт к договору купли продажи, свидетельство о регистрации перехода права собственности.

Обстоятельства о незаконном владении им данным земельным участком следуют из решения Арбитражного суда Республики Тыва по делу А69-2065/2016 и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что конкретно он владеет вышеназванным земельным участком или его частью незаконно.

Как указано судом выше, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к ее владельцу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат имущества лицу, доказавшему свои права на него.

Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования собственника является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 36 названного постановления, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что истец доказал свое право собственности на имущество, находящееся в незаконном владении ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги Тайга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, МРИ ФНС РФ № 1 по РТ 09.04.12г., расположенного по адресу: 667000 <...>) земельный участок, по адресу: <...>, с кадастровым номером 17:18:0105026:4 площадью 1991 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием «под строительство многоквартирного малоэтажного жилого дома».

В остальной части иска производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ондар Ч.Ч.