Гражданский кодекс часть 1

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительной записи в едином государственном реестре прав № 17-01/01-21/2002-407 от 04.11.2002г.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.04.2010г., ФИО2 директор ООО «Норик» (на основании прав по должности, Выписка из ЕГРЮЛ от 15.04.2010г.)

от ответчика – не явился

от третьего лица – ФИО3 по доверенности № 5 от 25.01.2010г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норик» (далее ООО, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена -Т» (далее ООО), третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Республике Тыва (далее УФРС РФ по РТ) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительной записи в едином государственном реестре прав № 17-01/01-21/2002-407 от 04.11.2002г.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании, после его отложения определением суда от 21.04.2010г.

До рассмотрения дела по существу, истец представил дополнение к исковому заявлению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд истребовать из незаконного владения ответчика недвижимое имущество общей площадью 178 кв.м, состоящее из помещения магазина, подсобных помещений, расположенное по адресу: <...> (Лит.А и А1), помещение 1,2,3,4 и признать недействительной запись в едином государственном реестре прав № 17-01/01-21/2002-407 от 04.11.2002г.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.07.2009г. по делу А69-1212/2009 было признано недействительным решение собрания учредителей ООО «Норик» от 07.08.2002г. о назначении директором ООО «Норик» ФИО4 В связи с данным обстоятельством, у ООО «Селена-Т» отсутствовали основания для регистрации права собственности на помещение по адресу: <...> в УФРС РФ по РТ, поскольку договор купли-продажи со стороны истца был подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, пояснил истец, ФИО4 получил денежные средства в сумме 5000000 рублей как физическое лицо, тогда как расчеты между юридическими лицами должны производиться в безналичном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. О времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен заблаговременно (расписка представителя по доверенности от 27.04.2010г.).

Соответственно, судом созданы все условия для реализации ответчиком принадлежащих ему процессуальных прав. Учитывая, что каких-либо заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало, дело рассматривается в его отсутствие, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу ответчик представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16.07.2009г. на которое ссылается ООО «Норик» в обоснование исковых требований, не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, так как ООО «Селена-Т» к участию в рассмотрении указанного дела не привлекалось. Кроме того, из отзыва следует, что ответчик просит применить срок исковой давности. Данное обстоятельство также следует из протокола предварительного судебного заседания от 07.04.2010г.

Представитель третьего лица, до рассмотрения дела по существу представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что, обращаясь 22.10.2002г. в УФРС РФ по РТ за государственной регистрацией перехода права собственности ФИО4 являлся надлежащим лицом и впоследствии прямо одобрил сделку между ООО «Норик» и ООО «Селена-Т». Также в отзыве указано, что в Единый государственный реестр прав внесена запись об исправлении технической ошибки в части площади спорного помещения с 209,5 кв.м на 178,2 кв.м.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные им в отзыве и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Пояснил, что довод истца о несоответствии между датой заключения договора купли-продажи от 03.02.2000г. и датой выдачи технического паспорта от 14.06.2002г. является необоснованным, так как технический паспорт выдан позже на два года, в связи с плановой инвентаризацией имущества, которая проводится один раз в пять лет (Постановление Правительства РФ от 04.12.2000г. № 921). Кроме того, представитель УФРС РФ по РТ пояснил, что признание судом недействительной записи в едином государственном реестре прав № 17-01/01-21/2002-407 от 04.11.2002г. не приведет к тому, что истец станет правообладателем недвижимого имущества, по адресу: <...>. В связи с изложенным, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и третьего лица, арбитражный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Норик» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Кызыла 02.03.1995г. за № 202, что подтверждается Выпиской из ЕРЮЛ по состоянию на 15.04.2010г.

Общество с ограниченной ответственностью «Селена -Т» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Кызыла 16.10.1998г. за № 1310, что подтверждается Выпиской из ЕРЮЛ по состоянию на 15.04.2010г.

03.02.2000г. между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого указана продажа недвижимого имущества общей площадью 178 кв.м., включающего в себя: помещение магазина, подсобные помещения, по адресу: <...> (Лит.А и А1). Помещение 1,2,3,4, согласно т/п, выданного БТИ г.Кызыла 14.06.2002г., расположенное в одноэтажном шлакобетонном нежилом здании (п.1.1. договора).

Согласно представленной в материалы дела Выписке из протокола собрания учредителей ООО «Норик» от 07.08.2002г. директором ООО «Норик» назначен ФИО4.

Из представленной в материалы дела расписки от имени ФИО4 (директора ООО «Норик») по договору купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <...> (Лит. А и А1), помещения 1,2,3,4 им получены денежные средства в размере 5000000 (пять миллионов) рублей от покупателя помещения ООО «Селена-Т».

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии АА-17 № 006529 от 04.11.2002г. за ООО «Селена-Т» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение по адресу: <...>, Литер А и а 1, помещение 1,2,3,4 (шлакобетонные одноэтажные нежилые помещения с 1 по 4 общей площадью 209,5 кв.м).

Истец представил в материалы дела заявление от имени ФИО4 от 09.06.2007г. (подлинность подписи ФИО4 удостоверена нотариально), согласно которому, ФИО4 пояснил, что он не является директором ООО «Норик» и денежных средств в размере 5000000(пять миллионов) рублей он не получал.

Кроме того, истец представил копию решения Арбитражного суда Республики Тыва от 16.07.2009г. по делу А69-972/2009, которым признано недействительным собрание учредителей ООО «Норик» от 07.08.2002г.

Посчитав, что ООО «Селена-Т» является недобросовестным приобретателем недвижимого имущества, общей площадью 178 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит истребовать указанное имущество из незаконного владения ООО «Селена-Т» и признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав № 17-01/01-21/2002-407 от 04.11.2002г.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, считает требования истца незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен ООО «Норик» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительной записи в едином государственном реестре прав № 17-01/01-21/2002-407 от 04.11.2002г.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, лишившийся владения спорной вещью и предъявляющий претензии к владеющему несобственнику, обязан доказать право собственности на спорную вещь, а также незаконность и недобросовестность владения ею несобственником.

При этом виндикационный иск должен быть предъявлен к незаконному владельцу, фактически обладающему имуществом на момент предъявления требований.

Поскольку субъектом обязанности по виндикационному иску является незаконный владелец, поэтому собственник имущества обязан представить доказательства наличия имущества у несобственника на момент предъявления требования в силу того, что отсутствие вещи у ответчика лишает возможности предъявления виндикационного иска.

Истцом в качестве доказательства незаконного владения ответчиком нежилого помещения по адресу: <...>, представлены заявление от имени ФИО4 от 09.06.2007г. (подлинность подписи ФИО4 удостоверена нотариально), из которого следует, что ФИО4 не является директором ООО «Норик» и денежные средства в размере 5000000(пять миллионов) рублей он не получал, а также копия решения Арбитражного суда Республики Тыва от 16.07.2009г. по делу А69-972/2009, которым признано недействительным собрание учредителей ООО «Норик» от 07.08.2002г.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Следовательно, такая сделка является оспоримой.

Из материалов дела следует, что ООО «Норик» обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.02.2000г. Решением Арбитражного суда по делу № А69-459/08 от 18.05.2009г., оставленным в силе Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009г., в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что сделка купли- продажи недвижимого имущества от 03.02.2000г. является недействительной.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно требованиям пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе совершает сделки.

Договор купли-продажи от 03.02.2000г. от имени ООО «Норик» подписан директором ФИО4

Из материалов дела видно, что 22.10.2002г. ООО «Селена-Т» зарегистрировало переход права собственности на недвижимое имущество общей площадью 178 кв.м, расположенное по адресу: <...> в Управлении Федеральной Регистрационной службы РФ по Республике Тыва, о чем в Единый государственный реестр прав внесена запись 17-01/0121/2002-407.

Как пояснил представитель третьего лица, на регистрацию прав был представлен пакет документов, в том числе договор купли-продажи от 03.02.2000г., подписанный директором ООО «Норик» ФИО4, выписка из протокола собрания учредителей ООО «Норик» от 07.08.2002г., согласно которой ФИО4 избран единогласно директором ООО «Норик».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.07.2009г. по делу №А69-972/09 признано недействительным решение собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Норик» от 07.08.2002г. об избрании директором Общества ФИО4

Следовательно, довод истца о том, что договор от 03.02.2000г., подписан от имени ООО «Норик» неуполномоченным лицом – ФИО4, в связи с чем, не имеет юридической силы и не создает гражданско-правовых последствий, признается судом несостоятельным, так как в момент подписания договора купли-продажи от 03.02.2000г. решение собрания участников общества от 07.08.2002г. об избрании директора ООО «Норик» недействительным признано не было.

Кроме того, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.04.2010г. (стр.10) ФИО4 являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Норик» до 2007 года.

Также, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения собрания учредителей ООО «Норик» от 07.08.2002г. об избрании директора Общества, в момент заключения сделки.

Таким образом, истец не представил суду доказательств о том, что ответчик, подписывая договор от 03.02.2000г. знал об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения собрания участников общества «Норик» от 07.08.2002г.

При таких обстоятельствах, признание арбитражным судом недействительным указанного решения собрания участников общества не является основанием для признания договора от 03.02.2000г. не имеющим юридической силы ввиду его подписания неуполномоченным лицом, поскольку он заключен до вступления в силу указанного решения суда.

Решение арбитражного суда по делу №А69-972/2009 о признании недействительным решения собрания учредителей ООО «Норик» по делу № А69-972/2009 вступило в законную силу 16.08.2009г.

Договор купли-продажи имущества был подписан директором ООО «Норик» ФИО4 03.02.2000г., то есть в то время когда решение собрания учредителей ООО «Норик» об избрании ФИО4 на должность директора, еще не было признано судом недействительным.

Следовательно,признание недействительным решения общего собрания акционеров ООО «Норик» от 07.08.2002г. об избрании ФИО4 директором общества не влечет недействительности решений и действий директора, совершенных до признания решений общего собрания незаконными, так как на момент их осуществления полномочия директора не оспаривались.

Таким образом, недвижимое имущество выбыло из владения ООО «Норик» на основании сделки, то есть по воле собственника. В договоре указано, что цена, уплаченная Покупателем Продавцу за приобретенное имущество, указанное в п.1.1 договора составляет 5000000 (пять миллионов) рублей (п.2.1. договора).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого (незаконного) владения.

Кроме того, по смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

До принятия судом решения ответчик и третье лицо заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

По общему правилу, исковая давность распространяется на все притязания, за исключением тех, которые изъяты из-под ее действия в силу прямого указания закона либо в связи с особыми свойствами иска. В перечень требований, защита которых не ограничена сроками исковой давности согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности и виндикационные требования (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) не входят.

Из смысла заявленных требований, следует, что истец, считающий себя собственником здания недвижимого имущества, но не владеющий им и не обладающий зарегистрированным правом на спорный объект, заявляет требования о признании за собой права собственности одновременно с требованием об истребовании имущества.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Предоставление бухгалтерской отчетности, утвержденной в порядке, установленном учредительными документами является обязанностью ООО «Норик» в силу ст. 15 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Следовательно, утверждая на общем собрании, по итогам каждого года годовой отчет и бухгалтерский баланс истец, как участник Общества, должен был знать о зарегистрированной Обществом в 2002 году сделке купли-продажи недвижимого имущества, по адресу: <...>, поскольку обладал правами участника Общества и имел доступ ко всей документации Общества.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. и 15.11.2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

В связи с изложенным, суд считает несостоятельным довод истца о том, что в договоре купли-продажи от 03.02.2000г. имеется ссылка на технический паспорт, выданный 14.06.2002г.

Довод истца о том, что расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке, а в рассматриваемом деле расчеты по сделке были произведены директором ООО «Норик» ФИО4 в наличном порядке, что является нарушением Гражданского законодательства РФ, суд не принимает, так как в данном случае истек срок исковой давности, в связи с чем, данный довод сам по себе не является доказательством обоснованности исковых требований.

Также, представленное истцом заявление от имени ФИО4, о том, что он не получал сумму в размере 5000000 (пяти миллионов) рублей по сделке купли-продажи от 03.02.2000г. судом не принимается на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ как относимое и допустимое доказательство, так как в материалах дела имеется расписка ФИО4, представленная ООО «Норик» вместе с пакетом документов при регистрации сделки купли-продажи от 03.02.2000г.

Ссылка истца на то обстоятельство, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда от 16.07.2009г., когда Общество узнало о нарушении права, признается судом несостоятельной, поскольку начало течения срока исковой давности пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает с моментом, когда лицо не только узнало, но и должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая вышеизложенное, суд делает вывод о том, что ООО «Норик» должно было узнать о нарушении своего права с момента, когда была зарегистрирована сделка по продаже спорного имущества (в 2002г.), а не при вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Республики Тыва от 16.07.2009г. о признании недействительным собрания учредителей ООО «Норик» от 07.08.2002г. об избрании директора Общества.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляющий в статье 196 общий трехлетний срок исковой давности, позволяет защитить нарушенное право и вне рамок сроков исковой давности. Тем самым федеральный законодатель предусмотрел специальное нормативное обеспечение правовых гарантий защиты прав граждан. Одной из его составляющих является положение о том, что соответствующие требования, предъявленные даже по истечении сколь угодно длительного периода времени с момента возникновения права на истребование имущества, подлежат удовлетворению не только на будущее время, но и за прошлое время, однако не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Такое ограничение взыскания на прошлый период выступает в качестве защитной меры, позволяющей оградить должника от недобросовестности кредитора, предъявление которым требований за продолжительный период времени фактически являлось бы злоупотреблением правом.

Таким образом, учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сторонами в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления в порядке и размерах, установленных федеральным законом.

Обращаясь с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительной записи в едином государственном реестре прав № 17-01/01-21/2002-407 от 04.11.2002г. истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением суда от 22.03.2010г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Норик» в полном объеме, государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 96, 167, 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Норик» к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена -Т»,

третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Республике Тыва об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительной записи в едином государственном реестре прав 17-01/01-21/2002-407 от 04.11.2002г. отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.03.2010г. и запрещающие Обществу с ограниченной ответственностью «Селена-Т» производить действия по отчуждению спорного объекта недвижимости, а государственному регистратору производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: помещения магазина, общей площадью 178 кв.м., по адресу <...> (Литер А и А1), помещения 1, 2, 3, 4.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норик» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия либо путем подачи кассационной жалобы в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Тыва в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу.

Судья Ондар Ч.Ч.