ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2014 года. Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2014 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хертек А.В., при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Куулар Ч.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Тыва к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва о признании недействительным предписания от 31.01.2014 года №7,

при участии:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 представителей по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО3, Чат А.М. представителей по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Тыва (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее – ответчик, Росфиннадзор)  о признании пункта 4 предписания об устранении нарушений бюджетного законодательства от 31 января 2014 года №07 недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С согласия представителей сторон, суд  на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя, полностью поддержал заявленные требования. По мнению заявителя, предписание является незаконным, так как заявителем не было допущено  неправомерного расходования средств федерального бюджета. По мнению заявителя, все необходимые документы, подтверждающие факт выполнения работ по установке индивидуальным предпринимателем ФИО4 пандусов для обслуживания граждан – инвалидов были представлены. Вывод ответчика основан только на объяснительной бывшего завхоза ФИО5, уволенного по собственному желанию. По этим основаниям заявитель просит удовлетворить требования и признать недействительным пункт 4 предписания в части принятия мер по возмещению индивидуальным предпринимателем ФИО4 суммы переплаты  путем перечисления в доход федерального бюджета.  

 Росфиннадзором представлен отзыв на заявление и в судебном заседании его представитель, поддержав доводы, изложенные в отзыве пояснил, что в нарушение требований ст. 219 Бюджетного кодекса РФ, статьи 1 и 2 Федерального закона «О бухгалтерском учете» налоговым органом допущено неправомерное расходование средств федерального бюджета в сумме 98 000 рублей. Согласно объяснительной бывшего завхоза ФИО5, уволенного 18.09.2013г., работы по установке пандусов были произведены им по устному поручению начальника инспекции, денежных средств он не получал. Налоговым органом в нарушение требований статьи 702, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора не был составлен локальный сметный расчет, справки формы КС-2 и КС-3, стоимость работ завышена, что подтверждается фотографиями. По указанным основаниям административный орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что в период с 02.10.2013 по 26.12.2013 г. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Тыва проведена проверка использования Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Тыва средств федерального бюджета, а также имущества, находящегося в федеральной собственности  за 2010 – 2012 годы.

В ходе проверки установлены факты неправомерного расходования  средств федерального бюджета в виде осуществления расходов бюджетных средств за фактически неоказаные услуги, выразившиеся в перечислении на расчетный счет предпринимателя ФИО4 денежных средств в сумме 98 000 рублей за фактически невыполненный объем работ. 

Актом проверки от 26.12.2013 г. Росфиннадзор  установил, что между Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Тыва и  индивидуальным предпринимателем ФИО4 20.10.2011г. заключен договор возмездного оказания услуг на установку пандусов для обслуживания граждан – инвалидов по адресам: <...>, <...> и Чаа-Хольский район с. Чаа-Холь, ул. Ленина, д.15 -2.

На основании счет – фактуры от 21.11.2011г., выставленной предпринимателем ФИО4,  и акта приемки выполненных работ от 21.11.2011г., подписанного сторонами, по заявке на кассовый расход от 15.12.2011г. №1439 на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 за счет средств предусмотренных по КОСГУ 225 «Услуги по содержанию имущества» перечислены денежные средства в сумме 98000 рублей.      

Согласно объяснительной записки уборщика производственных помещений налогового органа ФИО6, фактически исполнявшего обязанности завхоза и уволенного 18.09.2013г., по устным указаниям начальника налогового органа он выезжал в командировки по районам и, исполняя обязанности завхоза, установил пандусы для инвалидов.  Денежные средства на командировочные расходы и за установку пандусов не получал, в связи с чем,  Росфиннадзор установил в действиях заявителя неправомерное  расходование средств федерального бюджета в сумме 98 000 рублей.

По результатам проверки Росфиннадзором вынесено предписание от 31.01.2014г. №07по устранению нарушений.

Не согласившись с вынесенным предписанием в части в части принятия мер по возмещению индивидуальным предпринимателем ФИО4 суммы переплаты  путем перечисления в доход федерального бюджета заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое предписание по устранению выявленных нарушений от 31.01.2014 N 07 является ненормативным правовым актом: издано в документальной форме с соблюдением необходимых реквизитов (наименование должностного лица, дата, подпись), выражает властное предписание индивидуального характера (содержит выводы о незаконном использовании средств федерального бюджета, о нарушении бюджетного законодательства, требование, обязывающее принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и информировании о результатах рассмотрения представления), предполагает, в случае его неисполнения, применение мер государственного принуждения (привлечение к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации). Названное предписание обязывает совершить определенные действия, связанные с осуществляемой управлением деятельностью, то есть, затрагивает интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Таким образом, указанный ненормативный правовой акт может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 157, 268, 281 - 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4, 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, пунктами 1, 5.1.1, 5.14.1, 5.14.2, 5.14.7, 5.14.8 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Минфина России от 11.07.2005 N 89н, Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденным Приказом Минфина России от 04.09.2007 N 75н, оспариваемое предписание  вынесено Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва в пределах предоставленных полномочий.

            Из пункта 4 предписания от 31.01.2014г. следует, что осуществлена оплата индивидуальному предпринимателю ФИО4 фактически не выполненных работ по установке в трех межрайонных инспекциях пандусов для обслуживания граждан – инвалидов, состоящих из сколоченных бывшим завхозом МРИ ФНС №3 по РТ ФИО7 досок и приваренных им же металлических труб к стенам здания, чем нарушены статьи 34, 162 и часть 4 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закон «О бухгалтерском учете», статья 309, пункт1 статьи 702, пункт 3 статьи 709, пункт 1 статьи 711 и пункт 1 статьи  720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Заявителю предписано принять меры по возмещению индивидуальным предпринимателем  ФИО4 суммы переплаты путем перечисления в доход федерального бюджета.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей в спорный период) установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает и исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств бюджетные обязательства, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Статья 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации указывает, что исполнение бюджета по расходам предусматривает:

принятие бюджетных обязательств;

подтверждение денежных обязательств;

санкционирование оплаты денежных обязательств;

подтверждение исполнения денежных обязательств (часть 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Тыва и  индивидуальным предпринимателем ФИО4 20.10.2011г. заключен договор возмездного оказания услуг.                                                                                          Согласно пункта 1.1.  договора исполнитель обязуется оказать услуги по установке пандусов для обслуживания граждан – инвалидов по адресам: <...>, <...> и Чаа-Хольский район с. Чаа-Холь, ул. Ленина, д.15 -2, а заказчик оплатить эти услуги. Сроки выполнения работ установлены с 20 октября 2011г. по 20.11.2011г.

Пунктом 2.1. договора установлено, что по факту оказания услуг  исполнитель представляет на подписание акт приемки оказанных услуг. В течение 10 дней после получения акта  сдачи – приемки оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю либо при наличии недостатков представить мотивированный отказ от его подписания.  Общая стоимость работ  на основании пункта 3.1 составила 98 000 рублей.

На основании счет – фактуры от 21.11.2011г., выставленной предпринимателем ФИО4,  и акта приемки выполненных работ от 21.11.2011г., подписанного сторонами, по заявке на кассовый расход от 15.12.2011г. №1439 на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 за счет средств предусмотренных по КОСГУ 225 «Услуги по содержанию имущества» перечислены денежные средства в сумме 98000 рублей.     

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 779 ГК РФ никаких специальных требований к формулировке предмета договора об оказании услуг не установлено.

Проанализировав договор от 20.10.2011г. суд приходит к выводу о том, что предмет договора согласован, так как содержит существенные условия договора возмездного оказания услуг, предусмотренные статьей 778 ГК РФ, в частности указание на обязанность клиента осуществить определенную деятельность (оказать заказчику услуги по установке пандусов) и на обязанность должника оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем при проверке были представлены: договор возмездного оказания услуг от 20.10.2011г., акт приемки выполненных работ от 21.11.2011г., счет – фактура от 21.11.2011г.

Из материалов дела следует, что услуги по договору оказаны предпринимателем ФИО4 и приняты заявителем.

Доводы ответчика о том, что сторонами должен быть согласован локальный сметный расчет, а приемка работ по договору должна осуществляться на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.  

Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", применяемая для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, и форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", применяемая для расчетов с заказчиком за выполненные работы.   

Пунктом 1 данного постановления установлено, что унифицированные формы  первичной учетной документации применяются в капитальном строительстве и ремонтно- строительных работах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что смета, справки формы КС-2 и КС-3 составляются сторонами при заключении сторонами договора строительного подряда. В данном случае,  заключенный Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по Республике Тыва с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор, является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, требования постановления Госкомстата России от 11.11.99г. №100 о применении первичной учетной документации на него не распространяются.       

            Доказательств того, что работы по установке пандусов были выполнены иным лицом материалы дела не содержат, объяснительная бывшего работника ФИО7 от 24.1.2013г. таким доказательством не является.

           Не принимается во внимание суда довод ответчика о завышении стоимости работ, поскольку документов, подтверждающих завышение стоимости выполненных работ  материалы дела не содержат. Кроме того, заявителем представлены отчеты об определении рыночной стоимости устройства пандусов к зданию налоговых инспекций в с.Самагалтай, с. Эрзин и с.Чаа-Холь, выполненные независимым оценщиком ФИО8     
             При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не доказан факт осуществления Межрайонной инспекцией ФНС №3 по Республике Тыва в проверяемом периоде неправомерного расходования средств федерального бюджета на сумму 98 000 рублей.

Таким образом, оспариваемый пункт предписания не соответствует требованиям статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи, с чем требования о признании предписания от 31.01.2014г. №07 недействительным в части, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва удовлетворить.

Признать незаконным и отменить пункт 4  предписания Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Тыва от 31 января 2014года №07

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его принятия. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья                                                                                                А.В. Хертек