Гражданский кодекс часть 1

Военный комиссариат Республики Тыва (далее Комиссариат) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Отделу технологического, экологического и энергетического надзора по Республике Тыва об отмене постановления по делу о привлечении к административной ответственности от 21.04.2011 г. № 20-68/11-эн (юл).

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании, после перерыва объявленного в судебном заседании с 14ч.20мин. 05.07.2011г. до 10ч.30мин. 06.07.2011г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09 июня 2011г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Абаканская квартирно-эксплуатационная часть, филиал «Абаканский» ОАО «Славянка».

Заявитель в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования и просит суд отменить постановление о назначении административного наказания № 20-68/11-эн (юл) от 21.04.2011г. о наложении на Военный комиссариат Республики Тыва административного штрафа в сумме 10000 рублей.

Как указал заявитель в судебном заседании, по распоряжению территориального управления Росимущества по Республике Тыва от 28.09.2005г. и в соответствии с передаточными актами основные средства военных комиссариатов РТ переданы на баланс Абаканской квартирно-эксплуатационной части. В соответствии с государственным контрактом № 1-КЖФ от 20.07.2010г., пояснил заявитель, Абаканский филиал ОАО «Славянка» как «Исполнитель» принял на себя эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание потребителей «Государственного заказчика» переданных по реестру Абаканской квартирно-эксплуатационной части в ОАО «Славянка» Следовательно, считает заявитель, учитывая, что в соответствии с п. 21.2 Государственного контракта № 1-КЖФ от 20.07.2010г. «предписания, штрафы выставленные надзорными органами по основаниям связанным с обслуживанием технической эксплуатации комплекса зданий оплачиваются «Исполнителем», в данном случае ОАО «Славянка», постановление о назначении административного наказания № 20-68/11-эн (юл) следует отменить, поскольку Военный комиссариат не является владельцем тех электроустановок, нарушение правил технической эксплуатации которых установил Отдел технологического, экологического и энергетического надзора по Республике Тыва.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв на заявление, где указал, что на момент начала проверки истец фактически признал правомерность распоряжения о проверке объектов электроснабжения, кроме того, истцом не предъявлены акты, подтверждающие передачу проверяемых объектов третьей стороне. В связи с изложенным, учитывая что протокол № 20-68/11-эн/флсоставлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, просит отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Третье лицо - Абаканская квартирно-эксплуатационная часть, уведомленное надлежащим образом в судебное заседание не явилось (почтовое уведомление № 07835 от 24.06.2011г.). Копия определения Арбитражного суда Республики Тыва от 09.06.2011г., направленная филиалу «Абаканский» ОАО «Славянка» возвращена органом почтовой связи с пометкой «Истечение срока хранения».

В соответствии с ч.4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на сайте Арбитражного суда Республики Тыва и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с ч.6 ст.121, ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц - Абаканской квартирно-эксплуатационной части и филиала «Абаканский» ОАО «Славянка».

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

28.02.2011г. Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было вынесено распоряжение о проведении плановой, выездной проверки в отношении Военного комиссариата Республики Тыва.

22.03.2011г. на основании акта № 20-139/11-эн органа государственного контроля (надзора) была проведена плановая выездная проверка в отношении Военного комиссариата РТ.

В ходе проверки, Ростехнадзором были выявлены нарушения обязательных требований. Предписанием № 20-140/11-эн от 22.03.2011г. Военному комиссариату РТ было предложено устранить выявленные проверкой нарушения, в срок до 01.11.2011г.

Определением «О прибытии для составления протокола» (исх.№ 25-179/68-эн) от 22.03.2011г. Военному комиссариату РТ было предложено явиться 08.04.2011г. в 11-00мин. в Отдел технологического, экологического и энергетического надзора по РТ для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно копии почтового отправления, данное определение было вручено оперативному дежурному комиссариата ФИО3 – 25 марта 2011г.

08.04.2011г. Отделом технологического, экологического и энергетического надзора по РТ в отсутствие юридического лица был составлен протокол № 20-68/11-эн/фл в отношении комиссариата, где указано, что 21.04.2011г. в 16-00мин. в Отделе технологического, экологического и энергетического надзора по РТ будет рассмотрено дело об административном правонарушении.

21.04.2011г. главным государственным инспектором Отдела технологического, экологического и энергетического надзора по РТ по рассмотрению материалов дела об административном правонарушении – протокола № 20-68/11-эн/фл от 08.04.2011г. было вынесено Постановление № 20-68/11-эн (юл) о назначении административного наказания, где указано: Признать юридическое лицо Военный комиссариат Республики Тыва виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением Военный комиссариат Республики Тыва обратился в арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его недействительным и его отмене.

Оценив представленные доказательства, суд считает их необоснованными, а требования Военного комиссариата РТ не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003г. № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, которые распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 вольт. Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 киловатт включительно (пункт 1.1.2 ПТЭЭП).

Как видно из материалов дела в период с 09.03.2011г. по 22.03.2011г. органом государственного контроля (надзора) была проведена плановая выездная проверка в отношении Военного комиссариата Республики Тыва. Результаты проверки отражены в акте проверки № 20-139/11-эн от 22 марта 2011г.

Согласно данному акту, в качестве нарушения Военному комиссариату Республики Тыва вменяется не соблюдение в том числе следующих требований: не назначен ответственный и заместитель ответственного за электрохозяйство из числа руководителей или специалистов (пункты 1.2.3, 1.2.7 ПТЭЭП); отсутствие подготовленного электротехнического персонала для эксплуатации электроустановок (пункт 1.2.5. МПОТ, 1.2.1. ПТЭЭП); отсутствие проверки знаний электротехнологического персонала (пункт 1.2.5 МПОТ); не предоставлен перечень должностей электротехнического персонала (пункт 1.4.3., 1.4.4. ПТЭЭП); не представлен журнал учета присвоения 1 группы по электробезопасности неэлектротехническому персоналу (прил.6 МПОТ); отсутствуют исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений (п.1.8.1. ПТЭЭП); не представлен оператинвый журнал (п. 1.8.9. ПТЭЭП); не предоставлен перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации (п. 2.4.1., 2.4.6. МПОТ); не предоставлено распоряжение о праве единоличного осмотра для административно-технического персонала (п. 1.3.4. МПОТ); не предоставлены списки лиц, имеющих право выполнения оперативных переключений, ведения оперативных переговоров (п. 1.8.2. ПТЭЭП, п.п. 1.3.1., 1.3.4., 2.1.10. МПОТ) и так далее по акту проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из анализа положений ст. 9.11 КоАП РФ следует, что субъектом данного правонарушения, может являться как собственник, так и организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию и эксплуатации и ремонту электроустановок. Соответственно, ответственность за соблюдение требований ПТЭЭП может быть возложена на лицо, осуществляющее эксплуатацию электроустановок в силу закона или в силу договора.

Как следует из материалов дела, выражая свое несогласие с постановлением о назначении административного наказания, заявитель указал на то, что по распоряжению территориального управления Росимущества по Республике Тыва от 28.09.2005г. и в соответствии с передаточными актами основные средства военных комиссариатов РТ переданы на баланс Абаканской квартирно-эксплуатационной части.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник.

Таким образом, диспозиция статьи 210 ГК РФ не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае, согласно представленных заявителем документов на баланс Абаканской квартирно-эксплуатационной части переданы основные средства военных комиссариатов Республики Тыва.

Вместе с тем, суд считает, что, осуществляя эксплуатацию энергоустановок с нарушением Правил технической эксплуатации электроустановок к эксплуатирующим электрооборудование потребителям, Военный комиссариат Республики Тыва являясь самостоятельным юридическим лицом, в смысле ст. 48 ГК РФ, является субъектом вмененного ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд не принимает в качестве правомерности доводов заявителя письмо директора филиала «Абаканский» ОАО «Славянка» ФИО4 от 11.05.2011г.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно заявитель, а не непосредственный собственник или балансодержатель имущества является лицом, ответственным за выполнение требований, предъявляемых Межотраслевыми правилами по охране труда и Правилами технической эксплуатации электроустановок к эксплуатирующим электрооборудование потребителям.

Поскольку, как установлено судом Военный комиссариат нарушил требования вышеуказанных Правил, административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения комиссариата к административной ответственности.

Протокол от 08.04.2011г. № 20-68/11-эн/фл составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного юридического лица (Определение «О прибытии для составления протокола» (исх.№ 25-179/68-эн) от 22.03.2011г. направленное в адрес Военного комиссариата РТ заказным письмом с уведомлением вручено оперативному дежурному комиссариата ФИО3 – 25 марта 2011г.).

Копия протокола направлена в адрес юридического лица и получена оперативным дежурным комиссариата 11.04.2011г. – копия почтового отправления от 12.04.2011г.). В протоколе указано, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено административным органом 21.04.2011г. в 16-00мин.

Следовательно, суд считает, что Военный комиссариат РТ не был лишен соответствующих процессуальных гарантий ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе непосредственного рассмотрения дела.

На основании изложенного, учитывая, что административный орган обоснованно определил Вленный комиссариат РТ в качестве субъекта административной ответственности за несоблюдение Правил технической эксплуатации электроустановок к эксплуатирующим электрооборудование потребителям, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем Постановление № 20-68/11-эн(юл) о назначении административного наказания не нарушает его права и законные интересы.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Военного комиссариата Республики Тыва к Отделу технологического, экологического и энергетического надзора по Республике Тыва об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 21.04.2011 года № 20-68/11-эн(юл) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении 10 дней с момента его принятия.

Судья Павлов А.Г.

Именем Российской Федерации

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

г. Кызыл

Дело № А69-726/2011-6

06 июля 2011 года

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении 10 дней с момента его принятия.

Судья Павлов А.Г.